Дело № 2-244/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.
при секретаре Байдуковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабанина О.Е. к Бабанина О.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Бабанина О.Е. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь в обоснование на то, что Д.М.Г между ней и Бабанина О.Е. брак расторгнут. До расторжения брака они проживали в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. По взаимной договоренности был произведен родственный обмен, родители ее бывшего мужа переехали в двухкомнатную квартиру на <адрес>, а она с дочерью переехала на <адрес>. Оформлением документов по родственному обмену занимались родители ее бывшего мужа. Когда она увидела, что он прописан в однокомнатной квартире вместе с ней и дочерью, то бывшие родственники уверили ее, что это случайная ошибка и жить он с ними не будет. В течение 22 лет после расторжения брака Бабанина О.Е. в квартире не проживает, за квартиру не платит. Она неоднократно обращалась в ЖЭУ с просьбой сделать перерасчет по оплате за квартиру, но перерасчет не сделали, а рекомендовали обратиться в суд. Указывает, что являясь квартиросъемщиком, она не может реализовать свое право на приватизацию, владение и распоряжение квартирой. Просит устранить нарушение ее права на приватизацию и препятствие к осуществлению права распоряжения однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета Бабанина О.Е.
В ходе рассмотрения дела истица Бабанина О.Е. свои требования изменила, просив признать Бабанина О.Е. утратившим право пользования квартирой № <адрес> в <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бабанина О.Е., администрация ГО «Город Калининград», также в соответствии со ст. 37 ГПК РФ к участию в деле привлечена несовершеннолетняя Бабанина О.Е., достигшая возраста 14-ти лет.
В судебном заседании истица Бабанина О.Е. исковые требования поддержала, пояснив, что, несмотря на расторжение брака с Бабанина О.Е. в 1987 году, они сохранили семейные отношения, вместе проживали с ответчиком в спорном жилом помещении, вели совместное хозяйство. В 1993 году семейные отношения прекратились, Бабанина О.Е. забрал свои вещи, добровольно выехал из указанной выше квартиры, вначале проживал в квартире своей матери, а затем создал новую семью и проживал в месте жительства своей супруги. Никаких требований о выселении Бабанина О.Е. в 1993 году она не предъявляла, в дальнейшем каких-либо попыток к вселению Бабанина О.Е. никогда не предпринимал, препятствий к этому ему никто не чинил. С момента выезда коммунальные платежи и услуги по содержанию жилья Бабанина О.Е. не оплачивал, в ремонте жилого помещения не участвовал.
Ответчик Бабанина О.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в связи с неприязненными отношениями с бывшей супругой его проживание вместе с ней в одной квартире не представлялось возможным, бывшая супруга забрала ключи и потребовала выселиться, также он не хотел мешать проживанию и воспитанию родившейся внучки, в связи с чем он в 1993 году выехал из спорной квартиры и стал проживать у своей матери, а с апреля 1994 года по 2000 год проживал со своей новой супругой в квартире, расположенной на <адрес> в <адрес>. После ее смерти он выехал из данного жилого помещения, в настоящее время оплачивает свое проживание в другом жилом помещении. Ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, были поменяны замки и его не пускали. Никакого иного жилого помещения для постоянного проживания он не имеет, в случае необходимости желает вновь вселиться в спорную квартиру, намерен в настоящее время нести обязанности нанимателя по оплате расходов за содержание жилья и погасить имеющуюся задолженность.
В судебном заседании третье лицо - Бабанина О.Е., подтвердив изложенные истицей фактические обстоятельства дела, полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Несовершеннолетняя Бабанина О.Е. в судебном заседании также поддержала правовую позицию истицы о признании ответчика утратившим право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>.
Представитель 3-го лица - администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно копиям лицевого счета № и поквартирной карты на <адрес> в <адрес> в указанном жилом помещении с Д.М.Г зарегистрированы постоянно: наниматель Бабанина О.Е., жена нанимателя Бабанина О.Е., дочь нанимателя Бабанина О.Е., с Д.М.Г - внучка нанимателя Бабанина О.Е.
В соответствии со ст. 53,54 ЖК РСФСР, действовавшего в период регистрации истицы в спорную квартиру, в силу ст. 6 ЖК РФ, ст. 5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные требования содержатся и в ч. 1 ст. 67, ст. 69, ст. 70 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения дела судом.
Как следует из объяснений истицы Бабанина О.Е. в судебном заседании, и подтверждено объяснениями ответчика Бабанина О.Е., несмотря на расторжение брака, у них сохранились семейные отношения, на момент вселения и проживания в спорном жилом помещении в 1992 году они вели совместное хозяйство. Об указанных обстоятельствах свидетельствует и содержание поквартирной карточки, в которой Бабанина О.Е. по отношению к нанимателю указана как жена.
Тем самым, поскольку Бабанина О.Е. вселилась в <адрес> в <адрес> в качестве члена семьи нанимателя, законность ее вселения не оспаривалась, в настоящее время проживает в квартире, она в силу приведенной выше нормы закона имеет право пользования данной квартирой.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.
Судом установлено, что в 1993 году Бабанина О.Е. выехал из <адрес> в <адрес>, до апреля 1994 года он проживал у своей матери, затем стал проживать в квартире по <адрес> в <адрес> по месту жительства второй жены, и с 2000 года на возмездной основе в других жилых помещениях, в частности в настоящее время проживает в квартире по <адрес> в <адрес>.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями самого ответчика Бабанина О.Е. в судебном заседании.
Кроме того, представленный суду акт от Д.М.Г, составленный комиссией ООО «ЖЭУ-18» с учетом опроса жильцов <адрес> <адрес> в <адрес>, также удостоверяет, что Бабанина О.Е., зарегистрированный по месту жительства в <адрес> в <адрес>, не проживает по указанному адресу с 1993 года.
Аналогичные фактические данные изложили в своих показаниях допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Бабанина О.Е., Бабанина О.Е., Бабанина О.Е.
Возражая против удовлетворения иска о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, Бабанина О.Е. ссылается на отсутствие у него прав на иное жилое помещение, а также указывает, что непроживание его в квартире по <адрес> является временным и вызвано уважительными причинами, а именно сложившимися неприязненными отношениями между ним и бывшей супругой и невозможностью совместного проживания с Бабанина О.Е., обеспечением с его стороны условий для проживания и воспитания внучки, созданием Бабанина О.Е. ему препятствий в пользовании квартирой
Однако данные утверждения Бабанина О.Е. о том, что на момент выезда из спорного жилого помещения Бабанина О.Е. заявляла требования об его выселении, а затем и чинила препятствия в пользовании квартирой не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, убедительными и неопровержимыми доказательствами они не подтверждены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений по заявленным исковым требованиям.
Напротив, Бабанина О.Е. в судебном заседании не отрицал, что спорную квартиру он оставил в связи с невозможностью совместного проживания с бывшей женой в связи с неприязненными отношениями.
Такую причину невозможности совместного проживания, как и обеспечение им условий надлежащих условий и проживания в квартире малолетней внучки, суд считает надуманной, так как никаких доказательств наличия между бывшими супругами конфликтов в такой степени, которая бы делала невозможным совместное проживание с ней в одном жилом помещении, в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено. Сами по себе неприязненные отношения, которые фактически и обусловили прекращение семейных отношений между сторонами, не сопровождаемые действиями, направленными на ущемление жилищных, имущественных и неимущественных прав гражданина, на невозможность совместного проживания не указывают.
Помимо собственных утверждений не представлено ответчиком Бабанина О.Е. никаких доказательств и в подтверждение доводов о том, что Бабанина О.Е. чинила препятствия ему в пользовании спорной квартиры, при том, что истица Бабанина О.Е. категорически отрицает данные обстоятельства, указав, что Бабанина О.Е. с момента выезда из спорного жилого помещения ни разу к ней не обращался с требованием выдать ключи от квартиры.
Кроме того, Д.М.Г Бабанина О.Е. заключил брак с Бабанина О.Е., на проживание Бабанина О.Е. совместно с новыми членами его семьи в ином жилом помещении в течение длительного периода времени (с 1994 год по 2000 год) указывает сам ответчик.
При этом суд также принимает во внимание, что в 1995 году истица Бабанина О.Е. уже обращалась в суд с исковыми требованиями о признании Бабанина О.Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением, однако несмотря на это, Бабанина О.Е. не принял никаких мер к тому, чтобы проживать и пользоваться квартирой, нанимателем которой он являлся, что свидетельствует о том, что ответчик не проявлял к квартире никакого интереса.
Об этом указывают и пояснения в судебном заседании самого ответчика Бабанина О.Е. о том, что он был женат, у него все складывалось нормально, в связи с чем не было необходимости вселяться и проживать в этой квартире.
Не представил ответчик каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к вселению в указанную квартиру в 2000 году после смерти второй супруги, либо обстоятельств, которые затрудняли его проживание в спорной квартире на протяжении последующих нескольких лет.
Таким образом, новые основания, по которым истица полагает, что Бабанина О.Е. утратил право пользования спорным помещением (непроживание в квартире более 17 лет и невыполнение за указанный период времени обязанностей нанимателя), позволило ей вновь обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
Приведенные выше показания ответчика при отсутствии иных бесспорных доказательств, подтверждающих его утверждения о вынужденном характере выезда из квартиры, согласуются с доводами Бабанина О.Е. о добровольном выезде Бабанина О.Е. из спорной квартиры в связи с прекращением семейных отношений.
Анализируя все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Бабанина О.Е. после прекращения семейных отношений с бывшей женой Бабанина О.Е. добровольно в 1993 году выехал из спорного жилого помещения и стал проживать в других жилых помещениях, в том числе более шести лет вместе со своей новой женой.
Какого-либо интереса к занимаемому ранее жилому помещению он не проявлял, никаких реальных попыток вселиться в него не предпринимал, хотя не имел к этому никаких объективных препятствий.
Более того, Бабанина О.Е. фактически отказался от исполнения обязанностей по договору найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку с момента выезда он перестал оплачивать коммунальные платежи, услуги по содержанию жилья, не участвовал в его ремонте. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчика о том, что после выезда из квартиры он не принимал участие в поддержании надлежащего технического состояния квартиры, около 12 лет он не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при том, что ответчик не представил никаких доказательств, что он нес такие расходы в первые годы своего непроживания в квартире.
Установленные судом обстоятельства в своей совокупности, в том числе значительный период времени, прошедший с момента выезда, свидетельствуют о том, что отсутствие Бабанина О.Е. в спорном жилом помещении, не является временным. Фактически он в добровольном порядке выехал со спорной жилой площади, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, тем самым в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ расторг в отношении себя договор социального найма на <адрес> в <адрес> и утратил право пользования этим жилым помещением, в связи с чем также подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Бабанина О.Е. удовлетворить.
Признать Бабанина О.Е. утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> в <адрес> в <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: подпись
Мотивированное решение суда составлено 05 мая 2010 года.