Дело № 2-114/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2010 г. г.Калининград
Октябрьский районный суд г.Калининграда в составе: председательствующего судьи Гарматовской Ю.В., при секретаре Фроловас С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеденко А.Д. к ООО «Откормочное» о взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Михеденко А.Д. обратился с перечисленными исковыми требованиями к ООО «Откормочное», указав в обоснование иска следующее. С 2008 года по трудовому договору он работал у ответчика сторожем-кинологом с режимом работы - сутки через трое и заработной платой 600 рублей за смену. Однако на протяжении 2009 года он вынужден был работать зачастую без выходных., а заработная плата при этом выплачивалась в размере 1000-1500 руб. в месяц. Просил взыскать заработную плату за фактически отработанные смены за период с Д.М.Г по Д.М.Г в сумме 167 400 руб. Д.М.Г истец заболел, а когда вышел на работу, узнал, что уволен. При этом ему не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в 2008 и 2009 годах, в связи с чем просил исчислить и взыскать указанную компенсацию с ответчика в его пользу. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 руб. за допущенные нарушения трудового законодательства. Впоследствии истец увеличил требования о взыскании компенсации морального вреда до 2 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, указав, что работал у ответчика фактически с Д.М.Г, заключал трудовой договор. Потом по состоянию здоровья некоторое время не работал и вновь трудоустроился в 2008 году, работал сторожем-кинологом. Копии трудового договора с ответчиком не получал, трудовая книжка утрачена в 2000 году, с заявлением о ее восстановлении к работодателю не обращался. К работе его непосредственно допустил директор Михеденко А.Д., который показал рабочее место, объяснил обязанности.
Представитель ответчика по доверенности Михеденко А.Д. иск не признала, указав, что истец никогда не являлся работником ООО «Откормочное», должности сторожа-кинолога в штатном расписании общества не имеется. Некоторое время назад истец попал в сложную жизненную ситуацию, у него была сломана нога, не было места жительства. Работники ООО пускали его в проходную комнату, кормили, иногда поддерживали материально, передавая небольшие суммы денег. В связи с отсутствием трудовых отношений между сторонами просила в иске отказать.
Выслушав стороны, свидетеля исследовав письменные материалы дела суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям ст. ст. 56, 61 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с положениями ст. 65, 66,67,68 ТК РФ при заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем. Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, один экземпляр передается работнику, другой - хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно ст. 57 ТК РФ все существенные условия трудового договора, в том числе о размере оплаты труда, система оплаты определяются в трудовом договоре.
В ходе судебного разбирательства судом проверены доводы истца о том, что он работал у ответчика в должности сторожа-кинолога и был уволен в ноябре 2009 года. В обоснование доводов истец ссылался на фактический допуск его к работе руководителем общества, составлении графиков дежурств, ведении иной документации общества.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Михеденко А.Д., являющийся генеральным директором ООО «Откормочное», согласно сведениям налогового органа ( л.д.44-45), пояснил, что состоит в данной должности около 10 лет. Михеденко А.Д. к работе в должности сторожа-кинолога не допускал. Указал, что истец работником ООО «Откормочное» не является, всех работников общества он знает. Несмотря на меняющийся штат сотрудников, в обществе никогда не работало более 20 человек. При приеме на работу он беседует с кандидатом лично, а потом уже оформляются документы - приказ о приеме на работу, иные документы.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснила, что журналы дежурств сторожей ведутся для внутреннего учета, обязательная форма для данных журналов не предусмотрена и по истечении года они были выброшены без составлений актов. Пояснила, что вести какую-либо документацию общества истец не мог, так как не являлся сотрудником общества.
Согласно штатному расписанию ООО «Откормочное» за 2009 год должность кинолога или сторожа-кинолога в обществе отсутствует. С каждым из работающих сторожей - Михеденко А.Д., Михеденко А.Д., Михеденко А.Д., заключен трудовой договор, изданы приказы о приеме на работу.
По сведениям налоговой инспекции отчетность о заработке работника Михеденко А.Д. ООО «Откормочное» не представляло. В ПФ РФ индивидуальные сведения на работника Михеденко А.Д. не представлены.
Трудовая книжка у истца отсутствует с 2000 года, он не принимал мер к ее восстановлению. Приказов о приеме истца на работу в ООО «Откормочное» в 2007, 2008 годах не имеется, сведений об обращении истца с заявлениями к ответчику о выдаче каких-либо документов о работе, выдаче трудовой книжки не имеется.
Ссылка истца на возможность истребовать свидетельские показания всех каких-либо сотрудников о его работе в обществе, не может бесспорно свидетельствовать о трудовых отношениях с ответчиком, при том, что руководитель общества, имеющий право приема на работу, фактического допуска к работе, категорически отрицал в судебном заседании факт работы истца в обществе.
Учитывая изложенное, доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, Михеденко А.Д. не представлены, судом не добыты.
При таком положении требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михеденко А.Д. к ООО «Откормочное» о взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Октябрьского района г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2010 года.
Судья Ю.В. Гарматовская