Дело № 2-378\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Теплинской Т.В.,
при секретаре Коржовой Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Г.С. к администрации <адрес> городского округа «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Макарова Г.С. обратилась в суд с названным выше исковым заявлением, в котором указала, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. В 2009 году истицей была произведена перепланировка и переустройство занимаемого ею жилого помещения, а именно: стены кухни и ванной комнаты облицованы гипсокартонной плитой и кафельной плиткой; установлен двухконтурный газовый котел взамен газового котла и газовой колонки; установлена дополнительная отопительная батарея на кухне; умывальник перенесен из кухни в ванную комнату; демонтирована ванная и установлен душевая кабина. Указанные перепланировка и переустройство выполнены с соблюдением соответствующих норм и правил, в связи с чем просит сохранить <адрес>, общей площадью 36,8 кв.м, в том числе жилой площадью 21,1 кв.м, подсобной площадью 15,7 кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о врмени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истицы Макарова Г.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные Макарова Г.С. требования по изложенным в иске основаниям. Настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика - администрации <адрес> городского округа «Город Калининград» Макарова Г.С., действующая на основании доверенности, не возражала об удовлетворении заявленных Макарова Г.С. требований.
Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Макарова Г.С. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от Д.М.Г, свидетельством о государственной регистрации права № № от Д.М.Г.
Согласно данных поквартирной карточки и копии лицевого счета на <адрес> в <адрес>, в квартире зарегистрированы и проживают: Макарова Г.С. - собственник, Макарова Г.С. - внук собственника.
В судебном заседании установлено, что истицей в период 2009 года в принадлежащей ей <адрес> в <адрес> проведены следующие работы по перепланировке и переустройству: стены кухни и ванной комнаты обшиты гипсоплитой и облицованы кафельной плиткой; установлена дополнительная батарея в помещении кухни; раковина перенесена с помещения кухни в ванную комнату; в ванной комнате ванна демонтирована и установлена душевая кабина; установлен двухконтурный котел взамен ранее существовавших газового кота и газовой колонки.
Из акта обследования объекта перепланировки (переустройства) по <адрес>, составленного МУП КХ «Водоканал», следует, что монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».
Д.М.Г заключен договор газоснабжения между ФГУП «Калининградгазификация» и Макарова Г.С.
Замена газоиспользующего оборудования истицей произведена в соответствии с техническими условиями, выданными ФГУП «Калининградгазификация» № от Д.М.Г, с согласованием с КОО ВДПО (акты о техническом состоянии дымоотводящих систем от Д.М.Г, от Д.М.Г).
Согласно акту-обследования от Д.М.Г, составленному ФГУП «Калининградгазификация», нарушений требований нормативно-технической документации в <адрес> не выявлено. Данное обстоятельство так же подтверждается сообщение ФГУП «Калининградгазификация» № от Д.М.Г, из которого следует, что <адрес> в <адрес> газифицирована в соответствии с требованиями нормативных документов, действовавших на момент газификации данной квартиры. Документы оформлены в установленном порядке. Произведенное переустройство в указанной квартире (замена газоиспользующего оборудования) не нарушило требований действующих нормативных документов в части «Газоснабжение».
Как видно из планов квартиры до перепланировки и после перепланировки, двухкомнатная <адрес> до перепланировки была общей площадью с холодными помещениями - 37,5 кв.м, общей - 37,5 кв.м, жилой - 21,1 кв.м; после перепланировки: общей с холодными помещениями - 36,8 кв.м, общей - 36,8 кв.м, жилой - 21,1 кв.м. Таким образом, из указанных данных площадей квартиры до и после перепланировки и переустройства, следует, что общая площадь квартиры незначительно уменьшилась за чет обшивания стен гипсоплитой и плиткой, при этом жилая площадь квартиры не изменилась.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что произведенным переустройством жилого помещения чьи-либо права не нарушены, угрозы жизни или здоровью жильцов <адрес> в <адрес> оно не создаёт, поэтому суд находит исковые требования Макарова Г.С. подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Макарова Г.С. удовлетворить.
Сохранить <адрес> в <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, с общей площадью с холодными помещениями 36,8 кв.м, общей площадью - 36,8 кв.м, жилой площадью - 21,1 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2010 года.
Судья Т.В. Теплинская