Дело № 2-376/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Пахомовой Т.В.,
при секретаре Котченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Импера Холдинг Сервис» к Кунинец С.В., Кунинец С.В. о взыскании задолженности за обслуживание жилья и коммунальные услуги, пени, встречному исковому заявлению Кунинец С.В., Кунинец С.В. к ООО «Импера Холдинг Сервис» о признании договора прекратившим свое действие,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Импера Холдинг Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Кунинец С.В., Кунинец С.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги в сумме 7717,32 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 603,34 рубля, также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 332,83 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что Кунинец С.В. является собственницей <адрес> в <адрес>. Совместно с ней в указанной квартире проживают члены ее семьи - муж Кунинец С.В., и двое несовершеннолетних детей Кунинец С.В., Кунинец С.В. Д.М.Г между ООО «Импера Холдинг Сервис» и Кунинец С.В. был заключен договор № на обслуживание жилья, в соответствии с которым истец оказывает ответчикам услуги по обслуживанию жилья, в том числе содержание и обслуживание мест общего пользования. Согласно п. 3.1. договора и дополнительного соглашения к нему от Д.М.Г стоимость услуг по обслуживанию жилья в месяц составляет рублевый эквивалент 129,23 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент проведения расчетов. Кроме того, оплате подлежит стоимость энергоснабжения, теплоснабжения и водоснабжения мест общего пользования. Помимо этого, собственник взял на себя обязательства по уплате истцу комиссионного сбора в размере 15% от стоимости ежемесячно потребляемых услуг. Оплата должна производиться до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов, выставляемых ООО «Импера Холдинг Сервис». Ответчики фактически пользуются предоставляемыми услугами по обслуживанию мест общего пользования, однако не оплачивают их, в связи с чем за период с Д.М.Г по Д.М.Г образовалась задолженность в размере 7717,32 рублей. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ на указанную задолженность начислены пени в размере 603,34 рубля.
Представитель Кунинец С.В., Кунинец С.В., действующий на основании доверенностей Кунинец С.В., заявил встречный иск, в котором с учетом уточнений просит признать договор на обслуживания жилья № от Д.М.Г и дополнительное соглашение к нему от Д.М.Г прекращенными с Д.М.Г. В обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что в соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ собственники жилых помещений <адрес> в <адрес> Д.М.Г избрали другую управляющую компанию - ООО «УК Премиум», и заключили с ней соответствующий договор на обслуживание дома. Вместе с тем, ООО «Импера Холдинг Сервис» в нарушение действующего законодательства не исполняет своей обязанности по передаче всей документации на дом вновь избранной управляющей компании. ООО «УК Премиум» заключены договоры на охрану дома, обслуживание лифтов, вывоз ТБО, сотрудники ООО «УК Премиум» приступили к исполнению своих обязанностей по уборке мест общего пользования и придомовой территории. Фактически ООО «Импера Холдинг Сервис» прекратило оказывать услуги по обслуживанию дома, однако пользуясь тем, что в его собственности находятся электрощитовая и теплопункт, препятствует заключению ООО «УК Премиум» договоров с ресурсоснабжающими организациями не подписывает акт приема-передачи приборов учета для заключения договоров на коммунальное обеспечение мест общего пользования дома. Поскольку в силу положений ст. 161 ЖК РФ многоквартирным домом не могут управлять две управляющие компании, а ООО «Импера Холдинг Сервис» фактически отказалось от исполнения обязанностей по обслуживанию дома, то управляющей компанией <адрес> в <адрес> является ООО «УК Премиум», в связи с чем договор с ООО «Импера Холдинг Сервис» прекратил свое действие. В обоснование требований о дате прекращения действия договора - Д.М.Г представитель Кунинец С.В. и Кунинец С.В. пояснил, что согласно проколу общего собрания собственников помещений в доме от Д.М.Г было принято решение о прекращении ранее действовавших договоров на обслуживание дома и заключении новых договоров. Его доверители новый договор с ООО «Импера Холдинг Сервис» не заключили, а Д.М.Г заключили договор с ООО «УК Премиум».
В судебном заседании представитель ООО «Импера Холдинг Сервис» по доверенности Кунинец С.В. и генеральный директор ООО «Импера Холдинг Сервис» Кунинец С.В. исковые требования по первоначальному иску поддержали по основаниям, изложенным в иске, на его удовлетворении настаивали. Против удовлетворения встречного иска возражали, пояснив, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> Д.М.Г решался вопрос об утверждении формы договора на обслуживание дома, вопрос о смене управляющей компании не обсуждался и решения по нему не принималось, в связи с чем полают, что требование о признании договора № от Д.М.Г и дополнительного соглашения к нему от Д.М.Г прекращенными с Д.М.Г является необоснованным. Пояснили также, что на собрании собственников помещений многоквартирного дома Д.М.Г не обсуждался вопрос о прекращении договоров на обслуживание дома, заключенных с собственниками помещений до указанной даты. Была утверждена новая форма договора, в связи с чем предыдущие договоры подлежали перезаключению. Поскольку Кунинец С.В. не заключила новый договор на обслуживание дома, то до настоящего времени продолжает действовать договор 2003 года.
Кунинец С.В., Кунинец С.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель Кунинец С.В., Кунинец С.В. по доверенностям Кунинец С.В. против удовлетворения иска ООО «Импера Холдинг Сервис» возражал, по основаниям, изложенным в встречном исковом заявлении, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> общей площадью 157,6 кв.м., жилой площадью 93,7 кв.м. находится в собственности Кунинец С.В. Помимо собственника в указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают члены семьи собственника: супруг - Кунинец С.В., сын - Кунинец С.В., 1993 года рождения, сын - Кунинец С.В., 2000 года рождения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Как установлено в судебном заседании Д.М.Г между ООО «Импера Холдинг Сервис» (исполнитель) и Кунинец С.В. (заказчик) был заключен договор № на обслуживание жилья, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства на условиях договоров, заключенных с энергоснабжающими организациями и прочими коммунальными службами, обслуживающими жилой <адрес> в <адрес>, обеспечивать заказчика всем комплексом услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора, в том числе обслуживание систем электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации (с учетом дополнительного соглашения от Д.М.Г к договору № от Д.М.Г). Заказчик в свою очередь обязался оплачивать исполнителю предъявляемые последним счета за услуги указанные в пункте 1.1. договора. Согласно п. 4.1. дополнительного соглашения от Д.М.Г оплата стоимости услуг по энерго-, тепло-, водоснабжению мест общего пользования производится заказчиком отдельно на основании выставленного счета. В соответствии с п. 2.2.4. дополнительного соглашения заказчик обязался выплачивать комиссионный сбор исполнителю в размере 15% стоимости ежемесячно потребляемых заказчиком коммунальных услуг.
Оплата услуг по обслуживанию дома должна производиться заказчиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.1. договора).
Истец представил в материалы дела счет-квитанции, выставляемые к оплате Кунинец С.В. за период с декабря 2008 года по Д.М.Г за услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома, а также за электро-, водо- теплоснабжение мест общего пользования, комиссионный сбор. Данные услуги остались не оплаченными, что сторона ответчика не отрицала, в результате чего образовалась задолженность в размере 7717,32 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом. На указанную сумму в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 603,34 рубля.
При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных норм материального права, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования ООО «Импера Холдинг Сервис» в части требований о взыскании с Кунинец С.В., Кунинец С.В. солидарно задолженности по оплате услуг по обслуживанию жилья и коммунальные услуги в сумме 7717,32 рублей и пени в размере 603,34 рубля. При этом судом принято во внимание и то обстоятельство, что ответчики не оплатили услуги по обслуживанию мест общего пользования ни ООО «Импера Холдинг Сервис», ни ООО «УК Премиум», что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Между тем, такие услуги ответчикам предоставлены ООО «Импера Холдинг Сервис», что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными ООО «Импера Холдинг Сервис» с ресурсоснабжающими организациями, документами, подтверждающими исполнение таких договоров.
При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков, изложенными во встречном исковом заявлении, и находит данный иск подлежащим отклонению по следующим причинам.
Как было установлено выше Д.М.Г между ООО «Импера Холдинг Сервис» и Кунинец С.В. был заключен договор № на обслуживание жилья. Данный договор вступил в силу с момента подписания и заключен на неопределенный срок (п.5.3. договора). Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок действия договора № от Д.М.Г не мог превышать пяти лет и истек Д.М.Г.
В соответствии с п. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В судебном заседании бесспорно установлено, что ни одна из сторон договора № от Д.М.Г на дату истечения срока действия договора, т.е. на Д.М.Г, не писала заявлений о прекращении указанного договора по окончании срока его действия. Напротив, Д.М.Г состоялось общее собрание собственников помещений в <адрес> в <адрес>, на котором ООО «Импера Холдинг Сервис» утверждено как управляющая компания по обслуживанию жилого дома, а также была утверждена новая форма договора на обслуживание дома. Несмотря на то, что Кунинец С.В. голосовала «против» по указанным вопросам, данное решение собственников помещений в многоквартирном доме в силу положений п. 5 ст. 46 ЖК РФ является для нее обязательным. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что договор № от Д.М.Г был продлен на тех же условиях на тот же срок, т.е. до Д.М.Г. Утверждение представителя ответчиков о том, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме Д.М.Г было принято решение о прекращении договоров на обслуживание жилья, заключенных до указанной даты, является ошибочным, не подтвержденным материалами дела, не основанным на нормах права. Само по себе решение об утверждении новой формы договора на обслуживание многоквартирного дома не прекращает действие ранее заключенного договора, при том, что ООО «Импера Холдинг Сервис» продолжало оказывать услуги по обслуживанию дома, что подтверждается представленными договорами, заключенными с энергоснабжающими организациями, и платежными документами по исполнению данных договоров.
Д.М.Г состоялось очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, на котором принято решение об утверждении заключения договоров с управляющей компанией ООО «УК Премиум» на обслуживание и лицензированную охрану дома, придомовой территории с многолетними зелеными насаждениями, боксов и навесов для хранения автомобилей. Данное решение зарегистрировано в администрации <адрес> Д.М.Г за номером 1540.
Представитель ответчиков полагает, что таким решением собственники многоквартирного дома сменили управляющую компанию ООО «Импера Холдинг Сервис» на ООО «УК Премиум». Данная точка зрения является ошибочной, поскольку из текста самого решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, не следует, что на этом собрании обсуждался вопрос о смене управляющей компании. Кроме того, в соответствии п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Сторона ответчика не представила суду доказательств того, что ООО «Импера Холдинг Сервис» не выполняло условий договора на обслуживание дома, данный вопрос не был предметом обсуждения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома Д.М.Г.
В материалы дела представителем Кунинец С.В., Кунинец С.В. представлен договор на содержание, ремонт и управление многоквартирным домом, заключенный Д.М.Г между ООО «УК Премиум» и Кунинец С.В. Кроме того, в материалы дела представлены договор № на оказание услуг по вывозу и приему на полигон отходов, заключенный ООО «УК Премиум» с МУП «Чистота» Д.М.Г, договор № на оказание услуг по охране объектов, заключенный Д.М.Г ООО «УК Премиум» с ООО «ЧОП «Тайфун». Других договоров, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «УК Премиум» оказывает услуги по обслуживанию дома в суд не представлено и материалами дела подтверждается отсутствие таких договоров, что представителем Кунинец С.В., Кунинец С.В. не оспаривалось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Премиум» на основании договора от Д.М.Г фактически оказывает Кунинец С.В. дополнительные услуги по охране объектов и вывозу ТБО.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ООО «Импера Холдинг Сервис» при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину в размере 332,83 рубля, что подтверждается платежным поручением № от Д.М.Г. Исходя из приведенной нормы процессуального права, учитывая, что иск ООО «Импера Холдинг Сервис» удовлетворен, с Кунинец С.В., Кунинец С.В. в пользу ООО «Импера Холдинг Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по 166,42 рублей с каждого.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ООО «Импера Холдинг Сервис» в исковом заявлении просит взыскать с Кунинец С.В., Кунинец С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Между тем, доказательств несения таких расходов истцом суду не представлено, в связи с чем иск в данной части подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Импера Холдинг Сервис» удовлетворить частично.
Взыскать с Кунинец С.В., Кунинец С.В. в пользу солидарно ООО «Импера Холдинг Сервис» задолженность по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги в размере 7717, 32 рублей, пени в размере 603,34 рубля.
Взыскать с Кунинец С.В., Кунинец С.В. в пользу ООО «Импера Холдинг Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 166,42 рублей с каждого.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Кунинец С.В., Кунинец С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2010 года.
Судья Т.В. Пахомова