Дело №2-375/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2010 г. г.Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Теплинской Т.В.
при секретаре Прилоус Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковской Е.М. к ООО «Стройкорпорация», 3-е лицо кредитный потребительский кооператив граждан «Народная ипотека «Санкт-Петербург» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков и компенсации морального вреда; встречному иску ООО «Стройкорпорация» к Попковской Е.М. о признании договора об инвестиционной деятельности расторгнутым, взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что Д.М.Г между истицей и ответчиком ООО «Стройкорпорация» был заключен договор № об инвестиционной деятельности, согласно п.1.1 которого ответчик принимал на себя обязательства по строительству и последующему оформлению в собственность <адрес>, общей проектной площадью 45,31 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> п.3.2, 4.1 указанного Договора ответчик обязан был самостоятельно получить все разрешения и согласования, необходимые для строительства дома, выполнить работы по строительству дома, а также своевременно обеспечить ввод указанного дома в эксплуатацию с последующей передачей квартиры по акту приема-передачи в первом квартале 2009 года. Стоимость квартиры была определена в размере 1 631 160 рублей из расчета 36 000 рублей за 1 кв.м. Однако, в последующем в связи с задержкой сдачи дома в эксплуатацию между сторонами было заключено дополнительное соглашение от Д.М.Г, по условиям которого цена договора была уменьшена до 1 404 610 рублей, исходя из расчета 31 000 рублей за 1 кв.м. По условиям договора кредитные средства истице были предоставлены по кредитному договору с кредитным потребительским кооперативом граждан «Народная ипотека «Санкт-Петербург» на условиях договора № о предоставлении целевого займа на приобретение объекта недвижимости от Д.М.Г. Во исполнение договора истцом на счет ответчика была перечислена сумма 815 580 рублей, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, строительство многоквартирного дома не осуществляет, до настоящего времени не получено разрешение на строительство указанного дома. Д.М.Г и Д.М.Г истица обращалась к ответчику с претензиями о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Ссылаясь на ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть договор от Д.М.Г, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 815580 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом по состоянию на октябрь 2009 года в размере 79632 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей. Нарушение условий договора повлекло причинение истице морального вреда, который она оценивает в сумме 200000 рублей. Также просит наложить штраф в размере 50% от установленной судом к взысканию суммы в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
ООО «Стройкорпорация» обратилось к Попковской Е.М. со встречным иском, указав, что в соответствии с п.3.1.1 договора № об инвестиционной деятельности, заключенного Д.М.Г между ООО «Стройкорпорация» и Попковской Е.М., последняя принимала на себя обязательства своевременно и в полном объеме в соответствии с предусмотренным договором порядком вносить застройщику денежные средства. Однако, указанные условия договора были нарушены Попковской Е.М., последний платеж был внесен Д.М.Г, а всего перечислено 815 580 рублей. Каких-либо извещений о причинах неоплаты оставшейся части денежных средств в адрес ООО «Стройкорпорация» Попковской Е.М. не направлялось. Более того, Д.М.Г между сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи по 1 квартал 2010 года, в связи с чем в настоящее время просрочка исполнения обязательств со стороны застройщика еще не наступила. Д.М.Г застройщиком в адрес Попковской Е.М. было направлено уведомление о расторжении договора в связи с существенным нарушением Попковской Е.М. условий договора, в связи с чем просит суд признать договор об инвестиционной деятельности № от Д.М.Г заключенный между ООО «Стройкорпорация» и Попковской Е.М. расторгнутым с Д.М.Г. Кроме того, ссылаясь на ст.395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 558 рублей, из расчета 1/300 ставки рефинансирования (8,5 %) от невнесенной денежной суммы (589 030 рублей) за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств (306 дней).
В судебном заседании истица и ее представитель Попковской Е.М., действующий по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержали полностью и дополнительно пояснили, что квартира приобреталась истицей для личного пользования, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей». Кредитному кооперативу Попковской Е.М. были переданы личные денежные средства в размере 652 780 рублей, на оставшуюся сумму 978 380 рублей кооперативом был предоставлен заем. В сентябре 2009 года предоставленный заем истицей был погашен в полном объеме, однако за период с октября 2008 года по сентябрь 2009 года Попковской Е.М. были выплачены проценты в размере 79632 рублей, в связи с чем ей причинены убытки в указанном размере. Д.М.Г ООО «Стройкорпорация» направляло в адрес истицы уведомление о расторжении договора и выплате денежных сумм, однако до настоящего времени договор не расторгнут, поскольку в сентябре 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение об уменьшении цены договора. Из-за бездействий ответчика у истицы ухудшилось самочувствие, перестала спокойно спать, стала раздражительной, что привело к конфликтам с близкими людьми. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО «Стройкорпорация» - Попковской Е.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, встречный иск поддержал и суду дополнительно пояснил, что истица, подписывая договор Д.М.Г знала об отсутствии у ООО «Стройкорпорация» разрешения на строительство и поэтому должна была предполагать, что срок выполнения работ, указанный в договоре, может затянуться. Также пояснил, что отказ Мэрии <адрес> в предоставлении земельного участка в аренду под жилищное строительство, который решением Арбитражного суда <адрес> от Д.М.Г был признан незаконным, является в силу положений п.6.4 Договора инвестирования форс-мажорным обстоятельством. Таким образом, вины ответчика в неисполнении обязательств по договору инвестирования не имеется. Поскольку истица является членом кредитного потребительского кооператива граждан «Народная ипотека «Санкт-Петербург» к возникшим между истцом и ООО «Стройкорпорация» правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.
В судебном заседании представитель кредитного потребительского кооператива граждан «Народная ипотека «Санкт-Петербург» - Попковской Е.М., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования и суду пояснила, что в рамках договора № от Д.М.Г, заключенного между кредитным потребительским кооперативом граждан «Народная ипотека «Санкт-Петербург» и Попковской Е.М., последней был предоставлен целевой займ в размере 978 380 рублей на приобретение квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме по <адрес>. Кроме того, истица передавала кооперативу по договорам личные сбережения. По условиям договора № от Д.М.Г и заемные денежные средства, и личные сбережения Попковской Е.М. перечислялись на расчетный счет застройщика в соответствии с графиком платежей. Всего было перечислено 815 580 рублей, из них 652 780 рублей личных сбережений истицы и 162 800 рублей в счет займа. В октябре 2008 года финансирование было приостановлено ввиду нарушения сроков сдачи объекта строительства, так как стало очевидным, что строительство не будет завершено в установленные договором сроки, о чем в адрес застройщика было направлено письмо. Работы с октября 2008 года на объекте не ведутся, фактически был выстроен только первый этаж.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, Д.М.Г между Попковской Е.М. и ООО «Стройкорпорация» был заключен договор № об инвестиционной деятельности, по условиям которого истица приняла долевое участие в строительстве <адрес> (номер строительный, седьмой этаж), общей проектной площадью 45,31 кв.м. в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с п.4.1 договора застройщик принял на себя обязательство по выполнению всех работ по указанному договору, в том числе обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома и сдачу дольщику по акту приема-передачи квартиры (строительный №) в 1-м квартале 2009 года.
Согласно п.1.2 дольщик за счет кредитных средств принимает участие в финансировании строительства в объеме, указанном в настоящем договоре, а застройщик выполняет функции по организации строительства жилого дома, и по окончании строительства и сдачи его в эксплуатацию передает дольщику по акту приема-передачи квартиру. Кредитные средства предоставляются дольщику по кредитному договору с Кредитным потребительским кооперативом граждан «Народная ипотека «Санкт-Петербург». Цена договора составляет 1 631 160 рублей. Уплата цены договора производиться дольщиком путем внесения первоначального платежа в срок до Д.М.Г в размере 163 116 рублей. Оставшаяся часть вносится в срок до Д.М.Г в следующем порядке:
- ежемесячно до 30 числа текущего месяца денежные средства в размере 146 805 рублей.
Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым был изменен график внесения платежей, ежемесячные платежи с мая 2008 года по февраль 2009 года были установлены в размере по 163 116 рублей не позднее 25 числа каждого месяца. Платежи производит КПКГ «Народная ипотека «Санкт-Петербург».
Д.М.Г между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым срок ввода объекта в эксплуатацию и передача дольщику квартиры по акту приема-передачи определен - 1 квартал 2010 года.
С целью исполнения вышеуказанных условий договора, между истицей и кредитным потребительским кооперативом граждан «Народная ипотека «Санкт-Петербург» Д.М.Г, Д.М.Г, Д.М.Г, Д.М.Г, Д.М.Г, Д.М.Г были заключены договоры о передаче кредитному потребительскому кооперативу граждан личных сбережений, в соответствии с которыми Попковской Е.М. кооперативу была передана денежная сумма в размере 652 780 рублей с целью накопления 1/3 от предполагаемой стоимости приобретаемого жилья и получения займа на оставшиеся 2/3 стоимости.
Д.М.Г КПКГ «Народная ипотека «Санкт-Петербург» внес в кассу ООО «Стройкорпорация» за Попковской Е.М. денежную сумму в размере 163 116 рублей, что подтверждается карточкой счета 76.5 и не оспаривается представителем ООО «Стройкорпорация» Таким образом, первоначальный платеж был внесен дольщиком в размере и сроки, предусмотренные договором от Д.М.Г
Д.М.Г между истицей и кредитным потребительским кооперативом граждан «Народная ипотека «Санкт-Петербург» был заключен договор № о предоставлении целевого займа на приобретение объекта недвижимости, по условиям которого Попковской Е.М. была передана в собственность денежная сумма в размере 978 380 рублей сроком на 60 месяцев для приобретения в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 45,31 кв.м. в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Во исполнение п.8.1 вышеназванного договора от Д.М.Г КПКГ «Народная ипотека «Санкт-Петербург» на расчетный счет ООО «Стройкорпорация» были перечислены денежные средства в общей сумме 815 580 рублей (из них 652 780 рублей - личных сбережений Попковской Е.М.; 162 800 рублей по договору займа), в том числе первоначальный взнос в размере 163 116 рублей.
Как установлено в ходе судебного заседания, в октябре 2008 года КПКГ «Народная ипотека «Санкт-Петербург» финансирование было приостановлено ввиду нарушения сроков сдачи объекта строительства.
Судом установлено, что разрешение на строительство жилого дома ООО «Стройкорпорация» до настоящего времени не оформлено, в настоящее время строительные работы на объекте не ведутся, возведены только цокольный, первый и частично второй этажи здания дома. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением комитета архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» от Д.М.Г и материалами проверки прокуратуры <адрес>, проведенной по факту обращения Попковской Е.М.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истицы и кредитной организации имелись основания для приостановления финансирования строительства в октябре 2008 года. Кроме того, приведенные обстоятельства объективно свидетельствовали о том, что строительство жилого дома, соответственно и квартиры для истицы в обозримом будущем завершено не будет.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «Стройкорпорация» не представило суду доказательств, подтверждающих, что невнесение Попковской Е.М. денежных средств в размере 589030 рублей повлияло на сроки завершения строительства дома.
Как установлено в судебном заседании, истицей соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается имеющимися в материалах дела претензиями от Д.М.Г и Д.М.Г, направленными в адрес ООО «Стройкорпорация».
В соответствии со ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 453 ГК РФ предусмотрены последствия расторжения договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что у истицы имелись достаточные основания считать, что обязательства ООО «Стройкорпорация» по спорному договору не будут исполнены в срок.
Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о том, что срок исполнения обязательства был нарушен не по вине ответчика, поскольку ООО «Стройкорпорация» не были приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, а риски от предпринимательской деятельности не могут быть возложены на истицу. Суд не может признать наличие такой причины, как отказ мэрии <адрес> в предоставлении земельного участка в аренду под жилищное строительство, который решением Арбитражного суда <адрес> от Д.М.Г был признан незаконным, достаточным для освобождения ответчика от исполнения обязательства в установленный договором срок.
В силу требований ст.401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим лицо от ответственности при осуществлении им предпринимательской деятельности, относятся обстоятельства непреодолимой силы, а именно чрезвычайные и непредотвратимые, к коим приведенные ответчиком обстоятельства не относятся.
При этом суд принимает во внимание, что ООО «Стройкорпорация» привлекало денежные средства истицы на строительство многоквартирного дома и расходовало их без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и без оформления прав на земельный участок. Разрешение на строительство не получено ответчиком и на момент рассмотрения дела.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, денежные средства до настоящего времени истице не возвращены.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Попковской Е.М. к ООО «Стройкорпорация» о расторжении договора об инвестиционной деятельности, взыскании уплаченной денежной суммы по договору, а именно суммы 815580 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, само по себе уведомление от Д.М.Г о расторжении спорного договора, направленное ООО «Стройкорпорация» в адрес Попковской Е.М., не может свидетельствовать о расторжении договора застройщиком в одностороннем порядке, поскольку Д.М.Г, то есть после направления указанного уведомления, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от Д.М.Г.
Также судом установлено, что Д.М.Г ООО «Стройкорпорация» в адрес Попковской Е.М. вновь было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением последней обязательств по внесению денежных средств.
Действительно, в соответствии с п.7.3 договора, договор может быть расторгнут застройщиком в одностороннем порядке в случае нарушения дольщиком своих обязательств по п.3.1.1 на срок до трех дней.
Вместе с тем, учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности приостановления истицей и кредитной организацией финансирования строительства в октябре 2008 года, правовых оснований для признания спорного договора расторгнутым с Д.М.Г по инициативе застройщика, не имеется.
Следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 558 рублей.
При вынесении решения суд исходит из того, что указанная квартира приобреталась истцом для личных нужд, в качестве улучшения жилищных условий, не связанных с предпринимательской деятельностью. Доказательств, подтверждающих обратное, у суда не имеется. Поэтому суд считает, что к правоотношениям, вытекающим из заключенного между сторонами договора об инвестиционной деятельности от Д.М.Г, который по своей правовой природе относится к договору бытового подряда, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
То обстоятельство, что истица является членом кредитного потребительского кооператива граждан «Народная ипотека «Санкт-Петербург» не свидетельствует о том, что указанная квартира приобреталась ею с целью осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Заявляя требования о взыскания убытков, истица указывала, что по договору № о предоставлении целевого займа на приобретение объекта недвижимости от Д.М.Г, заключение которого являлось обязательным условием договора № об инвестиционной деятельности, она оплачивала установленную договором процентную ставку, в связи с чем по состоянию на октябрь 2009 года понесла убытки в размере 79632 рубля.
Учитывая доказанность факта нарушения условий договора № об инвестиционной деятельности со стороны ответчика, в силу положений ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно ст.ст. 1099, 1101 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что несоблюдение ответчиком условий договора причинили истице нравственные и физические страдания, она вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику за удовлетворением своих требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в пользу Попковской Е.М. в размере 10000 рублей.
В связи с вышеизложенным, суд находит исковые требования Попковской Е.М. подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск ООО «Стройкорпорация» оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Согласно договору на оказание юридических услуг от Д.М.Г, заключенному между Попковской Е.М. и ООО «МАВиР» в лице директора Попковской Е.М., последнее принимало на себя обязательства по представлению интересов Попковской Е.М. по гражданскому делу о расторжении договора и взыскании денежных средств.
Во исполнение указанного договора Попковской Е.М. в безналичном порядке оплачено 15.000 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением № от Д.М.Г.
При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая, что представитель истца принимал участие в нескольких судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попковской Е.М. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об инвестиционной деятельности №, заключенный Д.М.Г между ООО «Стройкорпорация» и Попковской Е.М.
Взыскать с ООО «Стройкорпорация» в пользу Попковской Е.М. денежную сумму внесенную по договору в размере 815 580 рублей, убытки в размере 79632 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, а всего 915212 рублей.
Взыскать с ООО «Стройкорпорация» в доход федерального бюджета штраф в размере 457606 рублей.
Взыскать с ООО «Стройкорпорация» государственную пошлину в доход государства в размере 8626,06 рублей.
В оставшейся части исковые требования - оставить без удовлетворения.
Встречный иск ООО «Стройкорпорация» - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22.03.2010 года.
Судья: Теплинская Т.В.