Дело № 2-35/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 19 » апреля 2010 годаг. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьиКотышевского С.Ю.,
при секретареДементьевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-БАНК» к Крупнякову И.В., Крупнякову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, -
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Альфа-Банк» (далее по тексту банк) обратилось в суд с иском, указывая, что Д.М.Г между банком и Крупнякову И.В. был заключен кредитный договор № №, на основании которого ему был выдан кредит в размере 261360 долларов США для приобретения <адрес> <адрес> в <адрес>. По условиям кредитного договора Крупнякову И.В. обязался в течение 98 месяцев возвратить банку полученную сумму кредита, уплачивать проценты на сумму займа в размере 10,5 % годовых путём ежемесячного внесения на счёт банка аннуитетных платежей в сумме 4026,45 долларов США. Обеспечением исполнения обязательства стороны предусмотрели ипотеку приобретаемой квартиры, удостоверенную закладной от Д.М.Г, а также договор поручительства № от Д.М.Г между банком и Крупнякову И.В., согласно которому ответчица приняла на себя обязательство отвечать за исполнение Крупнякову И.В. всех денежных обязательств перед банком. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, перечислив на счёт заёмщика всю сумму кредита; ответчик же свои обязательства по договору не исполняет, в результате чего по состоянию на Д.М.Г у него образовалась задолженность в сумме 261668,42 доллара США. Поскольку п. 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что при допущении заёмщиком просрочек платежей банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, Крупнякову И.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое он оставил без внимания. В этой связи банк просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 261668 долларов США 42 цента, обратить взыскание на принадлежащую Крупнякову И.В. <адрес> <адрес> в <адрес> путём продажи её с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 7333708 руб.
В ходе рассмотрения дела в связи с увеличением периода просрочки и уменьшением стоимости залогового имущества банк увеличил размер исковых требований и уточнил иск, просив взыскать с Крупнякову И.В., Крупнякову И.В. задолженность по кредитному договору в сумме 291667 долларов США 77 центов в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; обратить взыскание на принадлежащую Крупнякову И.В. <адрес> <адрес> в <адрес> путём продажи её с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 5844000 руб. (т. 2 л.д. 107-108).
Представитель истца - Крупнякову И.В., действующая на основании доверенности № от Д.М.Г, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснила, что, несмотря на наличие значительной задолженности, ответчики более года не перечисляют банку никакие денежные средства.
Ответчики Крупнякову И.В. и Крупнякову И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчиков - адвокат Крупнякову И.В., действующий на основании ордера № от Д.М.Г и ордера № от Д.М.Г, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что с марта 2009 года заёмщик по объективной причине утратил возможность исполнять обязательства по кредитному договору. Кредит полностью был обеспечен залогом квартиры, при этом истец обладал возможностью контролировать стоимость залога и в случае уменьшения его стоимости был вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору или потребовать предоставления дополнительного обеспечения. Если бы банк обратил взыскание на предмет залога своевременно - до общего снижения стоимости жилья, -то обязательства Крупнякову И.В. перед банком могли быть исполнены за счёт залога. Однако банк своевременно не обратил взыскания на предмет залога, допустив тем самым существенное увеличение своих убытков, обратился в суд злоупотребляя правом, в связи с чем в защите права на получение процентов за пользование кредитов, пени и штрафов, начисленных с Д.М.Г, истцу следует отказать.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Д.М.Г между истцом и Крупнякову И.В. был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику целевой (для покупки квартиры) кредит в размере 261360 долларов США на срок 98 месяцев с уплатой 10,4 % годовых. Заёмщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты 10 числа каждого месяца в виде единого аннуитетного платежа равного 4021,25 долларов США (л.д. 7-15).
Условия кредитного договора истец выполнил, перечислив на открытый Крупнякову И.В. счёт 261360 долларов США (л.д. 31-32).
В обеспечение обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства № от Д.М.Г с ответчицей Крупнякову И.В., которая приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в полном объёме (включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка) (т. 1 л.д. 38-42).
Кроме того, с целью обеспечения обязательств по указанному выше кредитному договору сторонами была оформлена закладная от Д.М.Г, зарегистрированная в УФРС по <адрес> Д.М.Г, на предмет ипотеки - <адрес> <адрес> в <адрес>. Оценочная стоимость названного объекта недвижимости была установлена сторонами договора в размере 7333708 рублей (т. 1 л.д. 16-26).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с условиями кредитного договора Крупнякову И.В. обязался погашать кредит, проценты аннуитетными платежами по 4021,45 долларов США ежемесячно 10 числа каждого месяца.
В нарушение условий договора заёмщик с марта 2009 года прекратил выплаты по кредиту и по процентам за кредит, не произвёл погашение кредита в оговорённые сроки (т. 1 л.д. 33-37, 44-45). Общая сумма долга Крупнякову И.В. по кредитному договору по состоянию на Д.М.Г составила 261668,42 долларов США.
Претензии банка, требования о погашении задолженности по кредитному договору ответчики оставили без внимания (т. 1 л.д. 47-51).
По состоянию же на Д.М.Г задолженность Крупнякову И.В. по кредитному договору составила 291667,77 долларов США (т. 2 л.д. 109-11). Расчёт задолженности представителем ответчиков не оспаривается.
Согласно п. 4.4.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заёмщика полного или частичного досрочного исполнения обязательств при просрочке заёмщиком очередного месячного платежа более чем на 15 календарных дней, при допущении просрочек более 3-х раз в течение 12 месяцев.
Закладной от Д.М.Г предусмотрено согласие залогодателя отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору предметом залога.
Принимая во внимание, что ответчик Крупнякову И.В. нарушил свои обязательства по кредитному договору, требование истца о солидарном взыскании с заёмщика и поручителя задолженности по кредиту, процентам и неустойке является законным и обоснованным.
С ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 246937,82 долларов США и задолженность по процентам за кредит в сумме 31741,94 долларов США.
Предусмотренная п.п. 3.6.1., 3.6.4. неустойка за просрочку внесения денежных средств составляет 12953,01 долларов США. Однако, учитывая общую сумму долга Крупнякову И.В. по кредитному договору, размер неустойки, материальное положение ответчиков, суд в соответствие со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 долларов США.
Требование же банка о взыскании платы за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 35 долларов США на законе не основано.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России Д.М.Г, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, следовательно, условие договора о том, что кредитор уплачивает процент от суммы займа за ведение ссудного счёта, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Таким образом, с Крупнякову И.В. и Крупнякову И.В. в пользу истца подлежат взысканию 283679,76 долларов США (246937,82 + 31741,94 + 5000). Поскольку кредит был выдан Крупнякову И.В. в иностранной валюте, а ОАО «Альфа-Банк» имеет право на осуществление валютных операций, задолженность с ответчиков подлежит взысканию также в иностранной валюте, а не российских рублях.
В связи с рассмотрением дела истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20000 рублей, на оплату услуги по оценке рыночной стоимости имущества ООО «Оценка-Экспертиза» в сумме 3700 руб. и на оплату услуг эксперта ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» в сумме 5000 руб., что подтверждается представленными суду платёжными документами (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 83-85).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в пользу истца в равных долях с каждого ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию судебные расходы банка в сумме 27914 руб. (по 13957 руб. с каждого).
Кроме того, пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
Учитывая, что право истца на получение исполнения по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего Крупнякову И.В. (т. 1 л.д. 187, 188) требование банка об обращении взыскания на предмет залога также является обоснованным.
Согласно ст. 24 ФЗ «О залоге» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя обращается при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
С учётом того, что с апреля 2008 года стоимость жилья в <адрес> могла измениться, для определения рыночной стоимости предмета залога (квартиры по проспекту Мира, 39-9) судом была назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» № № от Д.М.Г на момент производства экспертизы рыночная стоимость пятикомнатной <адрес> по <адрес> в <адрес>, общей площадью 139,2 кв.м., составляет 7053486 рублей (т. 2 л.д. 29-60).
Доводы представителя истца о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из рыночной стоимости квартиры, указанной в отчёте ООО «Оценка-Экспертиза» от Д.М.Г, в сумме 5844000 руб. (т. 1 л.д. 198-249), не могут быть приняты во внимание.
Сравнивая отчёт об оценке рыночной стоимости данного жилого помещения, составленный по заказу истца ООО «Оценка-Экспертиза», и экспертное заключение ООО «БАЛТЭКСПЕРТИЗА», суд отдаёт предпочтение последнему доказательству.
Так, выводы ООО «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» основаны на экспертном исследовании, проведённом в установленном ГПК РФ порядке, с предупреждением эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертизы эксперту были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, а само исследование, в отличие от исследования оценщиков ООО «Оценка-Экспертиза», проводилось с использованием визуального осмотра предмета оценки. При этом выводы ООО «Оценка-Экспертиза» основаны на результатах исследования рынка недвижимости в 2009 году, а выводы эксперта на основании исследования рынка жилья в <адрес> в текущем 2010 году.
Ссылки представителя ответчиков на несвоевременное обращение истцом взыскания на предмет залога и на злоупотребление этим правом несостоятельны. Судом установлено, что выплаты по кредиту Крупнякову И.В. прекратил с марта 2009 года; истец же обратился в суд с иском Д.М.Г после выполнения предусмотренной п. 4.4.1 кредитного договора предварительной процедуры направления письменного требования о досрочном возврате кредита. Обращение банка в суд через несколько месяцев после нарушения заёмщиком своих обязательств злоупотреблением правом признать нельзя. Утверждение же ответчиков о значительном снижении стоимости залогового имущества ничем не подтверждено и опровергается заключением ООО «БАЛТЭКСПЕРТИЗА», согласно которому рыночная стоимость квартиры в 2010 году незначительно отличается от её денежной оценки, указанной в закладной.
При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Альфа-БАНК» являются законными и обоснованными, а иск банка подлежащим частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Альфа-БАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с Крупнякову И.В., Крупнякову И.В. в пользу ОАО «Альфа-БАНК» солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 283679 (двести восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят девять) долларов 76 центов США.
Взыскать с Крупнякову И.В., Крупнякову И.В. в пользу ОАО «Альфа-БАНК» судебные расходы в сумме по 13957 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога - <адрес> <адрес> в <адрес>. Назначить начальную продажную цену предмета залога -<адрес> по <адрес> в <адрес>, - при его реализации на торгах в размере 7053486 (семь миллионов пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 26.04.2010 года.