Дело №2-364/2010
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Пахомовой Т.В.,
при секретаре Котченко И.Н.,. :
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуляковский Ю.А. к ООО «БалтФуд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуска, процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шуляковский Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БалтФуд», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за февраль, март, октябрь 2009 года в размере 45000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23686,49 рублей, проценты за задержку причитающихся выплат в размере 633 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что Д.М.Г он был принят на должность генерального директора ООО «БалтФуд» с должностным окладом 20000 рублей в месяц. С Д.М.Г истец одновременно исполнял обязанности исполнительного директора ООО «Кутузовское» с должностным окладом ЗООООрублей. Д.М.Г истец был уволен из ООО «БалтФуд» и принят в ООО «Кутузовское» на должность генерального директора, но фактически продолжал руководить данным предприятием. Д.М.Г истец был уволен из ООО «БалтФуд». Однако расчет при увольнении получил не в полном размере, а именно задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск. Полагает, что ответчик должен выплатить указанные суммы с процентами в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Ссылаясь на ст. 237 ТК РФ считает, что работодатель должен выплатить компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Шуляковский Ю.А. исковые требования поддержал с учетом их уточнений, на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что Д.М.Гкгода он был принят на должность генерального директора ООО «БалтФуд», с Д.М.Г он по совместительству исполнял обязанности генерального директора ООО «Кутузовское». Д.М.Г истец был уволен из ООО «БалтФуд» и тут же принят на работу в ООО «Кутузовское» на должность генерального директора. Одновременно он работал по совместительству в ООО «БалтФуд», также генеральным директором. Считает, что •поскольку он фактически продолжал работать в ООО «БалтФуд», а приказ об увольнении был простой формальностью, срок для обращения в суд им не пропущен. Отрицает получение денежных средств по платежной ведомости № от Д.М.Г.
ООО «БалтФуд» своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовало, в связи с чем суд находит возможным в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства, при отсутствии возражений истца. Ранее с судебном заседании представитель ООО «БалтФуд» исковые требования признало в части, представив письменный отзыв, из. которого следует, что с Д.М.Г Шуляковский Ю.А. работал в ООО «БалтФуд» в должности генерального директора на постоянной основе d должностным окладом 20000 рублей. Д.М.Г истец был уволен по собственному желанию. С Д.М.Г Шуляковский Ю.А. работал в ООО «БалтФуд» в должности генерального директора по совместительству с окладом 10000 рублей. Д.М.Г истец был уволен по собственному желанию. Расчет при увольнении составил 7798,0 рублей, в том числе заработная плата за октябрь 2009 года и компенсация за неиспользованный отпуск. Также была начислена к выплате сумма 15850 рублей (за вычетом НДФЛ - 13798,0 рублей) - компенсация за неиспользованный отпуск за предыдущий период. Таким образом, всего истцу было начислено 21587 рублей, из которых выплачено 17087 рублей. Таким образом, задолженность предприятия составляет 4500 рублей. Заработная плата за февраль, март 2009 года была получена истцом Д.М.Г, что подтверждается расходным кассовым ордером №. Кроме того, представитель истца ране в судебном заседании заявил о том, что истец пропустил срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за февраль, март 2009 года и компенсации за неиспользованный отпуск.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что приказом № от Д.М.Г Шуляковский Ю.А. принят на работу в ООО «БалтФуд» на должность генерального директора. В этот же день с ним был заключен трудовой договор. Из искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании, отзыва ответчика следует, что Шуляковский Ю.А. был установлен должностной оклад в размере 20000 рублей в месяц.
Приказом № от Д.М.Г истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В судебном заседании истец пояснил, что ему не выплачена заработная плата за февраль, март 2009 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск.
Возражая против указанных требований, ответчик представил расходный кассовый ордер №, из которого следует, что истцу выплачена заработная плата за февраль-апрель 2009 грда в размере 20000 рублей. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявлял о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как было установлено ранее Шуляковский Ю.А. был уволен из ООО «БалтФуд» с должности генерального директора по основному месту работы Д.М.Г, в этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается его подписью в приказе. Таким образом, о нарушении своего права - невыплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, истец должен был узнать не позднее Д.М.Г, однако в суд за защитой своего права Шуляковский Ю.А. обратился только Д.М.Г, т.е. по истечение установленного срока для обращения в суд. Доводы истца о том, что он продолжал работать в ООО «БалтФуд» в должности генерального директора по совместительству, не может служить уважительной причиной пропуска установленного законом срока, поскольку истец не был лишен возможности обратиться в суд в установленные законом сроки. При этом суд исходит из того, что увольнение истца из ООО «БалтФуд» Д.М.Г состоялось, Д.М.Г истец был принят на работу в ООО «Кутузовское». Работа в ООО «БалтФуд» в должности генерального директора по совместительству, не исключает возможности истца защищать свое нарушенное право в судебном порядке.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд находит исковые требования Шуляковский Ю.А. в части взыскания задолженности по заработной плате за февраль, март 2009 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с Д.М.Г по Д.М.Г неподлежащими удовлетворению.
Приказом № от Д.М.Г Шуляковский Ю.А. принят на работу в ООО «БалтФуд» на должность генерального директора по совместительству.
Приказом № от Д.М.Г истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.
Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
В соответствии со ст. 287 ТК РФ гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с обучением, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.
Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.
Таким образом, при увольнении Шуляковский Ю.А. из ООО «БалтФуд» Д.М.Г истцу должны были быть выплачены заработная плата за октябрь 2009 года и компенсация за неиспользованный отпуск за период с Д.М.Г по Д.М.Г. Между тем, из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ни заработная плата, ни компенсация за неиспользованный отпуск ему при увольнении не выплачивались. При этом из пояснений истца следует, что его заработная плата в указанный период составляла 10000 рублей в месяц, что не противоречит справке представленной ответчиком о начисленной заработной плате за период с Д.М.Г по Д.М.Г. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заработная плата Шуляковский Ю.А. в период работы в ООО «БалтФуд» с Д.М.Г по Д.М.Г составляла 10000 рублей в месяц.
Согласно справке, представленной ответчиком, истцу за октябрь 2009 года начислена заработная плата в размере 5000 рублей, кроме того истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3963,00 рубля. Между тем, суд находит расчет ответчика компенсации за неиспользованный отпуск ошибочным. За период с Д.М.Г по Д.М.Г (4 месяца 20 дней) истец имеет право получить компенсацию за 9,45 дней неиспользованного отпуска (28x4:12=9,33; 2,33:20=0,12; 9,33+0,12=9,45). Исходя из того, что заработная плата истца составляла 10000 рублей в месяц, в мае ему должна была быть начислена заработная плата в размере 2631,58 рубль (10000:19x5=2631,5789). Таким образом, за отработанный период истцу всего должна была быть начислена заработная плата в размере 47631,58 рублей (2631,58 (май) +10000 (июнь) +10000 (июль) +10000 (август) +10000 (сентябрь) +5000 (октябрь)= 47631,58), в указанном периоде 112 дней, следовательно, средний дневной заработок истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет 425,28 рублей (47631,58:112=425,2819). Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск равна 4018,9 рублей (425,28x9,45=4018,896).
В обоснование своих возражений на исковое заявление ответчик представил платежную ведомость № от Д.М.Г, из которой по пояснениям представителя ответчика следует, что истцу выплачены заработная плата за октябрь 2009 года и компенсация за неиспользованный отпуск. Истец в своих пояснениях возражал против доводов ответчика, указывая на то, что заработная плата ни когда не выплачивалась частями, а также на то, что он покупал за свои деньги запасные части для техники и указанные денежные средства являются компенсацией его личных затрат на указанные цели. Оценивая данные пояснения в совокупности, принимая во внимание те обстоятельства, что ответчиком не исполнено определение суда и не представлены суду все платежные документы по выплате истцу заработной платы за спорный период, а также все финансовые документы по использованию истцом своих денежных средств для нужд предприятия и взаиморасчетов с ним, суд не может принять представленную ведомость как бесспорное доказательство выплаты истцу заработной платы за октябрь 2009 года и компенсации за неиспользованный отпуск. При этом судом также учитывалось и то, что расчетный период в ведомости не указан, назначение платежа помечено карандашом на полях, а сама ведомость (ее титульный лист и следующая страница с подписью истца в получении денежных средств) выполнены на двух листах, а не на одном, что не исключает возможности замены любого из листов.
При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования Шуляковский Ю.А. о взыскании с ООО «БалтФуд» задолженности по заработной плате за октябрь 2009 года и компенсации за неиспользованный бтпуск за период с Д.М.Г по Д.М.Г обоснованными. В связи с чем, с ООО «БалтФуд» в пользу Шуляковский Ю.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за октябрь 2009 года в размере 5000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с Д.М.Г по Д.М.Г в размере 4018,91 рублей. В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
На день увольнения истца - Д.М.Г ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 10%, 1/300 от которой равна 0,033; период задержки выплаты причитающихся денежных средств с Д.М.Г по Д.М.Г, т.е. 229 дней. Таким образом, с ООО «БалтФуд» в пользу Шуляковский Ю.А. Подлежат взысканию проценты за задержку причитающихся выплат в размере 681,56 рублей ((5000+4018,91)х0,0033х229:100=681,5590).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком допущено нарушение норм Трудового кодекса РФ - задерживалась выплата заработной платы, с истцом не был произведен окончательный расчет в день увольнения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вред. Между тем, суд находит сумму, заявленную Шуляковский Ю.А. в качестве компенсации морального вреда, завышенной, и с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной (Части исковых требований. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлены ст. 333.19.НК РФ. Исходя из приведенных норм права с ООО «БалтФуд» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шуляковский Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БалтФуд»в пользу Шуляковский Ю.А. задолженность по заработной плате в размере 5000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4018,91 рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 681,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «БалтФуд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 5000 рублей обратить к немедленному исполнению.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Пахомова