Дело № 2-340/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2010 года
Октябрьский районный суд г. Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.
при секретаре Фроловас С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования Хрусталевой Т.И. к Министерству финансов <адрес>, Комитету по финансам и бюджету администрации 3-е лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД Хрусталевой Т.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Хрусталевой Т.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что Д.М.Г в отношении нее незаконно был составлен протокол об административном правонарушении инспектором ОБ ДПС ГИБДД Хрусталевой Т.И. по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ. В связи с изложенным истица просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 1865,98 руб. - затраты на оплату услуг штрафной стоянки, 2000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в Московском районном суде, 2000 рублей - в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу - 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков, с согласия истца привлечены Министерство Финансов РФ, Управление федерального казначейства по <адрес>, ООО «Бытхимторг», комитет экономики, финансов и контроля Администрации ГО «Город Калининград», а также в качестве 3-го лица инспектор ОГИБДД ОВД по <адрес> Хрусталевой Т.И.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хрусталевой Т.И. исковые требования поддержал, просила взыскать убытки и компенсацию морального вреда в пользу истца с надлежащего ответчика.
Представитель Министерства финансов <адрес> по доверенности Хрусталевой Т.И. исковые требования не признала, указав, что Министерство не должно отвечать за действия коммерческой организации ООО «Бытхимторг», которое неправомерно взимало плату за эвакуацию автомобиля истицы на штрафную стоянку.
Представители соответчиков Управление федерального казначейства по <адрес>, ООО «Бытхимторг», комитет экономики, финансов и контроля Администрации ГО «Город Калининград», а также в 3-е лицо инспектор ОГИБДД ОВД по <адрес> Хрусталевой Т.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
3-е лицо Хрусталевой Т.И. в судебном заседании возражений против иска не высказал.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании составленного ИДПС ГИБДД по <адрес> Хрусталевой Т.И. протокола о задержании наземного транспортного средства № № в 13 ч. 15 мин. от Д.М.Г автомобиль истца Шкода № был эвакуирован на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Бытхимторг». Одновременно указанным сотрудником ГАИ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Хрусталевой Т.И. по ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ.
Но основании кассового чека от Д.М.Г в счет компенсации расходов за транспортировку эвакуатором данного автомобиля истица заплатила в 16 ч. 33 мин. в ООО «Бытхимторг» 1865 руб. 98 коп.
Постановлением инспектора ГИБДД ОВД по <адрес> от Д.М.Г истица была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч.1 КоАП РФ.
Меры же по задержанию транспортного средства в силу ч.4 ст. 19.20 КоАП РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст.15,1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом органов внутренних дел истцу причинен материальный вред, учитывая, что должность инспекторов Хрусталевой Т.И. и Хрусталевой Т.И. финансируется из областного бюджета, суд считает, что расходы по оплате услуг эвакуатора - 1865,98 коп., а также по оплате услуг представителя в Московском районном суде по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с Министерства финансов <адрес>, выступающего от имени казны <адрес>.
При этом, с учетом положений 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмеряя с размером нарушенного права, суд находит возможным определить расходы по оплате услуг представителя в <адрес> суде в 500 рублей, а расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу - 1000 рублей.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, неправомерность действий должностного лица, задержавшего без достаточных оснований транспортное средства истицы, незаконность привлечения к ответственности по ч.4 ст. 19.20 КоАП РФ, личность истца, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем полагает исковые требования Хрусталевой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 500 рублей, подлежащих взысканию с учетом вышеизложенных обстоятельств с Министерства финансов <адрес>.
Не могут быть приняты во внимание ссылки представителя Министерства финансов <адрес>, изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что вины министерства в причинении ущерба истцу не имеется.
Как установлено в судебном заседании, должность инспектора, составившего протокол о задержании транспортного средства истца, инспектора, вынесшего постановление о привлечении к ответственности по ст. 19.20 ч.4 КоАП РФ финансируется за счет средств областного бюджета, в связи с чем, с учетом положений ст.1071,125 ГК РФ от имени казны субъекта РФ по делу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, незаконным привлечением к административной ответственности должен выступать соответствующий финансовый орган, в данном случае - Министерство финансов <адрес>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции об уплате госпошлины истец оплатил при подаче иска 200 руб.00 коп., которые подлежит взысканию в пользу истца с Министерства финансов <адрес> - 200 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов <адрес> за счет средств казны <адрес> в пользу Хрусталевой Т.И. в счет возмещения материального вреда 1865 рублей 98 коп., 200 рублей - расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, 1500 рублей - расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 4065 руб. 98 коп.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Октябрьского района г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2010 года.
Судья Гарматовская Ю.В.