Дело № 2-381/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2010 года
Октябрьский районный суд г. Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Теплинской Т.В.
при секретаре Прилоус Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской Л.Т. к Вологодской Л.Т., Вологодской Л.Т., 3-е лицо администрация городского округа «Город Калининград» о сносе ограждения и зеленых насаждений, встречному иску Вологодской Л.Т., Вологодской Л.Т. к Вологодской Л.Т., 3-е лицо администрация городского округа «Город Калининград» о сохранении ограждения земельного участка в месте его нахождения
УСТАНОВИЛ:
Вологодской Л.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском, дополненным в ходе судебного разбирательства, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Для проезда и прохода к вышеуказанному земельному участку был сформирован земельный участок, площадью 523 кв.м. с кадастровым номером №. Однако, ответчики с момента покупки земельного участка всячески препятствуют истице в осуществлении проезда и прохода по земельному участку, сформированному для этих целей. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от Д.М.Г истице было отказано в установлении сервитута на указанный земельный участок. При этом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности, сформирован для целей обеспечения проезда и прокладке инженерных коммуникаций и в силу ст.262 ГК РФ, граждане могут свободно, без всяких ограничений находиться на нем, в том числе свободно проходить к своему земельному участку. Однако, истица такой возможности не имеет, поскольку со стороны дороги по <адрес> в <адрес> стоит забор и посажены деревья, принадлежащие ответчикам, которые добровольно данное ограждение и зеленые насаждения не сносят. Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования с кадастровым номером № и земельным участком, находящимся в собственности истицы, для чего обязать ответчиков демонтировать (снести) ограждение, представляющее из себя металлическую сетку «рабицу», находящееся на земельном участке с кадастровым номером № со стороны <адрес>, от геодезической точки т.н1 до т.н336, всего длиной 8,17 м., а также обязать произвести вырубку зеленых насаждений - рядовую посадку граба лесного в количестве 12 штук на указанном земельном участке.
Вологодской Л.Т., Вологодской Л.Т. обратились в суд с вышеназванным встречным иском, в котором указали, что они являются владельцами и пользователями огороженного земельного участка, расположенного по <адрес>. На данном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, довоенной постройки, принадлежащий истцам на праве собственности, хозяйственные постройки, гараж, а также более 30 высаженных ими деревьев и кустарников. В апреле 1973 года был составлен технический паспорт на указанный жилой дом и земельный участок, включая его ограждение. В период заселения истцами было выполнено ограждение указанного земельного участка по всему периметру земельного участка из металлической сетки с толстым прутом, которое они поддерживали в надлежащем техническом состоянии, периодически ремонтируя его. С лицевого фасада жилого дома за ограждением из металлической сетки произрастают декоративные грабы, оставшиеся от прежних немецких хозяев дома. При этом ни ранее действующим, ни ныне действующим градостроительным законодательством не возложена обязанность получения разрешения на существующее ограждение, установленное в довоенное время. Вологодской Л.Т. не имеет законных полномочий на проход и проезд по земельному участку с кадастровым номером №, поскольку какими-либо правами в отношении указанного участка не обладает. Данный участок сформирован с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства. Ссылаясь на ст.35 Конституции РФ просят сохранить существующее ограждение земельного участка по <адрес>, длиной 27,2 м погонных, расположенное между <адрес> по <адрес>, частично находящееся на земельном участке с кадастровым номером №.
Вологодской Л.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представители истицы-ответчицы - Вологодской Л.Т., Вологодской Л.Т., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, встречный иск не призанли и суду дополнительно пояснили, что наличием ограждения и зеленых насаждений, принадлежащих ответчикам, нарушаются права истицы на пользование земельным участком, находящимся у нее в собственности. Несмотря на полученное в установленном законом порядке разрешение на строительство жилого дома, Вологодской Л.Т. не может начать его строительство, поскольку проход и проезд к земельному участку невозможен в виду наличия ограждения и зеленых насаждений. Границы переформированного земельного участка с кадастровым номером № не были согласованы ответчиками, в связи с чем до настоящего времени указанный участок не поставлен на кадастровый учет. Спорное ограждение возведено ответчиками самовольно, без получения соответствующего разрешения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска. Просят иск Вологодской Л.Т. удовлетворить.
В судебном заседании ответчики-истцы Вологодской Л.Т., Вологодской Л.Т. и их представитель Вологодской Л.Т., действующий на основании доверенностей, иск Вологодской Л.Т. не признали, встречный иск поддержали в полном объеме и дополнительно пояснили, что требования Вологодской Л.Т. о сносе ограждения заявлены в отношении части ограждения, расположенного исключительно между двумя геодезическими точками, являющимися в настоящее время элементами проектного варианта нового места расположения геодезических координат и границ проектного декларативного земельного участка, который до настоящего времени на кадастровый учет не поставлен. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № является предметом гражданского спора, поскольку в отношении него Вологодской Л.Т. и Вологодской Л.Т. заявлены самостоятельные требования о признании незаконным формирования данного земельного участка, а также о снятии его с государственного кадастрового учета. Таким образом, истицей заявлено требование об устранении препятствий в пользовании не сформированного, не образованного и не поставленного на кадастровый учет земельного участка, не имеющего какого-либо разрешенного использования и состоящего в судебном споре, в связи с чем удовлетворение требований невозможно. Требования о сносе зеленых насаждений также не подлежит удовлетворению, поскольку Вологодской Л.Т. и Вологодской Л.Т. являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям и на них не может возложена обязанность по сносу зеленых насаждений. В соответствии с положениями Закона РФ «Об охране окружающей среды», Закона Калининградской области «Об охране зеленых насаждений», Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград» разрешение на вырубку зеленых насаждений выдается застройщикам. При этом, основанием для выдачи порубочного билета является документ, подтверждающий уплату компенсационной стоимости зеленых насаждений, в случае ее взимания. Однако, каких-либо документов, подтверждающих обращение истицы по вопросу оформления и выдачи разрешительной документации на обустройство участка проезда к жилому дому, а также выдачи порубочного билета на вырубку зеленых насаждений на вышеуказанном спорном земельном участке, не представлено. Более того, вырубка зеленых насаждений осуществляется предприятиями или управляющими компаниями. Также пояснили, что имеющаяся в материалах дела копия порубочного билета, выданная Вологодской Л.Т., и представленная истицей не соответствует копии порубочного билета, поступившей на запрос суда из администрации городского округа «Город Калининград». Просят в иске Вологодской Л.Т. отказать, встречный иск удовлетворить.
Представитель 3-го лица администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, Вологодской Л.Т. на основании договора купли-продажи земельного участка от Д.М.Г является собственником земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, площадью 844 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № №, выданным Д.М.Г.
Вологодской Л.Т. и Вологодской Л.Т. являются сособственниками жилого <адрес> в <адрес> (по 1/2 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Д.М.Г.
Также судом установлено, что земельный участок под указанный дом до настоящего времени не сформирован.
Как следует из материалов дела, смежный земельный участок с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности и имеет разрешенное использование «для благоустройства территории и организации подъезда к жилому дому». Указанный участок был сформирован для обеспечения прохода и подъезда к земельному участку, принадлежащему Вологодской Л.Т. До настоящего времени указанный земельный участок с кадастрового учета не снят.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от Д.М.Г, вступившим в законную силу, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства, в связи с чем был признан недействительным договор № от Д.М.Г аренды земельного участка, площадью 523 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный для благоустройства и организации подъезда к жилому дому, заключенный между Вологодской Л.Т.(прежним собственником земельного участка с кадастровым номером №) и Мэрией <адрес> на 1/3 доли в праве аренды на данный участок.
Во исполнение указанного решения суда Д.М.Г комитетом муниципального имущества издано распоряжение № о формировании земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №. Утвержден план границ земельного участка с условным кадастровым номером №); установлено разрешенное использование - под проезд совместного использования. Указанный проект границ земельного участка был согласован комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Калининград» и утвержден заместителем председателя комитета муниципального имущества администрации городского округа «Город Калининград». Однако, до настоящего времени вновь образуемый вышеуказанный земельный участок под проезд совместного использования, декларативной площадью 456 кв.м., на кадастровый учет не поставлен с связи с отказом Вологодской Л.Т. и Вологодской Л.Т. в согласовании границ названного земельного участка.
Д.М.Г Вологодской Л.Т. выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес> его действия до Д.М.Г.
Также, Д.М.Г Вологодской Л.Т. выдано разрешение на производство работ по установке временного ограждения стройплощадки.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный между <адрес> по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> имеет ограждение в виде металлической сетки «рабицы», длиной 10 м.п., за которой произрастают зеленые насаждения - рядовая посадка грабов. Указанное обстоятельство подтверждается данными технического паспорта на жилой <адрес>, составленного по состоянию на 2006 г., топографическими планами земельного участка и не спаривается сторонами.
Указанное ограждение ранее представляло из себя деревянный штакет, что подтверждается данными технического паспорта на жилой дом по <адрес>, составленного по состоянию на 1998 год.
Согласно п.2.17 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением окружного Совета депутатов <адрес> от Д.М.Г № ограды и заборы относятся к объектам малых архитектурных форм и элементам внешнего благоустройства.
Пунктом 7.1 указанных Правил… предусмотрено, что строительство и установка объектовмалых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства допускается лишь с разрешения и по проектам, согласованным в установленном порядке.
Постановлением мэра <адрес> от Д.М.Г № «Об усилении контроля за установкой оград на территории <адрес>», изданным с целью усиления контроля за установкой оград установлено, что все участники градостроительной деятельности (физические и юридические лица) обязаны выполнять устройство различного вида и назначения ограждений земельных участков, зданий и сооружений на территории <адрес> при наличии оформленной в уставленном порядке разрешительной документации. При этом согласно п.2 Постановления обязанность по выдаче разрешений на устройство ограждений земельных участков существующих зданий и сооружений на подведомственной территории на основании проекта границ земельного участка, согласованного главным архитектором города и проекта ограды, согласованного архитектором района, возложена на соответствующие администрации районов города.
Как установлено в ходе судебного заседания из пояснений ответчиков и их представителя, разрешение на установку ограждения либо на его реконструкцию соответствующими государственными органами не выдавалось.
Не может суд согласиться с позицией ответчиков со ссылкой на то, что новый забор ими не возводился, а лишь реконструировался старый забор, который находился на этом месте на протяжении нескольких десятков лет.
Пунктом 9.1 Правил благоустройства действительно предусмотрено, что предприятия, организации, учреждения и индивидуальные предприниматели обязаны содержать в надлежащем порядке все малые архитектурные формы, производить их ремонт и окраску, согласовывая проект ремонта и расколеровки с органами архитектуры, а производство и ограждение места работ - с ГИБДД УВД. Вместе с тем, этим же пунктом предусмотрено, что согласования не требуются, если ремонт и окраска выполняются в соответствии с утвержденным первоначальным проектом на установку объектов малых архитектурных форм.
Доказательств же, подтверждающих законность возведения «старого» ограждения, ответчиками суду не представлено.
Как установлено в ходе судебного заседания, указанное ограждение установлено по границе земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Вместе с тем, собственник земли не давал своего согласия на возведение вокруг своего земельного участка ограждения. У Вологодской Л.Т. и Вологодской Л.Т. отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие законность возведения ограждения.
Согласно ст.12 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
Как было указано выше, Вологодской Л.Т. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Между тем, имеющееся ограждение, представляющее собой металлическую сетку «рабицу», препятствует Вологодской Л.Т. осуществлять ее право пользования своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных нормах материального права, суд находит исковые требования Вологодской Л.Т. в части сноса ограждения подлежащими удовлетворению, а встречный иск - оставлению без удовлетоврения.
При этом, суд учитывает, что спорным земельным участком фактически пользуются ответчики Вологодской Л.Т. и Вологодской Л.Т., которые осуществляли ремонт спорного ограждения, в связи с чем суд полагает необходимым возложить обязанность по сносу части ограждения на указанных лиц.
При этом, ссылка представителя ответчиков - Вологодской Л.Т. о пропуске Вологодской Л.Т. срока исковой давности для предъявления указанных требований, суд находит несостоятельной, поскольку в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя требования Вологодской Л.Т. о сносе части ограждения, суд также принимает во внимание, что протяженность ограждения (8,17 м.п.), подлежащего сносу, меньше ширины границы земельного участка с кадастровым номером № (10 м.п.).
Также суд учитывает, что в случае удовлетворения исковых требований Вологодской Л.Т. и Вологодской Л.Т. о признании незаконным формирования земельного участка с кадастровым номером № и снятии его с государственного кадастрового учета, они не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Что же касается требований о сносе зеленых насаждений, то суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии с положениями Закона Калининградской области от 14.12.2006 года «Об охране зеленых насаждений», вырубка (снос) зеленых насаждений в городских поселениях могут проводиться только в исключительных случаях, связанных в том числе с осуществлением строительства вне пределов зеленых зон зеленого фонда. Во всех случаях вырубка (снос) зеленых насаждений, расположенных на территории городских поселений производится на основании порубочного билета, выдаваемого комитетом городского хозяйства городского округа «Город Калининград». Разрешение на вырубку (снос) зеленых насаждений (порубочные билеты) получают собственники - на земельных участках, находящихся в собственности граждан, арендаторы и пользователи - на земельных участках, находящихся в аренде или пользовании граждан.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют достаточные правовые основания для возложения обязанности по сносу зеленых насаждений на Вологодской Л.Т. и Вологодской Л.Т.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Вологодской Л.Т. удовлетворить частично.
Обязать Вологодской Л.Т., Вологодской Л.Т. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести ограждение, представляющее из себя металлическую сетку «рабицу», находящееся на земельном участке с кадастровым номером № от геодезической точки т.н 1 до т.н 336, длиной 8,17 м.со стороны <адрес> в <адрес>.
В оставшейся части иск Вологодской Л.Т. оставить без удовлетворения.
Встречный иск Вологодской Л.Т., Вологодской Л.Т. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2010 года.
Судья: Теплинская Т.В.