Дело № 2-371/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 апреля 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Пахомовой Т.В.,
при секретаре Котченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русецкой Т.А. к ООО «Проект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Русецкой Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Проект», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с Д.М.Г по Д.М.Г в размере 47059,15 рублей, за период с Д.М.Г по Д.М.Г в размере 134933,01 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что она Д.М.Г была принята на работу в ООО «Проект» на должность менеджера. С ней был заключен трудовой договор, по условиям которого истице установлен ежемесячный должностной оклад в размере 4000 рублей. В последующем к указанному трудовому договору неоднократно заключались дополнительные соглашения, по условиям которых размер должностного оклада увеличивался. С октября 2007 года истице был установлен должностной оклад в размере 16000 рублей. С февраля 2008 года выплата заработной платы систематически задерживалась и заработная плата выплачивалась частями. За ноябрь и декабрь 2008 года заработная плата вообще не выплачивалась. В январе 2009 года, несмотря на то, что по просьбе руководства фирмы истица написала заявление на отпуск без сохранения заработной платы с 11 по Д.М.Г, Русецкой Т.А. вышла на работу и работала весь месяц как обычно. Директором ООО «Проект» было обещано, что заработная плата за январь 2009 года будет выплачена в полном размере. За январь, февраль, март, август, сентябрь, октябрь 2009 года заработная плата не выплачивалась; в апреле, мае, июне, июле, ноябре, декабре 2009 года выплатили только часть заработной платы. Д.М.Г юрисконсульт ООО «Проект» объявила, что необходимо расписаться в приказе о переходе на сокращенный рабочий день. В последствии выяснилось, что истица была переведена на неполный рабочий день на период с февраля по июль 2009 года включительно. Не оспаривая приказ о переходе на неполный рабочий день, истица полагает, что заработная плата за указанный период должна быть выплачена в полном объеме.
В судебном заседании Русецкой Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении иска настаивала.
Представитель ООО «Проект» по доверенности Русецкой Т.А. исковые требования признала частично: по заработной плате за 2008 год на сумму 47059,15 рублей, по заработной плате за 2009 года на сумму 91808,12 рублей, пояснив, что в связи с тяжелым финансовым состоянием организации работникам ООО «Проект» задерживается выплата заработной. Фирма изыскивает возможности и частично погашает задолженность. Пояснила, что в январе 2009 года истице начислена заработная плата в размере 16000 рублей. С Д.М.Г в ООО «Проект» был введен режим неполной рабочей недели продолжительностью 20 часов, в связи с чем за период с февраля по июль 2009 года истице начислена заработная плата в размере 8000 рублей в месяц, а не 16000 рублей. Истица не оспаривает приказ об уменьшении продолжительности рабочей недели. Полагает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда является завышенным.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом № от Д.М.Г Русецкой Т.А. принята на работу в ООО «Проект» на должность менеджера.
Д.М.Г между ООО «Проект» и Русецкой Т.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истице установлен должностной оклад в размере 4000 рублей. Д.М.Г к трудовому договору сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым должностной оклад истицы был увеличен до 16000 рублей.
Приказом № от Д.М.Г Русецкой Т.А. уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается:обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Согласно п. 8.3. и 8.4. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденным в ООО «Проект» Д.М.Г, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается 13-14 и 30-31 числа каждого месяца.
Согласно расчету, представленному истицей с учетом уточнения, за период с Д.М.Г по Д.М.Г работодатель имеет перед Русецкой Т.А. задолженность по заработной плате в размере 47059,15 рублей. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, и подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о доходах Русецкой Т.А. за 2008 год, платежной ведомостью за 2008 год.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Русецкой Т.А. в указанной части подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ООО «Проект» в пользу Русецкой Т.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период Д.М.Г по Д.М.Г в размере 47059,15 рублей.
Согласно справке о доходах физического лица за 2009 года истице за период с Д.М.Г по Д.М.Г начислена заработная плата в размере 138148,12 рублей, в том числе за январь 2009 года в размере 16000 рублей. Как следует из ведомостей о выплате заработной платы, представленных ответчиком, а также подтверждается расчетом, представленным истицей, Русецкой Т.А. за указанный период выплачена заработная плата на общую сумму 46340 рублей. Таким образом, ООО «Проект» имеет перед истицей задолженность по заработной плате за указанный период в размере 91808,12 рублей (138148,12-46340=91808,12), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. При этом суд не может согласиться с мнением Русецкой Т.А. о том, что за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2009 года ей подлежала начислению заработная плата в размере 16000 рублей ежемесячно. Приказом № от Д.М.Г в ООО «Проект» с Д.М.Г была уменьшена продолжительность рабочей недели до 20 часов. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 ТК РФ режим неполной рабочей недели может быть введен работодателем на срок до шести месяцев. Русецкой Т.А. с приказом была ознакомлена Д.М.Г, что подтверждается ее подписью в самом приказе. Данный приказ истицей не оспаривается.
Таким образом, с ООО «Проект» в пользу Русецкой Т.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с Д.М.Г по Д.М.Г в размере 138867,27рублей (47059,15+91808,12=138867,27).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком допущено нарушение норм Трудового кодекса РФ - задерживалась выплата заработной платы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вред. Между тем, суд находит сумму, заявленную Русецкой Т.А. в качестве компенсации морального вреда, завышенной, и с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлены ст. 333.19.НК РФ. Исходя из приведенных норм права с ООО «Проект» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3977,35 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Русецкой Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Проект» в пользу Русецкой Т.А. задолженность по заработной плате в размере 138867,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Проект» в доход государства государственную пошлину в размере 3977,35 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2010 года.
Судья Пахомова Т.В.