Дело № 2-345/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2010 года
Октябрьский районный суд г. Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Теплинской Т.В.
при секретаре Прилоус Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клушина В.Н. к Клушина В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Клушина В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что Д.М.Г между сторонами фактически был заключен договор займа на сумму 70 000 Евро. В подтверждение договора займа заемщиком была составлена расписка, удостоверяющая передачу ему указанных денежных средств. Д.М.Г истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости возврата суммы не позднее Д.М.Г. Указанное уведомление было получено ответчиком лично Д.М.Г года, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Просил взыскать денежные средства, переданные по договору в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подачи иска в общей сумме 3 081 925 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Клушина В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и суду дополнительно пояснили, что Клушина В.Н. попросил у истца в долг денежную сумму в размере 70 000 Евро в связи с материальными трудностями, сложившимися у ответчика в тот период времени. Учитывая сложившиеся между сторонами дружеские отношения, Клушина В.Н. при получении денег заверил истца, что вернет сумму займа не позднее Д.М.Г, однако сумма займа не возвращена до настоящего времени. Клушина В.Н. от встреч уклоняется. При передаче денежных средств присутствовала бухгалтер «ДСУ-Калининград» Клушина В.Н. Просит иск удовлетворить.
Ответчик Клушина В.Н. и его представитель Клушина В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ответчика Клушина В.Н. поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с выездом в командировку за пределы <адрес> в период с Д.М.Г по Д.М.Г, а также в связи с занятостью его представителя Клушина В.Н. в другом судебном процессе. Вместе с тем, вышеуказанные причины неявки ответчика Клушина В.Н. и его представителя в судебное заседание не могут быть признаны судом уважительными, в связи с чем в силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного разбирательства. Кроме того, суд учитывает, что ответчик Клушина В.Н. о месте и времени судебного разбирательства был извещен заблаговременно.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Д.М.Г между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Клушина В.Н. были переданы денежные средства в размере 70 000 Евро.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ст. 810 ГК РФ).
В подтверждение получения денежных средств от Клушина В.Н. по договору займа Клушина В.Н. была выдана расписка, оригинал которой представлен истцом в материалы дела.
В соответствии с п.1 ст.317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.
Вместе с тем, п.2 ст.140 и п.3 ст.317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.
Согласно п.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140,141 и 317 ГК РФ.
С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.ст.141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.
Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о недействительности условий заключенного между сторонами договора и ничтожности данной сделки, не могут быть признаны обоснованными.
Из представленного суду уведомления, полученного Клушина В.Н. Д.М.Г, следует, что истец обращался к ответчику с требованием возвратить вышеуказанную сумму займа не позднее Д.М.Г..
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что ответчик в установленный срок долг не вернул, каких-либо доказательств, подтверждающих полный или частичный возврат ответчиком указанной суммы, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств по договору займа подлежащими удовлетворению.
Учитывая положения ч.2 ст.317 ГК РФ, суд приходит к выводу, что расчет задолженности следует производить по курсу валют ЦБ РФ на день вынесения решения. При этом, расчет суммы задолженности, исчисленный истцом по курсу валют ЦБ РФ на день подачи иска, является ошибочным.
Поскольку же на день вынесения настоящего решения срок исполнения обязательства наступил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в 2 662 310 рублей ( 70 000 Евро х 38,0330 рублей (по курсу ЦБ РФ на Д.М.Г) = 2 662 310 рублей.
Не может суд согласиться с позицией ответчика Клушина В.Н. о том, что он не заключал с Клушина В.Н. договор займа от Д.М.Г, поскольку расписка от Д.М.Г им не выдавалась.
С целью проверки указанных доводов ответчика, судом по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №, составленному Д.М.Г, рукописный текст расписки от имени Клушина В.Н. от Д.М.Г о получении у Клушина В.Н. 70 000 Евро выполнен Клушина В.Н.. Подпись от имени Клушина В.Н. в данной расписке выполнена, вероятно, Клушина В.Н.. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст.85 и 86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Для экспертного исследования судом эксперту были представлены образцы почерка и подписи Клушина В.Н., предъявленные истцом и поступившие на запросы суда. Выводы эксперта аргументированы, сделаны с учетом методических рекомендаций и предоставленного исследовательского материала.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Клушина В.Н. суду пояснила, что работала бухгалтером ООО «ДСУ-Калининград» и в ее присутствии Клушина В.Н. передавал денежные средства в Евро Клушина В.Н., после чего последний написал расписку о получении денежных средств.
При таких обстоятельствах суд полагает, что факт заключения Д.М.Г договора займа между Клушина В.Н. и Клушина В.Н. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с Клушина В.Н. в пользу Клушина В.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 411,55 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клушина В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Клушина В.Н. в пользу Клушина В.Н. сумму долга по договору займа в размере 2 662 310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 411,55 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, а всего 2 686 221,55 рублей.
В оставшейся части исковые требования Клушина В.Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2010 года.
Судья: