Дело № 2-377/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Пахомовой Т.В.,
при секретаре Котченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максименко И.В. к ООО «Проект» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Максименко И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Проект», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с августа 2008 года по декабрь 2009 года в размере 193260,57 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 19244,97 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что она Д.М.Г была принята на работу в ООО «Проект» на должность ведущего конструктора. С ней был заключен трудовой договор, по условиям которого истице установлен ежемесячный должностной оклад в размере 12000 рублей, с декабря 2007 года он был увеличен до 20000 рублей. С февраля 2008 года выплата заработной платы систематически задерживалась и заработная плата выплачивалась частями. За ноябрь и декабрь 2008 года заработная плата вообще не выплачивалась. В январе 2009 года, несмотря на то, что по просьбе руководства фирмы истица написала заявление на отпуск без сохранения заработной платы с 11 по Д.М.Г, Максименко И.В. вышла на работу и работала весь месяц как обычно, после чего ей и другим работникам фирмы раздали конверты с новогодней премией, в конверте у истицы было 10000 рублей. За январь, февраль март 2009 года заработная плата не выплачивалась; в апреле 2009 года выплатили только часть заработной платы; в мае 2009 года - оплата произведена полностью двумя частями; за июнь 2009 года заработная плата выплачена полностью Д.М.Г; за июль 2009 года выдан только аванс; заработная плата за август 2009 года и отпускные за сентябрь 2009 года не выплачены.Под давлением руководства фирмы Максименко И.В. подписала три ведомости раздельно на каждый месяц и только после этого ей выдали аванс за октябрь 2009 года в размере 10000 рублей. С 31 августа по Д.М.Г истица находилась в очередном отпуске, после которого с Д.М.Г по Д.М.Г ушла в отпуск без сохранения заработной платы. Д.М.Г Максименко И.В. уволилась, но окончательного расчета не получила до настоящего времени. Ссылаясь на ст. 236 ТК РФ полагает, что заработная плата должна быть выплачена с процентами за весь период задержки выплаты. Кроме того истица, полагает, что ей должна быть выплачена компенсация морального вреда.
В судебном заседании Максименко И.В. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении иска настаивала. Представила уточненный расчет взыскиваемых денежных средств.
Представитель ООО «Проект» по доверенности Максименко И.В. исковые требования признала частично: по заработной плате на сумму 162379,84 рублей, по процентам за задержку выплаты заработной платы на сумму 9722,4 рубля, пояснив, что в связи с тяжелым финансовым состоянием организации работникам ООО «Проект» задерживается выплата заработной. Фирма изыскивает возможности и частично погашает задолженность. Возражала против пояснений истицы о том, что в декабре 2008 года ей была выплачена новогодняя премия, поскольку в соответствии с Положением о премировании выплата премии осуществляется за счет прибыли ООО «Проект», оставшейся в распоряжении предприятия. Выплата премии осуществляется на основании приказа, таких приказов ни в 2008, ни в 2009 году не издавалось, о чем свидетельствует журнал регистрации приказов. Сумма в размере 10000 рублей, которую истица называет премией, выплачена как заработная плата. На основании ст. 333 ГК РФ просит суд снизить проценты, а также полагает, что истица не представила доказательств причинения ей морального вреда.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом № от Д.М.Г Максименко И.В. принята на работу в ООО «Проект» на должность ведущего конструктора.
Д.М.Г между ООО «Проект» и Максименко И.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истице установлен должностной оклад в размере 12000 рублей. Д.М.Г к трудовому договору сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым должностной оклад истицы был увеличен до 20000 рублей.
Приказом № от Д.М.Г Максименко И.В. уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается:обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Согласно п. 8.3. и 8.4. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденным в ООО «Проект» Д.М.Г, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается 13-14 и 30-31 числа каждого месяца.
Из имеющихся в материалах дела справок 2-НДФЛ за 2008 год и 2009 год усматривается, что истице в период с августа 2008 года по декабрь 2009 года ежемесячно начислялась заработная плата в соответствии с ее должностным окладом, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Вместе с тем, согласно представленным ведомостям о выплате заработной платы, а также согласно имеющимся в материалах дела расчетов, представленных обеими сторонами видно, что заработная плата выплачена истице не в полном объеме, и выплачивалась не в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Максименко И.В. о взыскании с ООО «Проект» задолженности по заработной плате за период с августа 2008 года по декабрь 2009 года, процентов за задержку выплаты заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исходя из расчетов, приведенных в приложении к решению с ООО «Проект» в пользу Максименко И.В. подлежат взысканию задолженность по заработной плате в размере 170260,18, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 23266,71 рублей (расчет выполнен с учетом расчетов, представленных сторонами в судебном заседании Д.М.Г). Доводы истицы о том, что в конце 2008 года ей была выплачена новогодняя премия в размере 10000 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В соответствии с Положением о премировании работников ООО «Проект», оказании материальной помощи, выплаты кредитов, утвержденным Д.М.Г, выплата премии осуществляется за счет прибыли ООО «Проект», оставшейся в распоряжении предприятия (п. 1.2.). Выплата премии осуществляется на основании приказа о премировании, изданного и подписанного директором (п.2.6.). Из представленного журнала регистрации приказов, а также ведомостей за 2008 год, следует, что приказы о премировании издавались в только в 2005 и 2007 годах, в 2008 году приказов о премировании не издавалось, и премии не выплачивались, в связи с чем суд расценивает выплаченную в декабре 2008 года денежную сумму в размере 10000 рублей, как выплаченную часть заработной платы.
Суд находит необоснованной позицию ответчика о возможности снижения суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку данная норма права не применима к трудовым правоотношениям. Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможность снижения процентов, взыскиваемых на основании ст. 236 ТК РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком допущено нарушение норм Трудового кодекса РФ - задерживалась выплата заработной платы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вред. Между тем, суд находит сумму, заявленную Максименко И.В. в качестве компенсации морального вреда, завышенной, и с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлены ст. 333.19.НК РФ. Исходя из приведенных норм права с ООО «Проект» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5070,54 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Максименко И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Проект» в пользу Максименко И.В. задолженность по заработной плате в размере 170260,18 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 23266,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Проект» в доход государства государственную пошлину в размере 5070,54 рубля.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2010 года.
Судья Пахомова Т.В.