Дело № 2-426/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Пахомовой Т.В.,
при секретаре Котченко И.Н.,
с участием помощника прокурора <адрес> Герасимчик Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смоленкова Л.В. к ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>», 3-е лицо - <адрес> комитет профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба, недоплаченных сумм по листам временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
УСАНОВИЛ:
Смоленкова Л.В. обратилась в суд исковым заявлением к ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>», в котором с учетом уточнений просит отменить приказ № от Д.М.Г о прекращении действия трудового договора от Д.М.Г №; восстановить ее работе в должности диспетчера 31-ой пожарной части по охране <адрес> ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 92903,1 рубля; взыскать денежные средства в размере 1787,4 рублей, потраченные на лечение заболевания, возникшего по вине работодателя в результате причиненных длительных душевных страданий; взыскать недоплаченные денежные средства по листку временной нетрудоспособности в размере 4966,52 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что она Д.М.Г под принуждением написала заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с просьбой уволить ее Д.М.Г. Д.М.Г истица в соответствии со ст. 80 ТК РФ обратилась к руководству ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» с заявлением об отзыве заявления об увольнении, но ей было в этом отказано по тому основанию, что на место истицы был приглашен другой работник. Однако в подтверждение данного обстоятельства истице никаких документов предоставлено не было. Из-за такой несправедливости истица сильно переживала и заболела. С Д.М.Г по Д.М.Г истица находилась на больничном.Д.М.Г, после окончания болезни, истица прибыла на работу, где была ознакомлена с приказом № от Д.М.Г о своем увольнении. Истица полагает, что ее увольнение осуществлено с нарушением ст. 84.1. и ст. 140 ТК РФ.
Смоленкова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом его уточнения. На удовлетворении иска настаивала, пояснив, что написать заявление об увольнении ее вынудили. Начальник пожарной части грозил служебным расследованием и увольнением по «статье», поскольку истица отправила машину с пожарным расчетом не по тому адресу, где был пожар. Испугавшись таких угроз, истица написала заявление об увольнении. Позже, когда она провела свое расследование, поняла, что ни в чем не виновата и решила отозвать свое заявление об увольнении, для чего пришла на прием к руководству работодателя и принесла письменное заявление об отзыве своего заявления об увольнении. Однако принять данное заявление у нее отказались, поскольку на место истицы был приглашен другой работник. Смоленкова Л.В. полагает, что никого на ее место не приглашали, поскольку заявление о приглашении другого работника зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции Д.М.Г, т.е. в тот же день, когда истица принесла свое заявление об отзыве заявления об увольнении. Кроме того, с новым работником так и не был заключен трудовой договор. Также истица пояснила, что она была очень подавлена после разговора с представителем работодателя и не оставила свое заявление у работодателя, по почте она так же данное заявление не направляла. Д.М.Г истица заболела и продолжала болеть по Д.М.Г, что подтверждается листком временной нетрудоспособности. Однако, не смотря на это обстоятельство, она была уволена Д.М.Г, т.е. в период болезни. При расчете денежной суммы для оплаты периода временной нетрудоспособности была допущена ошибка - не учтена премия за сентябрь 2009 года, в результате чего истице выплатили денежные средства в меньшем размере. Свои расчета истица основывает на данных банка о размерах перечисленных ей денежных средств на банковскую карточку.
Представитель ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» по доверенности Смоленкова Л.В. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что Смоленкова Л.В. работала в ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» диспетчером пожарной части № по охране Светловского городского округа с Д.М.Г по Д.М.Г по трудовому договору от Д.М.Г №. Приказом от Д.М.Г №-к истица уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Д.М.Г истица подала заявление об увольнении по собственному желанию. Д.М.Г в ее адрес было направлено уведомление о необходимости прибыть за трудовой книжкой. Д.М.Г истица ознакомилась с приказом об увольнении и с соответствующей записью в трудовой книжке. В период с Д.М.Г по Д.М.Г заявления от истицы об отзыве заявления об увольнении не поступало. Кроме того, Д.М.Г на место истицы был приглашен другой работник в порядке перевода, в связи с чем истица не могла быть не уволена. Полагает, что увольнение истицы в период временной нетрудоспособности не является нарушением норм трудового права, поскольку истица уволена по ее желанию, а не по инициативе работодателя. Представители ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» по доверенностям Смоленкова Л.В. и Смоленкова Л.В. дополнительно пояснили, что оплата листка временной нетрудоспособности произведена в строгом соответствии с действующим законодательством, в частности в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления среднего заработка, утвержденным постановлением Правительства РФ от Д.М.Г №, согласно которому при исчислении средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, а именно: заработная плата, надбавки и доплаты к должностным окладам, выплаты, связанные с условиями труда, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда. Премия, выплаченная в сентябре 2009 года, является роазовой, не предусмотренной системой оплаты труда.
<адрес> комитета профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания Смоленкова Л.В. в судебном заседании доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что Д.М.Г истица подала заявление об отзыве своего заявления об увольнении. Законодатель не устанавливает обязательной письменной формы такого заявления. На основании ст. 80 ТК РФ работодатель не вправе был издавать приказ об увольнении истицы. Также полагает, что оплата листка временной нетрудоспособности исчислена неверно, поскольку премия, выплаченная в сентябре 2009 года, должна быть учтена при расчете среднего дневного заработка, поскольку выплачена из средств, предусмотренных в указанном году для оплаты труда.
Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего иск Смоленкова Л.В. не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что приказом от Д.М.Г № Смоленкова Л.В. принята на работу в порядке перевода из ГУ <адрес> «Отряд Государственной противопожарной службы и обеспечения мероприятий гражданской обороны» в ГУ «Отряд государственной противопожарной службы МЧС России по <адрес>», 31-ую пожарную часть по охране Светловского и Балтийского городских округов на должность диспетчера 6-го разряда.
Согласно записи в трудовой книжке ГУ «Отряд государственной противопожарной службы МЧС России по <адрес>» с Д.М.Г реорганизовано в ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>».
Д.М.Г между ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» (работодатель) и Смоленкова Л.В. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» предоставляет Смоленкова Л.В. работу по должности диспетчер.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Д.М.Г Смоленкова Л.В. подала начальнику ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию с Д.М.Г.
Приказом от Д.М.Г № истица уволена с занимаемой должности Д.М.Г на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.
Доводы истицы о том, что заявление об увольнении было написано под давлением, против ее воли, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из пояснений самой истицы следует, что она приняла решение уволиться по собственному, так как руководитель работодателя угрожал уволить ее по дискредитирующему основанию, поскольку она, будучи диспетчером, не справилась со своими должностными обязанностями и направила машину с пожарным расчетом не по тому адресу, где был пожар. В последствии, она проанализировала ситуацию и поняла, что не виновна в случившемся инциденте. Из данных пояснений следует, что истица самостоятельно приняла решение об увольнении и написала соответствующее заявление, при этом в данном случае не имеют правового значения побудительные мотивы, по которым такое решение было принято.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В судебном заседании истица заявила, что Д.М.Г на личном приеме у начальника ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» она попыталась оставить заявление об отзыве заявления об увольнении. Однако в его приеме ей было отказано по той причине, что на ее место был приглашен другой работник в порядке перевода. Суд полагает, что данные пояснения истицы не нашли своего подтверждения при разбирательстве дела. Из показаний свидетеля Смоленкова Л.В. - начальника отдела кадров ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>», следует, что действительно Смоленкова Л.В. до дня своего увольнения приходила на прием к начальнику ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>». В беседе Смоленкова Л.В. заявила, что имеет право отозвать свое заявление об увольнении. На что ей были разъяснены положения ст. 80 ТК РФ, в частности то, что она может отозвать свое заявление в случае, если на ее место не приглашен другой работник. Однако Смоленкова Л.В. никаких письменных заявлений об отзыве заявления об увольнении не оставляла.
Из пояснений Смоленкова Л.В. также следует, что она никаких письменных заявлений работодателю об отзыве своего заявления об увольнении не направляла. Представленное истицей письменное заявление, датированное Д.М.Г, об отзыве заявления об увольнении, так и осталось у истицы и в адрес работодателя не направлялось ни через приемную, ни по почте. Доводы представителя третьего лица о том, что Трудовым кодексом РФ на предусмотрена обязательная письменная форма такого заявления являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст.ст. 56, 57, 77, 80 ТК РФ заключение и расторжение трудового договора осуществляется посредством составления письменных документов, заявление об увольнении по инициативе работника подается в письменном виде, в связи с чем суд полагает, что и заявление об отзыве заявления об увольнении также должно быть оформлено письменно. В судебном заседании не нашло своего бесспорного подтверждения и то обстоятельство, что Смоленкова Л.В. в устной форме обратилась к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении. Из пояснений свидетеля Смоленкова Л.В. следует, что Смоленкова Л.В. только заявила о своем праве отозвать заявление, но так этим правом и не воспользовалась. Не доверять данному свидетелю, предупрежденному об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется. Напротив, к доводам истицы в этой части суд относится критически, так как истица является заинтересованным лицом в исходе дела. Оценивая все выше приведенные обстоятельства в совокупности, суд находит недоказанным факт обращения Смоленкова Л.В. к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм материального права суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Смоленкова Л.В. о признании приказа от Д.М.Г № недействительным и о восстановлении истицы на работе в прежней должности. Ссылка истицы на то, что она была уволена в период болезни является несостоятельной, поскольку ст. 81 ТК РФ не допускает увольнение работника в период его нетрудоспособности лишь при увольнении по инициативе работодателя, увольнение Смоленкова Л.В. произведено по иному основанию - по инициативе работника.
Поскольку увольнение истицы по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано законным, в силу положений ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.
Являются необоснованными и требования Смоленкова Л.В. о возмещении ей убытков, размере 1787,4 рублей, связанных с необходимостью приобретения ею лекарственных средств для лечения заболевания, возникшего по вине работодателя в результате причиненных длительных душевных страданий, поскольку в судебном заседании не была установлена вина работодателя в возникшем у истицы заболевании, а кроме того, не установлены незаконные действия работодателя по отношению к истице.
Как усматривается из расчетов среднего заработка при оплате листов нетрудоспособности за период с Д.М.Г по Д.М.Г, а также за период с Д.М.Г по Д.М.Г, представленных ответчиком, при расчете среднего дневного заработка не была учтена премия в размере 28494,00 рубля, выплаченная в сентябре 2009 года. Истица полает, что работодателем в указанной части допущена ошибка, в связи с чем подлежит взысканию денежная сумма в размере 4966,52 рублей. С такой точкой зрения истицы суд согласиться не может и полагает расчет ответчика правильным, по следующим причинам.
В соответствии с п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденного постановлением Правительства РФ от Д.М.Г №, во всех случаях для исчисления пособия используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок определяется путем деления суммы заработка, начисленного за расчетный период, на число календарных дней, приходящихся на этот период, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в пунктах 8 и 9 настоящего Положения.
В соответствии с п. 2 указанного Положения в заработок, исходя из которого исчисляются пособия, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с главой 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. К указанным выплатам относятся:
а) заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время;
б) заработная плата, начисленная работникам за выполненную работу по сдельным расценкам;
в) заработная плата, начисленная работникам за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение;
г) заработная плата, выданная в неденежной форме;
д) денежное содержание (вознаграждение), начисленное за отработанное время лицам, замещающим должности государственной гражданской службы и государственные должности Российской Федерации;
е) начисленный в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения;
ж) заработная плата, начисленная преподавателям учреждений начального и среднего профессионального образования за часы преподавательской работы сверх уменьшенной годовой учебной нагрузки;
з) надбавки и доплаты к тарифным ставкам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, квалификационный разряд, выслугу лет (стаж работы), ученую степень, ученое звание, знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, руководство бригадой;
и) повышенная оплата труда, связанная с особыми условиями труда (в местностях с особыми климатическими условиями, на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда), повышенная оплата труда за работу в ночное время, оплата работы в выходные и праздничные дни, сверхурочной работы;
к) премии и вознаграждения, включая вознаграждение по итогам работы за год и единовременное вознаграждение за выслугу лет;
л) другие предусмотренные системой оплаты труда виды выплат.
В соответствии с приложением № к приказу МЧС России от Д.М.Г №, действовавшему до Д.М.Г, а также приложению № к приказу МЧС России от Д.М.Г №, фонд оплаты труда работников бюджетных учреждений МЧС России и гражданского персонала воинских частей войск гражданской обороны (далее - работники) формируется в расчете на штатную численность работников.
Годовой фонд оплаты труда работников учреждения формируется исходя из объема денежных средств, направляемых на выплаты:
- окладов (должностных окладов, тарифных ставок), в том числе должностных окладов руководителей учреждений, - в размере 12 окладов.
- выплат компенсационного характера, за исключением выплат, связанных с работой в местностях с особыми климатическими условиями, от окладного фонда в размере до 10% окладного фонда;
- выплат стимулирующего характера в размере до 90% окладного фонда.
Фонд оплаты труда работников учреждения формируется с учетом размеров районного коэффициента, коэффициента за работу в пустынных, безводных местностях, коэффициента за работу в высокогорных районах, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока, определенных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как усматривается из представленного ответчиком расчета фонда оплаты труда работников ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>», утвержденного Главным управлением МЧС России по <адрес>, а также отчета об исполнении бюджета на Д.М.Г, фонд оплаты труда ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» на 2009 года составил 104131 тыс.рублей, из которых годовой фонд окладов - 52065,78 тыс.рублей, фонд компенсационных выплат без районного регулирования - 5206,58 тыс. рублей, фонд стимулирующих выплат - 46859,2 тыс. рублей. Всего в распоряжение ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» в 2009 году поступило денежных средств по статье «заработная плата» в размере 133021814,39 рублей, из которых 104131,56 тыс. рублей - фонд заработной платы, оставшиеся денежные средства были направлены на выплату разовой премии, что подтверждается приказами о поощрении работников № от Д.М.Г и № от Д.М.Г, № от Д.М.Г. Из расчетных листков Смоленкова Л.В. за 2009 года, и в частности из расчетного листка за сентябрь 2009 года, усматривается, что истице в сентябре 2009 года была выплачена разовая премия в размере 28494,00 рубля, которая в силу приведенного выше п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденного постановлением Правительства РФ от Д.М.Г №, не учитывается при расчете среднего дневного заработка для исчисления пособия по временной нетрудоспособности.
По смыслу ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику только в случае неправомерных действий или бездействия работодателя. Поскольку судом не установлены неправомерные действия или бездействие со стороны ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» в отношении истицы, требования Смоленкова Л.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, основываясь на приведенных нормах материального права, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Смоленкова Л.В..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Смоленкова Л.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2010 года.
Судья Т.В. Пахомова