Дело № 2-434/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Шевченко С.В.
при секретаре Шубиной Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Качанович Г.С. к ООО «ТТ-Газ» о понуждении к исполнению обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Качанович Г.С. обратилось в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что Д.М.Г она заключила с ООО «ТТ-Газ» в лице генерального директора Качанович Г.С. договор № о регистрации объекта газоснабжения в УТЭН Ростехнадзора по <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по ведению технического и авторского надзора, корректировке проектной документации, выполнению строительно-монтажных работ по наружному и внутреннему газоснабжению жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, сдачу объекта рабочей и государственной комиссиям. Обязательства по договору должны быть исполнены в срок до Д.М.Г Стоимость оказываемых услуг составила 89 500 руб. Д.М.Г Истица указывала, что ей была произведена предоплата в размере 54 000 руб., а Д.М.Г ещё в размере 20 000 руб. и передан весь пакет проектной документации на газоснабжение дома. В установленный договором срок свои обязательства ответчик не исполнил, в сентябре были проведены только внутренние монтажные работы. После предложения истицы расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, ответчик частично произвел строительно-монтажные работы по наружному газоснабжению и обещал предоставить скидку за нарушения сроков исполнения обязательств по договору и сдать объект к Новому 2009 году. Однако обязательства исполнены не были. В 2009 году ответчиком было написано две расписки, являющиеся приложением к договору, согласно которым он обязуется исполнить обязательства по договору изначально до Д.М.Г, а после до Д.М.Г, а в случае несвоевременной сдачи объекта гарантируется выплата компенсации. Истица указывала, что на сегодняшний день объект не сдан, по известным ей сведениям ООО «ТТ-Газ» не прошло лицензирование и перерегистрировано на ООО «Балтгазсервис». На основании изложенного просила суд обязать ответчика Качанович Г.С. исполнить свои обязательства по договору № от Д.М.Г, а также за неисполнение обязательств по договору возместить денежные средства по приложениям к договору от Д.М.Г 215 000 руб. и от Д.М.Г 100% затраченных на строительство газопровода средств.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила суд обязать ООО «ТТ-Газ» исполнить обязательства по договору, взыскать с ответчика предусмотренные договором санкции за просрочку исполнения обязательств по договору по 5 000 руб. еженедельно, начиная с Д.М.Г по Д.М.Г в сумме 250 000 руб.
В судебном заседании истица Качанович Г.С. иск поддержала по основаниям, подробно в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что трубы проложены, но газ по настоящее время не проведен. Во исполнение условий договора она передала ответчику 74 000 руб., однако обязательства по договору так и не исполнены. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ответчика - ООО «ТТ-Газ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем судебного извещения генерального директора ООО Качанович Г.С., о чем имеются соответствующие сведения в материалах дела.
Причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд, с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истица не возражает.
Заслушав позицию истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, Д.М.Г между Качанович Г.С. и ООО «ТТ-Газ» в лице генерального директора Качанович Г.С. был заключен договор №, по условиям которого ООО «ТТ-Газ» приняло на себя обязательства по регистрации объекта газоснабжения в УТЭН Ростехнадзора по <адрес>, заключение и оплату договоров на ведение технического и авторского надзора, корректировку проектной документации, строительно-монтажные работы по наружному и внутреннему газоснабжению жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, сдачу объекта рабочей и государственной комиссиям.
Согласно п. 1.3. договора, предусмотренные в нем обязанности, должны быть исполнены в срок до Д.М.Г.
Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость работ составляет 89 500 руб. Предоплата по договору составляет 60 % от стоимости - 53 700 руб. (п.2.2 договора).
Во исполнение условий договора в срок до Д.М.Г Качанович Г.С. передала Качанович Г.С. предоплату в размере 54000 руб., а Д.М.Г - еще дополнительно 20000 руб.
Факт передачи денежных средств и получения их ответчиком подтвержден письменными отметками генерального директора ООО «ТТ-Газ» Качанович Г.С. об этом, написанными на протоколе соглашения о договорной цене на СМР по газоснабжению жилого дома по <адрес>.
Таким образом, судом установлен факт надлежащего исполнения истицей Качанович Г.С. обязательств по договору, тогда как ответчиком взятые на себя договорные обязательства не исполнены.
Указанный вывод суда основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и подтвержден материалами дела, в частности, подробными пояснениями истицы, представленными ею письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Приведенные выше требования материального закона ответчиком нарушены.
К установленному в договоре сроку выполнения работ - Д.М.Г фактически работы выполнены не были, т.е. обязательства не исполнены.
Впоследствии, что видно из приложения к договору, срок исполнения обязательств был изменен и определена новая дата - Д.М.Г, однако и к этому времени обязательства исполнены не были.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Качанович Г.С. и Качанович Г.С. пояснили, что истица Качанович Г.С. является их соседкой по жилому дому, они все заключили договор с ООО «ТТ-Газ», но никому из них газ не подключен. Свидетели не отрицали, что у Качанович Г.С. смонтирован внешний газопровод, однако работы до конца не выполнены, газ не пущен.
Показания указанных свидетелей объективно подтверждают факт нарушения выполнения ответчиком взятых на себя обязательств.
Доказательств обратного ответчиком, которому известно о нахождении спора в суде, не представлено. Каких - либо возражений относительно заявленного иска, а также письменных доказательств в обоснование своей позиции не приведено.
С учетом изложенного, согласно ст.307 - 309 ГК РФ требования истицы о понуждении ответчика к исполнению обязательств подлежат удовлетворению.
Подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании денежных средств.
Как следует из материалов дела, Д.М.Г заключенный между сторонами договор был дополнен указанием на то, что Качанович Г.С., генеральный директор ООО «ТТ-Газ», обязуется предъявить и сдать государственной комиссии объект газоснабжения, находящийся по адресу: <адрес> в срок до Д.М.Г, в случае невыполнения указанных обязательств гарантирует выплату компенсации в размере 5 000 руб. за каждую неделю до подписания акта государственной комиссии.
Названные дополнения к договору оформлены в виде приложения к договору, заключенному между сторонами Д.М.Г
С учетом приведенных выше условий договора, при доказанности факта ненадлежащего исполнения его условий, согласно ст.330 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в качестве договорной неустойки за период с Д.М.Г по Д.М.Г в размере 250 000 рублей.
При этом оснований для уменьшения названной суммы суд не усматривает, полагая, что она в полном объеме соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, заявленные Качанович Г.С. исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Что же касается требований истицы о взыскании с ответчика 100 % средств, затраченных на строительство газопровода, то правовые основания к их удовлетворению отсутствуют. Удовлетворение требований истицы о понуждении к исполнению обязательств исключает полное возмещение денежных средств, переданных ею ответчику для исполнения договора. Такие требования истицы являются взаимоисключающими.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Качанович Г.С. удовлетворить частично.
Обязать ООО «ТТ-Газ» исполнить обязательства по договору № от Д.М.Г.
Взыскать с ООО «ТТ-Газ» в пользу Качанович Г.С. в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору № от Д.М.Г денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Шевченко