Дело № 2-413/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2010 г. г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,
при секретаре Кононовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербо М.Н. к Государственному учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» о взыскании денежных средств за сверхурочную работу,
УСТАНОВИЛ:
Щербо М.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что с Д.М.Г он работал в Государственном учреждении «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>». Д.М.Г был издан приказ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя. С данным приказом об увольнении он согласен не был, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе. В ходе судебного разбирательства ему стало известно, что за период с Д.М.Г по Д.М.Г им осуществлялась сверхурочная работа, которая оплачена не была. Просил суд взыскать с Государственного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» денежные средства за сверхурочную работу в размере 10 708,09 рублей.
В судебном заседании Щербо М.Н. исковые требования поддержал, при этом уточнил, что оплату за сверхурочную работу он просит за период работы с Д.М.Г по Д.М.Г О нарушении своих прав, а именно о том, что ему не оплатили сверхурочную работу, он узнал в суде, когда рассматривался его иск о восстановлении на работе.
Представитель истца Щербо М.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, являющийся также представителем 3-его лица - председателем Областного комитета профсоюза работников учреждений и общественного обслуживания, требования Щербо М.Н. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представители Государственному учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» Щербо М.Н. и Щербо М.Н., действующие на основании доверенности, просили в удовлетворении исковых требований Щербо М.Н. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с данными требованиями, установленные трудовым законодательством.
Представитель государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Д.М.Г Щербо М.Н. был принят на работу в ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы» на должность водителя автомобиля (пожарного). Как следует из представленных материалов, Щербо М.Н. за спорный период времени с января 2009 г. по апрель 2009 г. своевременно начислялась и выплачивалась заработная плата, что нашло подтверждение и в пояснениях Щербо М.Н., который сообщил, что все суммы, начисляемые ему согласно расчетным листам, работодателем выплачивались вовремя и задолженности перед ним нет. Приказом № от Д.М.Г Щербо М.Н. был уволен по ст. 81 ч. 1 п. 6 ТК РФ. Д.М.Г с ним был произведен окончательный расчет, что подтверждается выпиской по счету карты, открытого на имя Щербо М.Н..
В соответствии ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено в судебном заседании Щербо М.Н. своевременно получал расчетные листки за спорный период времени, в июне 2009 г. (после увольнения), снимал со счета денежные средства, и мог знать о нарушении своего права.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Щербо М.Н. обратился с настоящим иском в суд только Д.М.Г, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд истцом указано и представлено не было.
То обстоятельство, что Щербо М.Н. обращался в суд с иском о восстановлении на работе, суд не может расценить как уважительную причину пропуска срока для обращения в суд о взыскании платы за сверхурочную работу.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска срока без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования Щербо М.Н. не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Щербо М.Н. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2010 г..
Судья
Дело № 2-413/2010
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2010 г. г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,
при секретаре Кононовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербо М.Н. к Государственному учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» о взыскании денежных средств за сверхурочную работу,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Щербо М.Н. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: