Дело № 2-424/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Пахомовой Т.В.,
при секретаре Котченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления вневедомственной охраны при УВД по <адрес> к Мороз А.И., 3-е лицо - ОВД по <адрес> УВД по <адрес>, о возмещении работником вреда, причиненного организации, взыскании излишне уплаченных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Управление вневедомственной охраны при УВД по <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к Мороз А.И., в котором просит взыскать с ответчика прямой действительный ущерб в размере 43204,5 рубля, излишне выплаченные денежные средства в размере 2153, 67 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460,75 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Д.М.Г сотрудник УВО при УВД по <адрес> Мороз А.И. находясь при исполнении служебных обязанностей на служебном автомобиле № регистрационный знак №, не справившись с управлением, совершил наезд на придорожное дерево, в результате чего автомобиль получил серьезные технические повреждения. УВО при УВД по <адрес> была проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение удержать с Мороз А.И. один оклад денежного содержания в счет частичного возмещения ущерба. Истцом за свой счет произведен ремонт транспортного средства. Стоимость ремонта составила 49380 рублей. Д.М.Г в адрес ответчика было направлено обращение с требованием о погашении суммы причиненного работодателю ущерба, после чего ответчик представил расписку, в соответствии с которой он принял на себя обязательства добровольно погасить сумму задолженности в указанном выше размере. Сторонами был составлен график погашения долга, который ответчиком систематически нарушался, в связи с чем образовалась задолженность в размере 43204,5 рубля. Кроме того, ответчику в декабре 2008 года было выплачено денежное довольствие за весь месяц, в то время как ответчик был уволен Д.М.Г, т.е. не отработал полный месяц, в результате чего имеется переплата денежного довольствия в размере 2153,67 рубля.
Представитель УВО при УВД по <адрес> по доверенности Мороз А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении иска настаивала.
Мороз А.И. и его представитель по устному ходатайству Мороз А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника возможна за ущерб, причиненный в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В данном случае ответчик не был привлечен к административной ответственности, в связи с чем на него не может быть возложена полная ответственность. Также полагают, что нет правовых оснований и для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика излишне уплаченных денежных средств.
ОВД по <адрес> УВД по <адрес> своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Мороз А.И. приказом № № от Д.М.Г назначен на должность милиционера-водителя 3 класса роты милиции по оказанию дополнительных услуг по охране объектов физических лиц и сопровождению перевозимого имущества собственников Управления вневедомственной охраны при УВД по контракту сроком на 5 лет с должностным окладом 1415 рублей в месяц, ему присвоено специальное звание «сержант милиции» и личный номер.
Приказом № № от Д.М.Г Мороз А.И. уволен с занимаемой должности на основании п. «Д» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (в связи с нарушением условий контракта).
Согласно проколу № № об административном правонарушении от Д.М.Г Мороз А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, на 27 километре автомобильной дороги Полесск - Гвардейск, в условиях гололеда на левом закруглении дороги неправильно выбрал скоростной режим, неправильно расположил транспортное средство на проезжей части, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на дерево слева по ходу движения.
Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты>, наряду фактуре, приказу от Д.М.Г № «О вводе в эксплуатацию служебного транспорта» автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № закреплен за УВО при УВД по <адрес>.
Из счета-фактуры № от Д.М.Г, акта выполненных работ № от Д.М.Г, платежных поручений № от Д.М.Г, № от Д.М.Г усматривается, что УВО при УВД по <адрес> для восстановления указанного выше транспортного средства были затраченные денежные средства в размере 49380,00 рублей. Из пояснений представителя истца следует, что часть денежных средств была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, оставшаяся часть в размере 43204,5 рубля до настоящего времени остается не выплаченной. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
Согласно ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
УВО при УВД по <адрес>, ссылается на п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, полагает, что Мороз А.И. обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном размере. Между тем, с такой точкой зрения суд согласиться не может.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Исходя из приведенной нормы права работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. В данном случае истцом не представлено суду доказательств того, что Мороз А.И. был привлечен к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении таким доказательством не является. При изложенных обстоятельствах с учетом приведенной нормы материального права суд не усматривает оснований для удовлетворения иска УВО при УВД по <адрес> в части взыскания с Мороз А.И. денежных средств в размере 43204,5 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.
Суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования УВО при УВД по <адрес> о взыскании с Мороз А.И. излишне выплаченной заработной платы в размере 2153,67 рубля.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Из пояснений свидетеля Мороз А.И., являющейся бухгалтером УВО при УВД по <адрес>, видно, что Мороз А.И. за декабрь 2008 года была начислена и выплачена заработная плата за полный месяц. Между тем, Мороз А.И. был уволен Д.М.Г. Таким образом, ему была излишне начислена заработная плата за период с Д.М.Г Д.М.Г. Также в декабре 2008 года Мороз А.И. была начислена премия в размере 2983, 78 рубля, из которой была вычтена сумма в размере 2153, 67 рубля (излишне начисленная заработная плата за декабрь 2008 года) и Мороз А.И. выплачена премия в размере 195, 16 рублей. Однако данную премию Мороз А.И. не имел право получать, поскольку был уволен в связи с нарушением условий контракта, т.е. по дискредитирующему основанию. Указанные пояснения свидетеля подтверждаются иными материалами дела, а именно личной карточкой Мороз А.И. (оборот), расчетно-платежной ведомостью № за декабрь 2008 года и ведомостью от Д.М.Г. Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма в размере 2153,67 рубля уже удержана истцом из заработка Мороз А.И. Кроме того, в судебном заседании не установлены обстоятельства, при наличии которых в соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная заработная плата может быть взыскана с Мороз А.И.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку УВО при УВД по <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, у суда нет оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Управлению вневедомственной охраны при УВД по <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2010 года.
Судья Т.В. Пахомова