о взыскании материального ущерба, причиненного работником

Дело № 2- 422 /2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

31 марта 2010 года г. Калининград

Октябрьский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.

при секретаре Шепилова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной почтовой связи <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» к Шепилова Л.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» обратилось в суд с названным иском к Шепилова Л.И. указав следующее. С Д.М.Г ответчица работала в УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» в должности начальника отделения почтовой связи №. Одновременно с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Д.М.Г Шепилова Л.И. была уволена с работы по собственному желанию. В период с сентября 2008 года по февраль 2009 года в адрес истца поступили 9 запросов корреспондентов о розыске посылок. После проверки установлено, что все пропавшие посылки поступали в ОПС №. В ходе проверки ответчице неоднократно направлялись распоряжения начальника УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» о принятии мер к розыску посылок, предоставлении письменных объяснений по факту пропажи посылок. Однако ответчицей распоряжения не исполнены. Окончательная сумма ущерба была определена в феврале 2009 года и составила 11 846,99 руб., что отражено в акте от Д.М.Г. Полагая, что причинение ущерба явилось результатом неисполнения ответчицей своих должностных обязанностей, а также требований Почтовых правил, учитывая, что ответчица являлась материально ответственным лицом, истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу 11846,99 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Шепилова Л.И. исковые требования поддержала, по изложенным основаниям. Не возражала против вынесения по делу заочного решения. Указала, что ответчиком, как начальником отделения не было принято никаких мер к выявлению причин пропажи посылок на вверенном ей отделении, несмотря на неоднократные распоряжения руководителя.

Представитель истца Шепилова Л.И. также исковые требования поддержала, по изложенным основаниям. Не возражала против вынесения по делу заочного решения. Указала, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком. Контроль за посылками, поступившими на ОПС, должна была осуществлять Шепилова Л.И. ежедневно проверяя наличие посылок в хранилище согласно сопроводительным документам. Однако реальной сверки по поступившим посылкам, хранящимся в кладовой отделения, и имеющимися накладными, ответчица не осуществляла, хотя это предусмотрено Почтовыми правилами и должностной инструкцией. Ответчица должна была ежедневно в конце рабочего дня проверить движение почтовых отправлений за рабочий день, наличие остатков по кладовой на конец рабочего дня. Поскольку же проверки надлежаще не проводились, часть посылок пропала.

Ответчик Шепилова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в справочном листе. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила, о причинах неявки не сообщила, письменных возражений на предъявленный иск не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом от Д.М.Г Шепилова Л.И. была переведена с должности заместителя начальника отделения почтовой связи № на должность начальника ОПС №. Д.М.Г был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Шепилова Л.И. Д.М.Г был заключен новый договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Шепилова Л.И. Приказом от Д.М.Г Шепилова Л.И. была уволена по собственному желанию.

Д.М.Г комиссией работодателя составлен акт, согласно которому в результате мероприятий по розыску пропавших посылок в количестве 9 штук, установлено, что в период с марта 2008 года по октябрь 2008 года в ОПС № поступили почтовые отправления с наложенным платежом от федеральных клиентов на общую сумму 11 859,57 руб., которые не были вручены адресатам, не возвращены отправителям. Причиной случившегося является отсутствие производственного контроля за движением почтовых отправлений со стороны начальника ОПС № Шепилова Л.И. и заместителя начальника - Шепилова Л.И.

Распоряжением и.о. начальника Калининградского почтамта от Д.М.Г № указано на выплату возмещения сумм федеральным клиентам за посылки, пропавшие в ОПС № в сумме 11 859, 57 руб., Д.М.Г произведена оплата.

В соответствии с положениями ст. ст. 238, 242, 243, 244 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период проверки по факту пропажи посылок работодатель неоднократно направлял ответчице распоряжения для принятия мер к розыску посылок, установления виновных лиц. Актом от Д.М.Г зафиксирован отказ Шепилова Л.И. от предоставления объяснительных и ответов на указанные распоряжения.

Согласно ст. 657 Почтовых правил от Д.М.Г по окончании рабочего дня начальники (заместители) цехов, участков и отделений связи обязаны лично принять от работников под расписку квитанционные тетради и именные вещи; в необходимых случаях пополнить авансы знаков почтовой оплаты работникам связи; проверить правильность ведения и оформления производственной документации, подведения итогов.

В соответствии с положениями должностной инструкции Шепилова Л.И. начальник ОПС обязан обеспечить полную сохранность денежных сумм, почтовых отправлений, осуществлять личный постоянный контроль за эксплуатационной деятельностью на всех рабочих местах…. Начальник отделения несет ответственность за сохранность денежных сумм, почтовых отправлений и ценностей, товаров, оборудования, имущества и транспортных средств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шепилова Л.И. сообщила, что в период работы в должности начальника ОПС Шепилова Л.И. не в полной мере осуществляла контроль за операторами в отделении. Пояснила, что по распоряжению Шепилова Л.И. она ( свидетель) работала за кассой, за ведение которой отвечала. О том, каким образом Шепилова Л.И. контролировала наличие посылок свидетелю не известно. Ей, как своему заместителю, в период работы ответчица проверку посылок не поручала.

Из пояснений ответчицы, данных в ходе судебного заседания Д.М.Г, следует, что она устно опрашивала работников, пыталась выяснить причины пропажи посылок, но безрезультатно. Полагала, что ответственность она не должна нести, работодатель обязан был выявить винновых в пропаже посылок и возложить на них ответственность. Кроме того, материально ответственным лицом также являлась ее заместитель Шепилова Л.И.

Так, ст. 657 Почтовых правил от Д.М.Г, должностной инструкцией прежде всего на начальника почтового отделения возложена обязанность по обеспечению сохранности почтовых отправлений, организации контроля за оформлением и ведением производственной документации.

Сведений о том, что по каким-либо причинам ответчица возложила свою обязанность на заместителя начальника не имеется, также как и сведений о том, что в период пропажи почтовых отправлений, указанная обязанность была возложена на заместителя начальника.

Обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба, предусмотренную ст. 247 ТК РФ работодатель исполнил в полном объеме, что отражено в материалах проверки, акте от Д.М.Г, копиях кассовых квитанций об оплате отправителями посылок.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие договора о полной материальной ответственности работника Шепилова Л.И., суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ….

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Управления Федеральной почтовой связи <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» удовлетворить.

Взыскать с Шепилова Л.И. в Управления Федеральной почтовой связи <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 11846 руб. 99 коп., 456 руб. 00 коп.- расходы по уплате госпошлины, а всего взыскать 12302 руб. 99 коп. ( двенадцать тысяч триста два рубля 99 коп.).

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2010 года.

Судья Ю.В.Гарматовская