Дело № 2-43/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2010 г. г.Калининград
Октябрьский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.
при секретаре Фроловас С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Парус», КРОИ «Магнолия» о взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с указанными исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что работала у ответчика с Д.М.Г до Д.М.Г в качестве рабочей цеха розлива газированных напитков в ЗАО «Парус». Заработная плата составляла от 10 до 12 тысяч рублей в месяц. Д.М.Г истица подала заявление об увольнении по собственному желанию, но при получении трудовой книжки, увидела, что записи о работе и увольнении отсутствуют. В период работы ей была выплачена заработная плата дважды по 3 000 рублей за май и за июнь. Оставшаяся сумма заработка ей не выплачивалась. Просила обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о работе и увольнении, взыскать задолженность по заработной плате.
Впоследствии истица дополнила исковые требования, просила взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму среднемесячной заработной платы в двадцатикратном размере.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что размер заработной платы, которую она просит взыскать, согласно приложенному расчету, составляет за май - 6294 руб., за июнь - 5538 руб., за июль - 4940 руб., с учетом полученных сумм по 3000 рублей в мае и июне. Кроме того, указала, что надлежащим ответчиком по делу является КРООИ «Магнолия», с которой у нее фактически был заключен трудовой договор.
Представитель истицы ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО «Парус» по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск к ЗАО «Парус» не признала, указав, что истица не являлась работником ЗАО. На территории общества находится несколько предприятий, которым сдаются в аренду производственные площади, истица являлась работником одного из таких предприятий, в связи с чем требования к ЗАО «Парус» не подлежат удовлетворению.
Представитель КРООИ «Магнолия» - конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.
Представитель 3-го лица ООО «Бизи» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о причинах неявки не уведомил.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно представленной копии договора на оказание услуг от Д.М.Г между КРООИ «Магнолия» и ФИО1, истица, как исполнитель, приняла на себя обязательства по оказанию услуг заказчику - КРООИ «Магнолия», в качестве рабочей цеха розлива. Стоимость услуг определена как оплата сдельно-премиальная (л.д.3).
Согласно представленной истицей справки (л.д.60), председатель КРООИ «Магнолия» сообщал истице о необходимости получить заработанные денежные средства по договору от Д.М.Г в сумме 8592 руб.
В ходе судебного заседания истица поясняла, что ее работа носила систематический характер, при приеме на работу она передавала работодателю трудовую книжку, полагая, что трудоустраивается, ей ежемесячно должны были платить заработную плату, но ее задерживали, платили только аванс дважды, в связи с чем она приняла решение об увольнении по собственному желанию.
При таких обстоятельствах, оценивая условия договора, заключенного сторонами, суд приходит к выводу о том, что выполняемая истицей работа по договору возмездного оказания услуг, является ее трудовыми обязанностями, обусловленными трудовыми отношениями.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
По делу установлено, что работником ЗАО «Парус» истица не являлась, согласно штатному расписанию ЗАО ( л.д.61), должность рабочей цеха розлива в данном обществе отсутствует. Указанное обстоятельство истицей признано и в судебном заседании.
Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО1 пояснил, что является работником - директором ООО «Бизи», которое арендовало у ЗАО «Парус» производственные помещения, оборудование для изготовления напитков. Между ООО «Бизи» и КРООИ «Магнолия» был заключен договор, согласно которому КРООИ нанимала людей для сезонной работы в ООО «Бизи», за что общество перечисляло в КРООИ денежные средства по договору. Люди же являлись работниками КРООИ и оплату за работу получали непосредственно из кассы КРООИ «Магнолия». Истица обращалась к нему по вопросу получения заработка летом 2009 года и он обещал узнать об оплате в КРОИИ.
Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о внесении в ее трудовую книжку записи о приеме на работу в КРООИ «Магнолия» Д.М.Г в качестве рабочей цеха розлива и записи об увольнении Д.М.Г по ч.1 ст. 77 ТК РФ - расторжение договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Доказательств выплаты заработной платы истице в требуемом размере ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании заработка, согласно приложенному расчету, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно сообщению конкурсного управляющего КРООИ «Магнолия» табели учета рабочего времени лиц, работавших на предприятии, не велись, документов, свидетельствующих о фактически отработанном истицей времени не имеется.
При таком положении суд находит возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, с учетом реально выплаченных истице сумм аванса в 6000 рублей. Всего истице подлежит к выплате: за май - 6294 руб. + за июнь - 5538 руб. + за июль - 4940 руб. = 16772 руб. - 6000 руб. = 10772 руб.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание допущенное КРООИ «Магнолия» нарушение трудовых прав истицы, выразившееся в нарушении установленного законом порядка и срока оформления трудовых отношений, срока выплат заработной платы, размер не полученной работником суммы заработной платы, период задержки, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, следует определить в 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ). Согласно ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по настоящему делу составляет 630 руб. 88 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск ФИО1 частично.
Взыскать с КРОИ «Магнолия» в пользу ФИО1 заработную плату за май, июнь, июль 2009 года - 10772 руб. 00 коп., 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Обязать КРОИ «Магнолия» внести в трудовую книжку ТК № ФИО1 запись о приеме на работу Д.М.Г в качестве рабочей цеха розлива и об увольнении Д.М.Г по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - расторжение договора по инициативе работника.
В удовлетворении иска к ЗАО «Парус» отказать.
Взыскать с КРОИ «Магнолия» госпошлину в местный бюджет в размере 630 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Октябрьского района г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2010 года.
Судья Ю.В. Гарматовская