об обязании произвести капитальный ремонт дома, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

Судебные акты /
СЗФО /
Калининградская область /
Октябрьский районный суд г. Калининграда /
об обязании произвести капитальный ремонт дома, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

об обязании произвести капитальный ремонт дома, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

Дело № 2-408/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2010 г. г. Калининград

Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Кононовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова И.Ф. к администрации ГО «Город Калининград», <адрес> ГО «Город Калининград», МУП УК «Уютжилсервис» об обязании произвести капитальный ремонт дома, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селиванова И.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском в котором указала, что <адрес> в <адрес>, в котором она проживает, является довоенной постройкой, длительное время в нем не производился капитальный ремонт. Она неоднократно обращалась в ЖЭУ 17, администрацию <адрес> с требованиями произвести ремонт дома, однако он до настоящего времени не сделан. Просила суд обязать администрацию ГО «Город Калининград», администрацию <адрес> «ГО <адрес>», МУП УК «Уютжилсервис» произвести капитальный ремонт <адрес> в <адрес>, а именно: произвести объективное обследование дома и изготовить проектно-сметную документацию; произвести ремонт кровли с заменой покрытия, возвести конек; произвести ремонт балкона площадью 20 кв.м.; заменить желоба и водосточные трубы по периметру балкона; восстановить гидроизоляцию и отмостку по всему периметру дома; произвести ремонт и утепление фасада с устранением трещин; произвести работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций; устройство оконных заполнений с тройным остекленением, устройство наружных тамбуров; заменить входные двери в здание и двери, выходящие на балкон второго этажа; заменить гаражные ворота встроенного в здание гаража; произвести установку козырька над балконной дверью; произвести замену внутридомовой сети электроснабжения, а также подводку электричества к квартирам; заменить системы водоснабжения, включая подводку к дому. Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

В дальнейшем Селиванова И.Ф. уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчиков произвести капитальный ремонт <адрес> в <адрес> не позднее Д.М.Г. а именно произвести следующие работы: заменить трубопроводы водоснабжения, расположенные в подвале здания; отремонтировать стены пристройки в осях 1-2/В-Д с расшивкой и заделкой трещин; заменить кровельное покрытие пристройки с заменой деревянной обрешетки, установить новый водосточный желоб и водосток; произвести ремонт козырька над входной дверью; восстановить отмостку по периметру здания; заменить кровельное покрытие и обрешетку с устройством ветровых досок на фронтах, с установкой снегозадержателей; произвести утепление наружных стен; отремонтировать гидроизоляцию в покрытии террасы <адрес>, заменить металлическое ограждение террасы, установить новые водоотливы, желоба и водостоки; отремонтировать слуховые окна в <адрес> на чердаке; заменить электропроводку и питающий кабель в жилом доме с установкой устройства защитного отключения (УЗО) в групповых сетях, питающих штепсельные розетки. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании Селиванова И.Ф. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, при этом указала, что расходы на оплату экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы на оплату госпошлины она просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Ранее Селиванова И.Ф. поясняла, что на момент приватизации квартиры в 2008 г., дом требовал капитальный ремонт. Она неоднократно обращалась с требованиями о производстве капитального ремонта, однако администрация ГО «Город Калининград» свои обязательства как бывший собственник помещения не выполнил, капитальный ремонт дома не произвел. Считает, что обязательства по капитальному ремонту дома лежит как на администрации ГО «Горд Калининград», так и на администрации <адрес> ГО «Город Калининград и МУП УК «Уютжилсервис», поскольку она также неоднократно обращалась в указанные организации с требованиями произвести капитальный ремонт.

Представитель истца - Селиванова И.Ф.Ю действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования Селиванова И.Ф., просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того, указал, что ставит требования о понуждении к производству капитального ремонта и к управляющей компании МУП УК «Уютжилсервис», поскольку считают, что необходимость проведения капитального ремонта возникла вследствие того, что не производился текущий ремонт.

Представитель администрации ГО «Город Калининград» Селиванова И.Ф., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, указав, что бремя содержания общего имущества лежит на собственнике. Кроме того, считает, что истцом не представлено суду доказательств того, что на момент приватизации жилых помещений, дом нуждался в производстве капитального ремонта. Также Селиванова И.Ф. возражала и против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что администрация ГО «Город Калининград» не является субъектом правоотношений, регулируемых законом «О защите прав потребителей».

Представитель администрации <адрес> ГО «Город Калининград» Селиванова И.Ф., также возражала против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то обстоятельство, что у администрации района отсутствует обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений. Кроме того, указала на тот факт, что истица до приватизации жилого помещения не обращалась, в том числе и администрацию района с требованиями о производстве капитального ремонта.

Представитель МУП УК «Уютжилсервис» Селиванова И.Ф., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных Селиванова И.Ф. требований, сославшись на то обстоятельство, что управляющая копания не несет обязанности по проведению капитального ремонта жилых помещений.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> трехквартирный, представляет собой двухэтажное здание, в том числе с мансардным этажом, с одним подъездом, довоенной постройки.

Как следует из представленных материалов, <адрес> указанного дома находится в долевой собственности - 1/3 доля в праве принадлежит Селиванова И.Ф., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от Д.М.Г, договором приватизации от Д.М.Г. Согласно представленным МУП «Бюро по приватизации жилищного фонда <адрес>» документам по приватизации квартир, <адрес> № также были приватизированы жильцами дома в 2000 году и 2008 г. соответственно.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от Д.М.Г №, определены условия и порядок технического обслуживания зданий, порядок производства капитального и текущего ремонта, а также производства работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Перечень работ, относящихся к текущему ремонту и примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, имеется в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004 г., в п. 3.6.9 которого имеется указание. Что удельный вес заменяемых элементов жилых зданий в процессе текущего ремонта не должен превышать 50 % кровельного покрытия, 20% покрытия полов; 15% - остальных конструкций и инженерного оборудования от их общего объема в жилом здании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом, где проживает истица, требует проведение работ капитального характера.

Согласно заключению экспертов строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, в <адрес> в <адрес> имеются повреждения кровельного покрытия, ограждение террасы, общедомовых инженерных сетей. В связи с чем необходимо выполнение ремонтных работ капитального характера, а именно: замена канализационного стояка и отводных трубопроводов, расположенных в <адрес>, замена трубопроводов водоснабжения, устроенных в подвале здания, поврежденных коррозией, окраска всех не окрашенных участков трубопроводов; утепление наружных стен; ремонт гидроизоляции в покрытии террасы <адрес>, а также замена металлического ограждения террасы установка новых водоотливов, желобов и водостоков; ремонт стен пристройки в осях 1-2/В-Д с расшивкой и заделкой трещин. Полная замена кровельного покрытия пристройки, выполненного из волнистых асбестоцементных листов, с заменой деревянной обрешетки, установка нового водосточного желоба и водостока; произвести ремонт козырька над входной дверью; восстановление отмостки по периметру здания; замена кровельного покрытия и обрешетки с устройством ветровых досок на фронтонах; ремонт слуховых окон на чердаке и в <адрес>; замена электропроводки и питающего кабеля в жилом доме. Также эксперты пришли к выводу, что жилой <адрес> в <адрес> стал нуждаться в проведении капитального ремонта с 1960 года.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательств.

С Д.М.Г введен в действие Жилищный кодекс РФ, статьей 158 которого предусматривается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания названных норм следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов мест общего пользования возлагается на собственников жилых помещений.

Доказательств того, что администрацией ГО «Город Калининград» до приватизации жилых помещений в <адрес> в <адрес> был произведен капитальный ремонт дома, суду представлено не было, кроме того, согласно заключению эксперта, дом нуждается в проведении капитального ремонта с 1960 года.

При таких обстоятельствах ссылку представителя администрации ГО «Город Калининград» на тот факт, что расходы по проведению капитального ремонта <адрес> несут собственники жилых помещений, суд считает в данной ситуации не применимой, поскольку обязательства администрации города по капитальному ремонту дома возникли до передачи в собственность гражданам жилых помещений.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца об обязании администрации ГО «Город Калининград» произвести капитальный ремонт в <адрес> в <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заключением проведенной в рамках дела строительно-технической экспертизы, техническим отчетом ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект», определен необходимый объем капитальных ремонтных работ.

В то же время суд не усматривает оснований для возложения обязанности по проведению работ по утеплению наружных стен дома, установку снегозадержателей, поскольку доказательств того, что ранее наружные стены <адрес> в <адрес> были утеплены, на кровле были установлены снегозадержатели, суду представлены не были, в связи с чем, возложение данного вида работ на ответчика приведет к неосновательному улучшению технических характеристик дома.

Указание в заключении ООО «НЦ «Балтэкспертиза» на необходимость ремонта стен пристройки в осях 1-2/В-Д с расшивкой и заделкой трещин, с отнесением данного вида работ к капитальному суд считает не обоснованным, поскольку как пояснил в судебном заседании специалист Селиванова И.Ф., производивший обследование дома и составившего экспертное заключение, данный вид работ он отнес к капитальному в связи с тем, что рассматривал пристройку как отдельный конструктивный элемент. Однако, как пояснил Селиванова И.Ф., если рассматривать данные повреждения исходя из общей площади дома, то данный вид работ можно отнести к текущему, поскольку в других частях дома по всему периметру здания такие трещины отсутствуют. Как следует из содержания экспертного заключения, в иной части <адрес> в <адрес> стены (фасады) находятся в работоспособном состоянии, расшивка и заделка трещин не требуется. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в техническом отчете ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект».

С иными видами работ капитального характера, определенными в заключении экспертов ООО «НЦ «Балтэкспертиза» оснований не согласиться не имеется, поскольку они определены с учетом характера и объема конкретных видов работ.

Что касается доводов представителя администрации ГО «Город Калининград» о том, что замена металлического ограждения террасы, ремонт козырька над входной дверью относится к текущему виду ремонтных работ суд считает не обоснованным, поскольку как следует из заключения эксперта, удельный вес заменяемых элементов жилых зданий - конструкций, превышает 15% их общего объема в жилом здании.

Требования истца в части возложения обязанности по производству капитального ремонта дома на администрацию <адрес> ГО «Город Калининград» и МУП УК «Уютжилсервис» суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку действующим законодательством обязанность по проведению капитального ремонта на управляющую компанию и администрацию района не возлагается.

Поскольку судом не были удовлетворены требования истца в части обязания администрации <адрес> ГО "Город Калининград» и МУП УК «Уютжилсервис» произвести капитальный ремонт, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ., суд также не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с <адрес> ГО «Город Калининград»т и МУП УК «Уютжилсервис» компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истицей были понесены расходы в связи с проведением обследования дома и составлением технического отчета в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от Д.М.Г и Д.М.Г, которые подлежат взысканию с администрации ГО «Город Калининград» на основании ст. 98 ГПК РФ. Также в пользу Селиванова И.Ф. подлежат взысканию и расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей.

Кроме того, согласно определению суда Управление судебного департамента в <адрес> произвело оплату судебной экспертизы, которая составили 24 000 рублей.

С учетом положений ст. 103 ч. 1 ГПК РФ данные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию в доход федерального бюджета а администрации ГО «Город Калининград» в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селиванова И.Ф. удовлетворить частично.

Обязать администрацию ГО «Город Калининград» в срок до Д.М.Г произвести капитальный ремонт <адрес> в <адрес>, а именно: заменить трубопроводы водоснабжения, расположенные в подвале здания; заменить кровельное покрытие пристройки с заменой деревянной обрешетки, установить новый водосточный желоб и водосток; произвести ремонт козырька над входной дверью; восстановить отмостку по периметру здания; заменить кровельное покрытие и обрешетку с устройством ветровых досок на фронтах; отремонтировать гидроизоляцию в покрытии террасы <адрес>, заменить металлическое ограждение террасы, установить новые водоотливы желоба и водостоки; отремонтировать слуховые окна в <адрес> на чердаке; заменить электропроводку и питающий кабель в жилом доме с установкой устройства защитного отключения (УЗО) в групповых сетях, питающих штепсельные розетки.

Взыскать с Администрации ГО «Город Калининград» в пользу Селиванова И.Ф. расходы на оплату технического отчета в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации ГО «Город Калининград» в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с производством экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2010 г.

Судья: