Дело № 2-4/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2010 г. г.Калининград
Октябрьский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.
при секретаре Фроловас С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГО «Город Калининград» к Шендрик К.Г., Шендрик К.Г., Шендрик К.Г., Шендрик К.Г. о признании земельного участка самовольно занятым, признании трех домов самовольными постройками, возложении обязанности демонтировать возведенные дома и ограждения, встречному иску Шендрик К.Г., Шендрик К.Г., Шендрик К.Г. к администрации ГО «Город Калининград», 3-и лица <адрес>, НП «Город Сад» о возложении обязанности оформить земельные отношения на садовые участки, признании недействительными актов проверки использования земельного участка № от Д.М.Г и № от Д.М.Г,
УСТАНОВИЛ:
Администрация ГО «Город Калининград» обратилась в суд с иском к Шендрик К.Г., Шендрик К.Г., Шендрик К.Г., Шендрик К.Г. о признании земельного участка самовольно занятым, признании трех домов самовольными постройками, возложении обязанности демонтировать возведенные дома и ограждения, указав следующее. В ходе проведенной проверки специалистами отдела муниципального земельного контроля управления земельных отношений комитета муниципального имущества <адрес> выявлено, что смежный земельный участок ( с юго-восточной стороны от участка с/т «Вагонзавод-2») площадью около 924 кв.м на <адрес> самовольно занят ответчиками. На данном участке возведен жилой дом. Шендрик К.Г. обращался с заявлением к истцу о предоставлении земельного участка, под самовольно возведенное строение, но ему было отказано, в предоставлении в связи с нахождением участка в границах санитарно-защитной зоны ОАО «Калининградский вагоностроительный завод», в которой запрещено проживание людей. Также установлено, что в юго-восточной части с/т «Вагонзавод-2» на земельном участке площадью 1000 кв.м ответчиками ведется строительство двух домов, однако с заявлениями в администрацию города о предоставлении земельного участка под строительство домов ответчики не обращались. Установлено, что земельный участок № находящийся в государственной собственности и не закрепленный за конкретными лицами, расположенный на <адрес>, имеет единое ограждение, используется ответчиками, доступ на участок отсутствует. <адрес> участка - 2370 кв.м. Ранее на земельном участке с/т «Вагонзавод-2» планировалось создание квартала жилой застройки, но проект не получил положительного заключения государственной экологической экспертизы в связи с нахождением участка в санитарно-защитной зоне завода. Проект межевания квартала не разработан, акты выбора земельных участков под строительство не оформлялись, разрешение на строительство сетей водопровода, газопровода, канализации, электроснабжения не выдавалось. Полагая, что возведенные ответчиками строения на вышеуказанном земельном участке являются самовольной постройкой и подлежат сносу, а земельный участок, самовольно занятый ответчиками должен быть восстановлен.
Шендрик К.Г., Шендрик К.Г. и Шендрик К.Г. предъявили встречные требования к администрации ГО «Город Калининград», 3-и лица <адрес> и НП «Город Сад» о возложении обязанности по оформлению земельных отношений на садовые участки № по <адрес> в <адрес>. Указали, что они владеют указанными участками Д.М.Г, в соответствии с членскими книжками садоводов. В настоящее время данные участки расположены на территории одного товарищества - с/т «Вагонзавод-2» на <адрес> (новый адрес). Постановлением мэра <адрес> от Д.М.Г № данные участки были распределены между ними для индивидуальной застройки и они были включены в список застройщиков. За счет средств застройщиков был разработан проект застройки микрорайона, по согласованию с мэрией были проведены городские коммуникации. В 2001 году был разработан городским центром геодезии проект межевания квартала застройки, истцы и другие застройщики получили топографические планы отведенных им земельных участков, копия плана была зарегистрирована в БТИ. Проект застройки рекомендован главным архитектором для утверждения. В связи с изложенным истцы полагают, что земельные участки не были заняты ими самовольно, поскольку закреплены за ними постановлением мэра. Они обращались с заявлениями в администрацию города об оформлении с ними земельных отношений и письменными ответами должностнных лиц администрации были заверены, что участки будут оформлены. Кроме того, на земельном участке бывшего с/т находятся дома и участки иных застройщиков, которые также как и они являлись членами товарищества и оформили свои участки и дома в собственность. Просили также признать недействительными акты проверки ответчика об использовании ими земельных участков.
В судебном заседании представитель администрации ГО «Город Калининград» по доверенности Шендрик К.Г. первоначальные исковые требования поддержал по изложенными в исковом заявлении основаниям. Встречные требования не признал, указав, что законных оснований для предоставления земельного участка Шендрик К.Г. под возведенные строения не имеется.
Шендрик К.Г., Шендрик К.Г., Шендрик К.Г., Шендрик К.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Шендрик К.Г., Шендрик К.Г., Шендрик К.Г., Шендрик К.Г. - Шендрик К.Г.. в судебном заседании исковые требования администрации ГО «Город Калининград» не признал, указав, что спорные земельные участки не были самовольно заняты ответчиками. Встречные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором поддержал доводы администрации ГО «Город Калининград».
Представитель 3-го лица НП «Город Сад» Шендрик К.Г., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв в котором просил удовлетворить встречные требования Шендрик К.Г., Шендрик К.Г. и Шендрик К.Г., указав, что за последнее время на территории бывшего с/т «Вагонзавод-2» сформированы и оформлены в собственность земельные участки бывших садоводов.
Представитель 3-го лица администрации <адрес> - правопреемника администрации <адрес>, по доверенности Шендрик К.Г. исковые требования администрации ГО «Город Калининград» поддержала, встречные требования просила оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением мэра <адрес> от Д.М.Г № садоводческому товариществу «Вагонзавод-2 Сад №2» был предоставлен в краткосрочную аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 6,850 га в <адрес> аллея под существующий коллективный сад.
На основании постановления мэра <адрес> от Д.М.Г № «О разрешении ООО «Ситек» разработать проект квартала индивидуального жилищного строительства на земельном участке № с/т «Вагонзавод-2 Сад №2» по <адрес>» ООО «Ситек» разработало данный проект, который был согласован и утвержден. На основании проекта квартала индивидуального жилищного строительства, постановлением мэра <адрес> от Д.М.Г № «Об отмене постановления мэра <адрес> от Д.М.Г № и переформировании земельных участков садоводческого товарищества «Вагонзавод-2 Сад №2» были переформированы границы садоводческих земельный участков: ликвидированы 143 садовых участка и на их основе создано 65 земельный участков площадью 4,3 га для строительства индивидуальных жилых домов. В соответствии с разрешительным письмом управления архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> № от Д.М.Г управление нашло возможным отвод ООО «Ситек» земельного участка по <адрес> <адрес> в <адрес> для проекта квартала индивидуальной жилой застройки.
Согласно протоколу № общего собрания СТ «Вагонзавод №2» от Д.М.Г садоводы изъявили желание использовать свои участки под индивидуальную застройку.
Согласно заключению Госсанэпиднадзора <адрес> № от Д.М.Г земельный участок по <адрес> по санитарно-гигиеническим условиям был признан пригодным для индивидуального жилищного строительства.
Согласно экспертному заключению о предоставляемом земельном участке комитета по земельным ресурсам <адрес> № от Д.М.Г, возможно согласование земельного участка для проектирования квартала индивидуальной жилой застройки с объектами социальной инфраструктуры.
В соответствии с экспертным заключением управления государственной вневедомственной экспертизы администрации <адрес> № по рабочему проекту квартала индивидуальной жилой застройки по <адрес> аллея проект рекомендован к утверждению.
Заключением управления архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> от Д.М.Г №, представленный на рассмотрение рабочий проект квартала индивидуальной жилой застройки по <адрес> согласован Главным архитектором <адрес>.
Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы центра Госсанэпиднадзора в <адрес> от Д.М.Г №, рабочий проект квартала индивидуальных жилых домов отвечал санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Вместе с тем, согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от Д.М.Г № указанный проект индивидуальной жилищной застройки не был утвержден экспертной комиссией, в связи с тем, что предлагаемый к размещению квартал жилых домов расположен в 150 м. от ОАО «Вагоностроитель» (ныне - ОАО «Калининградский вагоностроительный завод»), необходимо заключение по проекту Центра Госсанэпиднадзора в РФ, в том числе и обоснование уменьшения размера санитарно-защитной зоны завода.
При том положении, когда проект застройки квартала, в котором ответчиками по первоначальному иску возведен дом не был утвержден, не прошел государственную экологическую экспертизу, вопрос о сокращении санитано-защитной зоны завода, относящегося к предприятию 1-го - 2-го классов опасности, а в силу п.5.1 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов), утвержденных Постановлением Главного санитарного врача РФ N 74 от Д.М.Г (аналогичные правила действовали и ранее, в 2001 и 2003 гг.), жилищное строительство в границах таких зон запрещено, не решен, работа в данном направлении только ведется, требование Шендрик К.Г. о предоставлении земельного участка в указанной зоне под возведенные строения является преждевременным.
Кроме того, в силу положений ст. 6 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до Д.М.Г), а также в силу ст. 11.1 ЗК РФ ( в ныне действующей редакции), ст. ст. 128, 130 ГК РФ, земельный участок, как объект правоотношений, возникает только после того, как будут определены его границы и земельный участок будет поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке. Спорные земельные участки, которые Шендрик К.Г., Шендрик К.Г.. просят им предоставить, в настоящее время не сформированы, не поставлены на кадастровый учет, в связи с чем возможности их оформления на каком-либо праве за ними не имеется.
При таком положении выводы актов проверки использования земельного участка № от Д.М.Г и № от Д.М.Г о том, что ответчики занимают земельные участки на <адрес> без правоустанавливающих документов соответствуют действительности, в связи с чем требования встречного иска о признании недействительными указанных актов не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая установленные и вышеперечисленные обстоятельства дела, суд не может согласиться с доводами администрации ГО «Город Калининград» о необходимости сноса возведенных строений ответчиками Шендрик К.Г., Шендрик К.Г..
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Из материалов дела следует, что ответчики являлись членами с/т «Вагонзавод-2».
Согласно приложению к постановлению мэра <адрес> от Д.М.Г № «Об отмене постановления мэра <адрес> от Д.М.Г № и переформировании земельных участков садоводческого товарищества «Вагонзавод-2 Сад №2», которым были переформированы границы садоводческих земельный участков, Шендрик К.Г., Шендрик К.Г. были выделены земельные участки на территории данного товарищества, для строительства индивидуальных жилых домов.
Согласно ответам мэра <адрес> от Д.М.Г, главного архитектора города от Д.М.Г, председателя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов, в предоставлении им земельного участка под самовольно возведенными домами отказано только со ссылкой на наличие санитарно-защитной зоны, проект сокращения которой разрабатывается хозяйствующим субъектом.
Согласно техническим заключениям ОГУПИ «Калининграджилкоммунпроект» неоконченные строительством жилые дома, на <адрес> <адрес> в <адрес>, возведены ответчиками с соблюдением строительных норм и правил, согласно проектам, разработанным лицензированной организацией, строительство возможно возобновить.
При таком положении, учитывая, что возможность завершения строительства квартала жилой застройки, начатого в 2000 году ООО «Ситек» в настоящее время не утрачена, что следует из переписки сторон в ходе досудебного разбирательства, спорные постройки возводились ответчиками на земельных участках, выделенных в ходе осуществления вышеуказанного проекта застройки, часть земельных участков в настоящее время иными застройщиками освоена, земельные отношения с ними оформлены, что сторонами не оспаривалось, оснований для признания возведенных ответчиком строений самовольной постройкой исходя из смысла ст. 222 ГК РФ не имеется.
С учетом изложенного, требования первоначального и встречного иска удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска администрации ГО «Город Калининград» к Шендрик К.Г., Шендрик К.Г., Шендрик К.Г., Шендрик К.Г. о признании земельного участка самовольно занятым, признании трех домов самовольными постройками, возложении обязанности демонтировать возведенные дома и ограждения отказать.
В удовлетворении иска Шендрик К.Г., Шендрик К.Г., Шендрик К.Г. к администрации ГО «Город Калининград», 3-и лица <адрес>, НП «Город Сад» о возложении обязанности оформить земельные отношения на садовые участки, признании недействительными актов проверки использования земельного участка № от Д.М.Г и № от Д.М.Г отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Октябрьского района г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2010 года.
Судья Ю.В. Гарматовская