о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания,



Дело № 2-462/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2010 года г.Калининград

Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Пахомовой Т.В.,

при секретаре Котченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Станчева К.В., заинтересованные лица- Отделение УФМС по <адрес> в <адрес>, администрация ГО «Город Калининград» о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

Станчева К.В. обратился в суд с названным выше заявлением, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В 1989 году на участке был построен двухэтажный дом, общей площадью 76,2 кв.м., жилой площадью 53,6 кв.м., принадлежащий заявителю на праве собственности. Указанный дом является для него единственным местом проживания. Согласно экспертному заключению, строение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам и пригодно для постоянного проживания. Поскольку установление данного факта имеет для него юридическое значение, необходимо ему для регистрации по месту жительства, и его установление в ином порядке, кроме судебного, невозможно, просил суд признать жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, пригодным для постоянного проживания.

В судебном заседании Станчева К.В. и его представитель по устному ходатайству Станчева К.В. заявление поддержали в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Станчева К.В. пояснил, что другого жилья для постоянного проживания не имеет. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит его матери. Она зарегистрировала его у себя в квартире, но он там не проживает, поскольку комната, в которой он жил до переезда имеет площадь 9 кв.м. Квартира коммунальная. Д.М.Г он приобрел земельный участок с домиком и с этого момента проживает там. Отопление в доме печное, газ баллонный, проведено электричество.

Отделение УФМС по <адрес> в <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В суд поступил отзыв Отделения УФМС по <адрес> в <адрес> на заявление Станчева К.В., в котором не возражает против удовлетворения заявления. Просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав позицию заявителя и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом, Станчева К.В. является собственником земельного участка для ведения садоводства площадью 414 кв.м. с кадастровым номером № в садоводческом товариществе <адрес> <адрес>, и собственником расположенного на этом земельном участке жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью 76,2 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых имеются в материалах дела.

Из экспертного заключения №, составленного ООО Региональный центр «Эксперт- Оценка» следует, что на основании обследования двухэтажного кирпичного жилого дома, 1989 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, на соответствие возможности проживания с целью регистрации согласно строительным правилам и нормам СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» установлено, что расхождений требованиям строительных норм и правил к жилому дому не установлено. Жилой дом имеет возможность проживания с целью регистрации согласно строительным нормам и правилам СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Согласно отчету ООО «Профит- Балт» об экспертной работе № одноэтажный с мансардой одноквартирный жилой дом <адрес>» пригоден для постоянного проживания (имеющееся в доме отопление, водоснабжение, электроснабжение, канализация, водоотведение являются надежными и безопасными в эксплуатации), соответствует предъявляемым требованиям нормативных документов в строительстве, и его эксплуатация допускается без ограничений.

Из акта-обследования, составленного ФГУП «Калининградгазификация» от Д.М.Г видно, что в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес> <адрес> газовая плита отсутствует, установлена электроплита.

Из представленного суду акта о техническом состоянии дымоотводящих систем от Д.М.Г, составленного <адрес> отделением общественной организации ВДПО, следует, что соединительные патрубки <адрес> <адрес> в <адрес> находятся в исправном состоянии, оголовки дымоходов и дымоходы находятся в исправном состоянии и пригодны к эксплуатации.

Документов, подтверждающих исправность электропроводки в доме и ее соответствие установленным нормативам заявителем не представлено. Договор № от Д.М.Г, заключенный с <адрес>», а также справка <адрес>» от Д.М.Г такими документами не являются.

Станчева К.В. в судебном заседании пояснил, что обратился в суд с настоящим заявлением ввиду того, что он желает проживать в принадлежащем ему на праве собственности доме и быть зарегистрированным по месту жительства. Другого места жительства он не имеет.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан признан не соответствующим Конституции РФ абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации также установлено, что субъекты РФ вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.

В судебном заседании установлено, что Станчева К.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета квартиросъемщика №. Данная квартира принадлежит на праве собственности матери Станчева К.В.- Станчева К.В. Станчева К.В. был вселен в данную квартиру как сын собственницы Д.М.Г и проживал в данной квартире как член семьи собственника, что следует из пояснений самого заявителя и подтверждается копией лицевого счета. Выезд из данной квартиры обусловлен желанием заявителя проживать отдельно от своих родителей. При изложенных обстоятельствах с учетом положений п. 2 ст. 31 ЖК РФсуд приходит к выводу о том, что Станчева К.В., помимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, имеет другое жилое помещение, в котором он приобрел право на проживание и в котором зарегистрирован постоянно по месту жительства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Станчева К.В. об установлении юридического факта признания жилого строения, расположенного в с/т «Пчелка», пригодным для постоянного проживания, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199, 264, 267 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Станчева К.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2010 года.

Судья Т.В.Пахомова