Дело № 2-495/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Пахомовой Т.В.,
при секретаре Котченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шваб Т.Г. к Шваб Т.Г., 3-и лица - Шваб Т.Г., ООО «Водэкспорт», о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Шваб Т.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Шваб Т.Г., в котором просит признать недействительным договор займа от Д.М.Г, заключенный между Шваб Т.Г. и Шваб Т.Г. В обоснование исковых требований ссылается на то, что Д.М.Г истец и его супруга заключили с ООО «Водэкспорт» договор участия в долевом строительстве 134-квартирного жилого дома адресу: <адрес>, в отношении квартир 47 и 48. По условиям заключенных договоров размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиками, составляет 975288 рублей и 1814763 рубля соответственно. В начале октября 2008 года истец и его супруга оплатили в полном объеме договорную стоимость квартир в общей сумме 2790000 рублей. После чего истец обратился к Шваб Т.Г., как к единственному учредителю ООО «Водэкспорт», с требованием выдать передаточные акты на квартиры, справки об оплате официальной стоимости квартир и другие документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиры. Шваб Т.Г. отказался выдать документы, сославшись на достигнутую до заключения договоров участия в долевом строительстве устную договоренность о фактической стоимости квартир в общей сумме 5265051 рубль. При таких обстоятельствах истец был вынужден Д.М.Г подписать договор займа и выдать расписку о получении от Шваб Т.Г. денежных средств в размере 2475000 рублей (разница между фактической стоимостью квартир и стоимостью, указанной в договорах участия в долевом строительстве), которые на самом деле не были получены истцом. Истец полагает, что договор займа от Д.М.Г является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку - договоры участия в долевом строительстве от Д.М.Г. Такой вывод истец сделал на том основании, что на момент подписания договора займа стоимость квартир уже была оплачена, что подтверждается справкой, выданной ООО «Водэкспорт», а также подписанными передаточными актами, в связи с чем у истца не было необходимости занимать денежные средства для оплаты приобретаемых квартир. При таких обстоятельствах истец указывает на то, что договор займа от Д.М.Г является безденежным, поскольку по своему характеру является документом, гарантирующим Шваб Т.Г. оплату истцом разницы между фактической стоимостью квартир и их ценой, указанной в договорах участия в долевом строительстве. В связи с чем обращает внимание суда на условия договора займа, регулирующие возврат заемных денежных средств, и поступление денежных средств в ООО «Водэкспорт» от него и его супруги.
Шваб Т.Г. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Шваб Т.Г. по доверенности Шваб Т.Г. в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям в нем изложенным, на удовлетворении иска настаивал.
Шваб Т.Г. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Шваб Т.Г. по доверенности Шваб Т.Г., являющийся также генеральным директором ООО «Водэкспорт», против удовлетворения иска возражал, пояснив, что между Шваб Т.Г. и Шваб Т.Г. Д.М.Г был заключен договор займа, по которому Шваб Т.Г. передал Шваб Т.Г. денежные средства в размере 2475000 рублей. Указанные денежные средства были необходимы Шваб Т.Г. для внесения платежей по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от Д.М.Г. Факт передачи денежных средств Шваб Т.Г. установлен вступившими в законную силу решениями Зеленоградского районного суда от Д.М.Г по делу № и от Д.М.Г и по делу №. Поскольку договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств, при такой ситуации когда Шваб Т.Г. денежные средства получил, нельзя говорить о том, что данная сделка является притворной. Кроме того, полагает, что договор займа, заключенный между Шваб Т.Г. и Шваб Т.Г. не может прикрывать договоры участия в долевом строительстве, заключенные между Шваб Т.Г. и ООО «Водэкспорт», а также между Шваб Т.Г. и ООО «Водэкспорт», поскольку в данных договорах различные стороны.
Шваб Т.Г. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Д.М.Г между ООО «Водэкспорт» (застройщик) и Шваб Т.Г. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве 134-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом долевого участия в строительстве по данному договору явилась однокомнатная квартира строительный номер 48, ориентировочной площадью 38,0 кв.м. (п.1.2.договора). Цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства квартиры, составляет 975288 рублей (п.3.2. договора). Уплата цены договора производится в размере 100% при заключении договора (п.3.4. договора).
Д.М.Г ООО «Водэкспорт» и Шваб Т.Г. подписали передаточный акт по договору участия в долевом строительстве от Д.М.Г, по которому ООО «Водэкспорт» передал, а Шваб Т.Г. принял однокомнатную квартиру общей площадью 38,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Д.М.Г в УФРС по <адрес> зарегистрировано право собственности Шваб Т.Г. на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от Д.М.Г.
Д.М.Г между ООО «Водэкспорт» (застройщик) и Шваб Т.Г. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве 134-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом долевого участия в строительстве по данному договору явилась двухкомнатная квартира строительный номер 47, ориентировочной площадью 70,82 кв.м. (п.1.2.договора). Цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства квартиры, составляет 1814763 рубля (п.3.2. договора). Уплата цены договора производится в размере 100% при заключении договора (п.3.4. договора).
Д.М.Г ООО «Водэкспорт» и Шваб Т.Г. подписали передаточный акт по договору участи в долевом строительстве от Д.М.Г, по которому ООО «Водэкспорт» передал, а Шваб Т.Г. приняла двухкомнатную квартиру общей площадью 72,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Д.М.Г в УФРС по <адрес> зарегистрировано право собственности Шваб Т.Г. на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от Д.М.Г.
Согласно имеющимся в материалах дела справкам от Д.М.Г, выданным ООО «Водэкспорт», расчеты по договорам участия в долевом строительстве от Д.М.Г, заключенным ООО «Водэкспорт» с Шваб Т.Г. и Шваб Т.Г., произведены полностью. Между тем, в материалы дела истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых усматривается, что Шваб Т.Г. и Шваб Т.Г. производили оплату ООО «Водэкспорт» по договорам участия в долевом строительстве от Д.М.Г в период с ноября 2008 года по март 2009 года на общую сумму 2099106 рублей (1595301 рубль выплатила Шваб Т.Г., 503805 рублей выплатил Шваб Т.Г.). При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание справки ООО «Водэкспорт» от Д.М.Г.
Д.М.Г между Шваб Т.Г. (заимодавец) и Шваб Т.Г. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2475000 рублей, а заемщик обязуется в обусловленный в договоре срок вернуть полученные денежные средства в полном объеме. Сумма займа предоставлена для оплаты за квартиру по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.2. договора датой исполнения обязанности по передаче суммы займа заимодавцем считается дата, указанная в расписке, подтверждающей предоставление суммы займа.
Как усматривается из расписки от Д.М.Г, Шваб Т.Г. получил от Шваб Т.Г. по договору займа от Д.М.Г денежные средства в сумме 2475000 рублей. Подлинность данной расписки сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от Д.М.Г по гражданскому делу № по иску Шваб Т.Г. к Шваб Т.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, разделе общего имущества супругов, выделении доли одного из супругов для обращения взыскания на его долю, встречному исковому заявлению Шваб Т.Г. к Шваб Т.Г. о признании договора займа незаключенным, вступившим в законную силу Д.М.Г, отказано Шваб Т.Г. в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным. При этом из текста решения следует, что одним из оснований встречного иска явилось оспаривание договора займа по безденежности.
При таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы истца о том, что денежные средства им по договору займа от Д.М.Г не были получены.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Истец полагает, что договор займа от Д.М.Г, заключенный между ним и Шваб Т.Г., является притворной сделкой, прикрывающей договоры участия в долевом строительстве, заключенные Д.М.Г между ООО «Водэкспорт», Шваб Т.Г. и Шваб Т.Г.
Исходя из смысла ст. 170 ГК РФ, притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки; квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.
Между тем, судом установлено, что Шваб Т.Г. свои обязательства по договору займа от Д.М.Г исполнил, т.е. Д.М.Г передал Шваб Т.Г. денежные средства в размере 2475000 рублей. В силу положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка и прикрываемая сделка должны иметь одни и те же стороны.
Таким образом, суд находит исковые требования Шваб Т.Г. о признании недействительным договора займа от Д.М.Г, заключенного между Шваб Т.Г. и Шваб Т.Г., не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Шваб Т.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2010 года.
Судья Т.В. Пахомова