Дело №2-482/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.
при секретаре Байдуковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эпштейн Б.В. к Эпштейн Б.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону,
УСТАНОВИЛ:
Эпштейн Б.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование на те обстоятельства, что ответчик является дочерью ее мужа Эпштейн Б.В., инвалида 1 группы и участника ВОВ, умершего Д.М.Г. При жизни Эпштейн Б.В. являлся собственником двухкомнатной квартиры, после его смерти она как жена вступила в наследство, получив у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру. Этим же правом воспользовалась ответчик как дочь и наследник первой очереди, получившая также аналогичное свидетельство. Указывает, что ответчик при жизни отца не оказывала ему никакой помощи, не ухаживала за ним и не участвовала в его похоронах. С учетом положений ст. 1117 ГК РФ просит признать ответчика недостойным наследником и отстранить ее от наследства.
В судебном заседании истец Эпштейн Б.В. заявленные исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, дала аналогичные изложенным в исковом заявлении объяснения.
Представитель истца - Эпштейн Б.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал приведенную в исковом заявлении правовую позицию, просит иск удовлетворить по указанным выше основаниям.
Ответчик Эпштейн Б.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что изложенные истцом обстоятельства не соответствует действительности. Пояснила, что ее отец Эпштейн Б.В. не нуждался в материальной помощи, у него имелись денежные сбережения, которых также было достаточно и для оплаты расходов на погребение. В связи с занятостью на работе она не имела возможности ежедневно навещать отца, однако в случае необходимости примерно один раз в месяц по просьбе Эпштейн Б.В. оставалась присматривать за отцом, почти ежедневно звонила и интересовалась у Эпштейн Б.В. о состоянии здоровья отца. Просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика - Эпштейн Б.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что предусмотренных законом оснований для признания ответчика Эпштейн Б.В. недостойным наследником и отстранения ее от наследования не имеется.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Д.М.Г умер Эпштейн Б.В., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти, выданного Специальным отделом ЗАГС администрации <адрес> городского округа «Город Калининград».
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родителя наследодателя.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Из представленных суду материалов, а также объяснений сторон следует, что в установленном законом порядке наследники первой очереди умершего Эпштейн Б.В. - супруга Эпштейн Б.В. и дочь Эпштейн Б.В. в соответствии со ст. 1153 ГК РФ приняли наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления, более того каждой из них выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <адрес> <адрес> в <адрес>, копии которых имеются в материалах дела.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Между тем, таких фактических обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.
Так, при рассмотрении дела истцом Эпштейн Б.В. не представлены какие-либо судебные постановления, подтверждающие, что ответчик Эпштейн Б.В. совершила умышленные противоправные действия, указанные в приведенной выше ст. 1117 ГК РФ.
Представленный акт судебно-медицинского освидетельствования № об имеющихся у Эпштейн Б.В. кровоподтеков на левом предплечье, в проекции правой подвздошной кости со ссылкой на ее объяснения о причинении данных телесных повреждений дочерью и зятем, при отсутствии иных бесспорных доказательств также не свидетельствует о совершении ответчиком Эпштейн Б.В. умышленных противоправных действий, направленных против истца Эпштейн Б.В. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование иска. Более того, события, на которые указывает истец, имели место Д.М.Г, то есть уже после получения обеими наследниками свидетельств о праве на наследство по закону, в связи с чем оснований считать, что ответчик способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, не имеется.
В силу части 2 статьи 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии со ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика Эпштейн Б.В. в судебном заседании, ее нетрудоспособный отец Эпштейн Б.В. не нуждался в материальной помощи, поскольку размер получаемой им пенсии позволял ему иметь значительную сумму денежных сбережений.
Эти обстоятельства не отрицала в судебном заседании и сама истец Эпштейн Б.В., подтвердившая, что ее супруг Эпштейн Б.В. ни разу не обращался с просьбой к своей дочери оказать ему материальную помощь, также пояснила, что с учетом получаемых ею и Эпштейн Б.В. пенсий по старости их семья обладала достаточными денежными средствами и в них не нуждалась.
Изложенные фактические данные также согласуются с имеющейся в материалах дела копией выписки из лицевого счета по вкладу наследодателя Эпштейн Б.В., из содержания которой видно, что на момент смерти Эпштейн Б.В. остаток по счету - 134 637 рублей 06 копеек.
Таким образом, судом не установлены фактические данные, свидетельствующие о том, что нетрудоспособный Эпштейн Б.В. нуждался в помощи своей дочери Эпштейн Б.В., а у последней, соответственно, в силу ст. 87 СК РФ возникла такая обязанность по содержанию своего отца.
В связи с этим оснований полагать, что ответчик Эпштейн Б.В. злостно уклонялась от выполнения лежавших на нее в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, не имеется.
Что же касается доводов истца Эпштейн Б.В., в том числе со ссылкой на показания допрошенных по ее ходатайству в судебном заседании свидетелей Эпштейн Б.В., Эпштейн Б.В., Эпштейн Б.В.., о том, что ответчик не ухаживала за отцом, не навещала его и не общалась с ним, то с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела они не являются достаточными правовыми основаниями для удовлетворения иска, поскольку возможность отстранения от наследования закон связывает с уклонением наследника от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
То обстоятельство, что ответчик, проживающий отдельно от своего отца, не осуществляла личный уход за отцом ввиду его возраста и состояния здоровья, само себе не свидетельствует об отсутствии по отношению к нему той заботы, вследствие чего он был лишен права получить от дочери необходимое для поддержания своей жизнедеятельности, при том, что из объяснений истца в судебном заседании и допрошенных по ее ходатайству свидетелей следует, что Эпштейн Б.В. получал ежедневный уход со стороны своей супруги, которой также помогала ее сестра. При этом из представленной суду выписки телефонных соединений видно, что Эпштейн Б.В. на протяжении всего 2008 года до смерти отца регулярно осуществляла звонки на телефонный номер Эпштейн Б.В., что согласуется с ее пояснениями о том, что она разговаривала с истцом Эпштейн Б.В. и интересовалась состоянием отца, тем самым проявляя внимание к нему. Утверждения истца о том, что это были беспредметные разговоры на различные темы ничем не подтверждены.
Довод истца о том, что ответчик не принимала участия в расходах на погребение, не может быть принят во внимание, так как из содержания положений ст. 1117 ГК РФ данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Таким образом, доводы Эпштейн Б.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, с учетом приведенных выше положений закона и установленных фактических обстоятельств дела правовых оснований для признания ответчика Эпштейн Б.В. недостойным наследником и отстранения от наследования по закону не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Эпштейн Б.В. к Эпштейн Б.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись
Мотивированное решение суда составлено 09 марта 2010 года.