Дело № 2-475/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 03 » марта 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,
при секретаре Дементьевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Мирова Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, -
У С Т А Н О В И Л:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском, указывая, что Д.М.Г между банком и Мирова Е.А. был заключён кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 500000 рублей со сроком погашения до Д.М.Г под 17,5% годовых. По условиям кредитного договора кредит был перечислен на ссудный счёт заемщика. Заёмщик же обязался возвращать кредит ежемесячным погашением основного долга и процентов за пользование кредитом. Также заёмщик обязался ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Вопреки условиям договора Мирова Е.А. свои обязательства по погашению кредита и процентов не выполнял. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал от него в срок до Д.М.Г вернуть всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты и другие платежи, а также сообщил о намерении расторгнуть кредитный договор. Указанные требования банка и предложение о расторжении кредитного договора ответчик оставил без внимания, при этом его долг по состоянию на Д.М.Г составляет 1172379,07 руб. С учётом изложенного банк просит расторгнуть кредитный договор с Мирова Е.А., взыскать с него задолженность по кредитному договору в сумме 1172379,07 руб.
Представитель истца - Мирова Е.А., действующая на основании доверенности № от Д.М.Г, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям.
Ответчик Мирова Е.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Соглашаясь с требованиями о расторжении договора и взыскании кредита, указал, что начисленные банком проценты и пеня явно несоразмерны сумме долга. Кроме того, при заключении кредитного договора работники банка ненадлежащим образом довели до него все условия договора, не указали полную стоимость кредита и размеры всех платежей. В расчете же задолженности истцом допущена ошибка, поскольку основная сумма кредита не была уменьшена на 5000 руб., излишне внесённых им в феврале 2007 года.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 3.1.1 кредитного договора, графика погашения кредита и уплаты процентов Мирова Е.А. обязался ежемесячно погашать кредит и проценты по нему, начиная с Д.М.Г по Д.М.Г
В нарушение условий договора ответчик с ноября 2007 года выплачивал кредит и проценты по нему нерегулярно и не в полном объёме, допустив образование просроченной задолженности. Общая сумма его долга по кредитному договору по состоянию на Д.М.Г составила 1172379,07 руб.
Согласно п. 4.2.3. кредитного договора банк имеет право потребовать от заёмщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае нарушения им любого положения договора, в том числе в случае нарушения заёмщиком установленного срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Направленное банком уведомление от Д.М.Г о досрочном погашении кредита, уплате причитающихся процентов и других сумм, а также о намерении расторгнуть кредитный договор, ответчик оставил без внимания.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ устанавливается, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учётом неисполнения заёмщиком Мирова Е.А. обязательств по кредитному договору, требования истца о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за сопровождение кредита, других платежей являются законными и обоснованными, однако иск банка в части взыскания денежных средств подлежит частичному удовлетворению
С ответчика безусловно подлежат взысканию: сумма кредита - 434219,82 руб.; проценты за пользование кредитом - 68303,80 руб.; комиссия за сопровождение кредита - 6500 руб.
Определяя же размер пени за несвоевременную уплату процентов, пени по просроченному долгу и по комиссии за сопровождение кредита, суд учитывает, что общий размер пени (663355,45 руб.), превышает сумму основного долга по кредитному договору (509023,62 руб.).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку рассчитанная банком сумма неустойки (пени) превышает сумму самого долга и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер пени за несвоевременную уплату процентов до 25000 руб., пени по просроченному долгу до 70000 руб. и пени по комиссии за сопровождение кредита до 5000 руб., а всего уменьшить размер пени до 100000 рублей.
Таким образом, с Мирова Е.А. в пользу истца подлежат взысканию: сумма кредита - 434219,82 руб., проценты за пользование кредитом - 68303,8 руб., комиссия за сопровождение кредита - 6500 руб., а также пени по просроченному долгу, по комиссии за сопровождение кредита, за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 100000 руб., а всего 609023,62 руб.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учётом того, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, а именно 6214,21 руб.
Доводы ответчика о неосведомленности об условиях кредитного договора, о недоведении до его сведения данных о полной стоимости кредита противоречат подписанному им лично кредитному договору №, согласно которому до сведения Мирова Е.А. были доведены все условия получения кредита, сроки и порядок возврата кредита, уплаты процентов и комиссий, а также условия и размер ответственности за несвоевременную уплату кредита и процентов.
Ссылка Мирова Е.А. на ошибочность представленного банком расчёта задолженности, на необходимость уменьшения суммы долга по кредиту на 5000 руб. несостоятельна. Действительно, Д.М.Г ответчиком помимо плановых платежей по кредиту, процентам и комиссии за сопровождение кредита, были уплачены 5000 рублей. Однако, вопреки утверждению ответчика, эти денежные средства являются не переплатой по кредиту, а предусмотренной п. 2.3. кредитного договора комиссией за выдачу кредита.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от Д.М.Г между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Мирова Е.А..
Взыскать с Мирова Е.А. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 609023,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6214,21 руб., а всего 615237 (шестьсот пятнадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 83 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09.03.2010 года.
Судья