Дело № 2- 49/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.
при секретаре Фроловас С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.В. к администрации ГО «Город Калининград», комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» о понуждении оформить земельные отношения, выделении земельного участка в натуре и предоставлении его в собственность,
УСТАНОВИЛ:
Орлова А.В. обратилась с иском к администрации ГО «Город Калининград», комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» о понуждении оформить земельные отношения, выделении земельного участка в натуре и предоставлении его в собственность. В обоснование иска указала, что имела садово-огородный участок по <адрес> <адрес> в <адрес>. Постановлением мэра <адрес> от Д.М.Г № земельный участок указанного с/т был изъят, создано 65 земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов. Истицей был заключен соответствующий договор о совместной деятельности с ООО «Ситек», которому была поручена разработка проекта застройки квартала. В 2000 году истца обратилась с заявлением к ответчикам об оформлении документов, на что получила ответ о том, что оформление будет производиться после согласования ООО «Ситек» проектной документации с инженерными службами города, получения заключения управления архитектуры и градостроительства мэрии, а также заключение договоров с застройщиками на долевое участие в строительстве инженерных сетей, благоустройство квартала застройки. Несмотря на то, что ООО «Ситек» согласовало необходимую документацию, мэрия города не оформила земельные отношения с истицей. Ссылаясь на положения ст. 11.5, ст. 15 Земельного Кодекса РФ, а также ст. 40 п.3 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», истица просила обязать ответчика оформить с ней земельные отношения, выделив в натуре и предоставив в собственность земельный участок, на котором расположен построенный ею дом.
В судебном заседании истица Орлова А.В. исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы по доверенности Орлова А.В. также поддержала заявленные исковые требования, указав, что в настоящее время не имеется препятствий для предоставления истице земельного участка в собственность, уточнив, что участок должен быть предоставлен бесплатно.
Представитель истицы по доверенности Орлова А.В. в ходе судебного разбирательства поддерживал заявленные исковые требования, указывая при этом, что ответчики без достаточных правовых оснований отказывают истице в оформлении права собственности на земельный участок. Просил обязать ответчиков предоставить истице в собственность земельный участок, на котором расположен ее дом, в соответствии с положениями действующего законодательства, бесплатно или за плату.
Представитель ответчика администрации ГО «Город Калининград» по доверенности Орлова А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных истице требований отказать, поскольку земельный участок, на который указывает в иске истица в настоящее время не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, правовые основания для предоставления истице земельного участка в собственность отсутствуют.
Представитель ответчика комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, против чего участники процесса не возражали.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица ОАО «Калининградский вагоностроительный завод» по доверенности Орлова А.В. в судебном заседании просила исковые требования Орлова А.В. оставить без удовлетворения, указав, что территория, на котором расположен самовольно возведенный истицей дом, находится в санитарно-защитной зоне ОАО «Калининградский вагоностроительный завод», размещение объектов для проживания людей в данной зоне запрещено нормами СанПиН.
Представитель привлеченного участию в деле в качестве 3-го лица ТСЖ «Город Сад» Орлова А.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные истицей требования, поскольку в настоящее время санитарно-защитная зона ОАО «Калининградский вагоностроительный завод» как таковая не существует, генеральным планом города зона, на которой расположен дом истицы отнесена к зоне жилой застройки.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением мэра <адрес> от Д.М.Г № садоводческому товариществу <адрес> был предоставлен в краткосрочную аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 6,850 га в <адрес> аллея под существующий коллективный сад.
На основании постановления мэра <адрес> от Д.М.Г № «О разрешении ООО «Ситек» разработать проект квартала индивидуального жилищного строительства на земельном участке № <адрес> по <адрес>» ООО «Ситек» разработало данный проект, который был согласован и утвержден. На основании проекта квартала индивидуального жилищного строительства, постановлением мэра <адрес> от Д.М.Г № «Об отмене постановления мэра <адрес> от Д.М.Г № и переформировании земельных участков садоводческого товарищества <адрес>» были переформированы границы садоводческих земельный участков: ликвидированы 143 садовых участка и на их основе создано 65 земельный участков площадью 4,3 га для строительства индивидуальных жилых домов. В соответствии с разрешительным письмом управления архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> № от Д.М.Г управление нашло возможным отвод ООО «Ситек» земельного участка по <адрес> <адрес> в <адрес> для проекта квартала индивидуальной жилой застройки.
Согласно протоколу № общего собрания <адрес> от Д.М.Г садоводы изъявили желание использовать свои участки под индивидуальную застройку.
Согласно заключению Госсанэпиднадзора <адрес> № от Д.М.Г земельный участок по <адрес> по санитарно-гигиеническим условиям был признан пригодным для индивидуального жилищного строительства.
Согласно экспертному заключению о предоставляемом земельном участке комитета по земельным ресурсам <адрес> № от Д.М.Г, возможно согласование земельного участка для проектирования квартала индивидуальной жилой застройки с объектами социальной инфраструктуры.
В соответствии с экспертным заключением управления государственной вневедомственной экспертизы администрации <адрес> № по рабочему проекту квартала индивидуальной жилой застройки по <адрес> аллея проект рекомендован к утверждению.
Заключением управления архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> от Д.М.Г №, представленный на рассмотрение рабочий проект квартала индивидуальной жилой застройки по <адрес> архитектором <адрес>.
Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы центра Госсанэпиднадзора в <адрес> от Д.М.Г №, рабочий проект квартала индивидуальных жилых домов отвечал санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Вместе с тем, согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от Д.М.Г № указанный проект индивидуальной жилищной застройки не был утвержден экспертной комиссией, в связи с тем, что предлагаемый к размещению квартал жилых домов расположен в 150 м. от ОАО «Вагоностроитель» (ныне - ОАО «Калининградский вагоностроительный завод»), необходимо заключение по проекту Центра Госсанэпиднадзора в РФ, в том числе и обоснование уменьшения размера санитарно-защитной зоны завода.
В соответствии с сообщением председателя комитета архитектуры и градостроительства администрации ГО «Город Калининград», согласно схеме функционального зонирования Генерального плана <адрес>, территория в границах <адрес> аллея - <адрес> в соответствии с генеральным планом <адрес>, находится в зоне жилой застройки. Однако данная территория находится в санитарно-защитной зоне ОАО «Калининградский вагоностроительный завод».
Согласно сообщению Зам.руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> земельный участок по <адрес> аллея попадает в ориентировочную санитарно-защитную зону предприятия ОАО «Калининградский вагоностроительный завод», в которой не допускается размещать жилую застройку.
Из материалов дела и пояснений представителей 3-х лиц следует, что вопрос о сокращении санитарно-защитной зоны завода поднимался и администрацией города, и хозяйствующим субъектом ОАО «Калининградский вагоностроительный завод», однако, данный вопрос находится в компетенции Главного государственного санитарного врача РФ.
Таким образом в ходе судебного заседания установлено, что земельный участок, на котором истица возвела жилой дом, выделенный ей при составлении проекта застройки жилого квартала ООО «Ситек» расположен в санитарно-защитной зоне ОАО «Калининградский вагоностроительный завод».
При том положении, когда проект застройки квартала, в котором истицей возведен дом ( <адрес>) не был утвержден, не прошел государственную экологическую экспертизу, вопрос о сокращении санитано-защитной зоны завода, относящегося к предприятию 1-го - 2-го классов опасности, а в силу п.5.1 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов), утвержденных Постановлением Главного санитарного врача РФ N 74 от 25.09.2007 (аналогичные правила действовали и ранее, в 2001 и 2003 гг.), жилищное строительство в границах таких зон запрещено, не решен, работа в данном направлении только ведется, требование истицы о предоставлении ей земельного участка в указанной зоне в собственность является преждевременным.
Кроме того, как указано выше, земельный участок по <адрес> <адрес>, был предоставлен <адрес> в краткосрочную аренду.
Согласно членской книжке садовода Орлова А.В. являлась членом <адрес> Д.М.Г она заключила договор о совместной деятельности с ООО «Ситек» по строительству инженерных коммуникаций.
Из пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что в настоящее время, выделенном ей при составлении проекта застройки ООО «Ситек» земельном участке построен жилой дом.
Согласно ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» Государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В силу положений ст.ст. 19, 40 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения получать причитающуюся долю имущества общего пользования.
При ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.
При указанном положении, учитывая, что на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования спорный земельный участок истице не принадлежал, ссылки истца в исковом заявлении на положения ч.3 ст. 40 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» несостоятельны.
В соответствии с положениями ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В ходе судебного заседания установлено, что в настоящее время земельный участок под квартал индивидуальной застройки на бывшей территории с<адрес> не сформирован, в связи с тем, что проект застройки квартала, разработанный ООО «Ситек» не был утвержден, не прошел государственную экологическую экспертизу, границы земельного участка не установлены, землеустроительная документация не оформлена, разрешения на строительство жилых домов не выдавались.
Согласно положениям ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
При том, положении, когда размер всего земельного участка по <адрес> аллея - <адрес> ( ранее территория «<адрес> не определен, поскольку не решены вопросы об утверждении проекта уменьшения санитарно-защитной зоны завода, отсутствует возможность провести межевание и формирование земельный участков в указанном районе администрацией города.
Таким образом, учитывая, что границы участка, предполагаемого под индивидуальную жилищную застройку не определены, ссылка истицы на положения ст. 11.5 ЗК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку выдел земельного участка может быть осуществлен только из уже существующего земельного участка.
Учитывая изложенное, ст.ст.194 - 197, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Орлова А.В. к администрации ГО «Город Калининград», комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» о понуждении оформить земельные отношения, выделении земельного участка в натуре и предоставлении его в собственность отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2010 года.
Судья Гарматовская Ю.В.