Дело № 2-493/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 марта 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Шевченко С.В.,
при секретаре Дементьевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарова М.В. к администрации <адрес> городского округа «Город Калининград», администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Базарова М.В. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что он является нанимателем <адрес> в <адрес>, в которой проживает вместе со своей супругой с 1991 года. В указанной <адрес> лет назад для создания удобства им произведена перепланировку квартиры, а именно: совмещены ванная комната и санузел, перенесен полотенцесушитель внутри ванной комнаты. В результате выполненных работ не было допущено ослабления несущих и ограждающих конструкций здания, не нанесен ущерб инженерным сетям. Претензий со стороны управляющей компании либо жильцов дома не поступало. С учетом изложенного просил суд сохранить занимаемое им жилое помещение в перепланированном состоянии по состоянию на Д.М.Г
В ходе рассмотрения дела Базарова М.В. свои исковые требования уточнил, просил сохранить жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.
В судебном заседании истец Базарова М.В. иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что указанные в иске перепланировка и переустройство осуществлены для удобства жены, поскольку она является инвалидом первой группы. На удовлетворении иска настаивал.
Представитель администрации <адрес> городского округа «Город Калининград» Базарова М.В., действующая на основании доверенности № от Д.М.Г, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Представитель ответчика администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не поступало.
К участию в деле в качестве 3-го лица привлечена супруга истца - Базарова М.В., которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В суд поступило заявление, в котором Базарова М.В. просит дело рассмотреть в ее отсутствие и указывает, что не возражает против произведенной перепланировки.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном виде, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Как установлено судом Базарова М.В. является нанимателем <адрес> в <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м, жилой - 27, 6 кв.м.
Из представленной суду копии лицевого счета квартиросъемщика следует, что в жилом помещении наряду с нанимателем зарегистрирована и проживает его супруга - Базарова М.В.
Как видно из технического паспорта <адрес> в <адрес> по состоянию на Д.М.Г в квартире произведены перепланировка и переустройство, в результате которых общая площадь этого помещения увеличилась и составила 41,2 кв.м (в том числе общая площадь с холодными помещениями - 41,9 кв.м), жилая площадь уменьшилась и составила 24,7 кв.м., количество жилых комнат не изменилось (две).
Согласно справке ООО «Балтийское предприятие по инвентаризации, землеустройству и оценке недвижимости» № от Д.М.Г, по результатам обследования <адрес> в <адрес> установлено, что в указанной квартире произведены перепланировка и переустройство, а именно: демонтирована перегородка между ванной комнатой и туалетом, с целью устройства совмещенного санузла; в совмещенном санузле перенесен полотенцесушитель; ванна заменена на душевую кабину; заделан дверной проем между прихожей и туалетом; заделан оконный проем в перегородке между кухней и совмещенным санузлом; развернут отопительный котел на кухне; демонтирован встроенный шкаф в жилой комнате; перенесена перегородка между прихожей и жилой комнатой с целью увеличения площади прихожей. Перенос полотенцесушителя и отопительного прибора произведены без изменения точки подключения и диаметра трубопроводов.
Работы по переустройству и перепланировке выполнены в соответствии со СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». В результате выполненных работ не было допущено ослабления несущих и ограждающих конструкций здания, не нанесен ущерб инженерным сетям. Перепланировка не ухудшила санитарно-эпидемиологическое и противопожарное состояние квартиры. Качество выполненных работ удовлетворительное.
Согласно акту ООО «ЖЭУ-18» от Д.М.Г претензий со стороны управляющей компании на указанную выше перепланировку не имеется.
Актом обследования объекта перепланировки (переустройства) от Д.М.Г установлено, что монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии со СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация здания».
Согласно акту МУП КХ «Калининградтеплосеть» № от Д.М.Г произведенные перенос полотенцесушителя в ванной комнате и замена ванны выполнены согласно СНиП 2.08.01-89, без нарушения внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения.
Проживающая совместно с истцом его супруга Базарова М.В. представила в суд заявление, в котором полностью согласилась с заявленными исковыми требованиями Базарова М.В., что подтверждает её согласие на произведение указанных выше перепланировки и переустройства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что выполненные переустройство и перепланировка занимаемого истцом жилого помещения - <адрес> в <адрес> выполнены в соответствии с требованиями закона, без нарушения требований СНиП, санитарных норм.
Выполненное переустройство и перепланировка не нарушают права проживающих в квартире лиц, а также права и интересы иных граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные ч.4 ст.29 ЖК РФ основания к отказу в сохранении помещения в переустроенном и перепланированном виде.
При таких обстоятельствах исковые требования Базарова М.В. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Базарова М.В. удовлетворить.
Сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии с образовавшейся в результате перепланировки по состоянию на Д.М.Г общей площадью 41,2 кв.м (общей площадью с холодными помещениями 41,9 кв.м) и жилой площадью 24,7 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2010 года.
Судья С.В. Шевченко