Дело №2-332/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
02 марта 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Пахомовой Т.В.,
при секретаре Котченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буйничевой И И. к администрации. ГО «Город Калининград» о расторжении договора аренды земельного участка и признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Буйничевой И И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации ГО «Город Калининград», в котором с учетом уточнений просит расторгнуть договор аренды №-и земельного участка от Д.М.Г, признать за ней право собственности на земельный участок КН № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований ссылается на то, что Д.М.Г по договору № Буйничевой И И. был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, под строительство дома. В 1962 году дом, расположенный на указанном земельном участке дом, был выкуплен прабабушкой истицы Буйничевой И И. В 1982 году указанный дом завещан бабушке истицы - Буйничевой И И., а в 1996 году дом передан истице по договору ренты. Ссылаясь на ст. 271 ГК РФ истица полагает, что земельный участок, расположенный под домом № по <адрес>, должен принадлежать ей на праве собственности. Вместе с тем, в 2007 году мэрия <адрес> принудила истицу заключить договор аренды на указанный земельный участок.
Буйничевой И И. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом
Представитель администрации ГО «Город Калининград» по доверенности Буйничевой И И. в судебном заседании ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, пояснив, что истица не обращалась в администрацию ГО «Город Калининград» с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка №-№ от Д.М.Г.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Д.М.Г между мэрией <адрес> (арендодатель) и Буйничевой И И. (арендатор) был заключен договор №-№ аренды земельного участка, в соответствии с которым! арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как усматривается из справки ГУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» Буйничевой И И. Д.М.Г обратился в Центр занятости населения и не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения.
Согласно расчетному листку за январь 2010 года истцу начислен сохраняемый заработок за время трудоустройства в размере 12053,85 рубля.
При изложенных обстоятельствах, основываясь на приведенных нормах материального права, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Буйничевой И И. о взыскании с ООО «Судоремонт-Балтика» среднего заработка за период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в размере 12053,85 рубля.
Согласно ст. "237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком допущено нарушение норм Трудового кодекса РФ - истцу не выплачен сохраняемый средний заработок за период трудоустройства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Между тем, суд находит сумму, заявленную истцом в качестве компенсации морального вреда завышенной, и с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не, освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины устанавливается ст. 333.19 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Икс Буйничевой И И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Судоремонт-Балтика» в пользу Буйничевой И И. Буйничевой И И. сохраняемый заработок за третий месяц трудоустройства в размере 12053,85
рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. >
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Судоремонт-Балтика» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2010 года.