Дело № 2-442/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Пахомовой Т.В.,
при секретаре Котченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миргородской М.Н. к Миргородской М.Н. о взыскании суммы задатка в двойном размере,
УСТАНОВИЛ:
Миргородской М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Миргородской М.Н., в котором просит взыскать с ответчицы сумму задатка в двойном размере, т.е. 300000 рублей. В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что Д.М.Г между истицей и ответчицей был заключен договор о намерениях купли-продажи земельного участка для ведения садоводства площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №. Данным договором была определена стоимость земельного участка в размере 200000 рублей. Стороны обязались подписать договор купли-продажи не позднее Д.М.Г. В доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения продавцу Д.М.Г была передана сумма в размере 150000 рублей в счет средств, причитающихся с истицы по договору купли-продажи земельного участка. Соглашение о задатке было совершено в письменной форме. Согласно п. 3 договора о задатке ответчица в срок до Д.М.Г должна была урегулировать все обязательства, связанные с эксплуатацией недвижимости, подготовить все необходимые документы и справки, снять с регистрационного учета и обеспечить освобождение недвижимости от прав проживания и имущественных претензий третьих лиц, а также выполнить все действия и формальности, связанные с данным обязательством. Однако Миргородской М.Н. своих обязательств не исполнила, а именно не подготовила документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
В судебном заседании Миргородской М.Н. и ее представитель по устному заявлению Миргородской М.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагают, что основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен по вине Миргородской М.Н., поскольку она не подготовила документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к Миргородской М.Н.
Миргородской М.Н. и ее представитель по доверенности Миргородской М.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Не отрицая того обстоятельства, что Миргородской М.Н. получила от Миргородской М.Н. в качестве задатка в обеспечение исполнения договора о намерениях купли-продажи земельного участка денежные средства в размере 150000 рублей, полагают, что Миргородской М.Н. не имеет права взыскивать указанные денежные средства, тем более в двойном размере. В обоснование своих возражений ссылаются на то, что Миргородской М.Н. отказалась заключить договор купли-продажи земельного участка и доплатить оставшуюся сумму в размере 50000 рублей. Полагают, что поскольку решением Октябрьского районного суда <адрес> от Д.М.Г по гражданскому делу № отказано Миргородской М.Н. в удовлетворении ее иска к Миргородской М.Н. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, то указанный договор не был заключен по вине Миргородской М.Н.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, а также обозрев материалы гражданского дела № по исковому заявлению Миргородской М.Н. к Миргородской М.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Д.М.Г между Миргородской М.Н. (продавец) и Миргородской М.Н. (покупатель) был заключен договор о намерениях купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец намерена продать, а покупатель намерен купить земельный участок для ведения садоводства (земли населенных пунктов) площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Земельный участок был оценен сторонами в 200000 рублей. Также сторонами было установлено, что договор купли-продажи должен быть подписан сторонами в срок до Д.М.Г.
Д.М.Г между Миргородской М.Н. и Миргородской М.Н. было подписано соглашение о задатке, согласно которому в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению собственности на земельный участок № площадью 600 кв.м. в <адрес>, Миргородской М.Н. передала Миргородской М.Н. денежные средства в размере 150000 рублей.
Факт получения денежных средств Миргородской М.Н. не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу положений ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения обязательства. В данном случае соглашение о задатке было заключено между Миргородской М.Н. и Миргородской М.Н. для обеспечения исполнения договора о намерениях купли-продажи земельного участка.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Между тем, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от Д.М.Г по гражданскому делу № установлено, что сторонами договора о намерениях купли-продажи земельного участка от Д.М.Г не определен предмет договора, т.е. договор о намерениях купли-продажи земельного участка от Д.М.Г не соответствует требованиям статьи 429 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, суд полагает, что денежная сумма в размере 150000 рублей, переданная по соглашению о задатке Миргородской М.Н. является авансом.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от Д.М.Г по гражданскому делу № отказано Миргородской М.Н. в удовлетворении требований к Миргородской М.Н. о заключении договора купли-продажи земельного участка.
При изложенных обстоятельствах в силу положений ч. 2 ст. 487 ГК РФ Миргородской М.Н. обязана возвратить Миргородской М.Н. полученный авансовый платеж в размере 150000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Миргородской М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Миргородской М.Н. в пользу Миргородской М.Н. денежные средства в размере 150000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированной решение изготовлено 16 марта 2010 года.
Судья Т.В. Пахомова