Дело № 2-471/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2010 г. г.Калининград
Октябрьский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.
при секретаре Фроловас С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова А.И., Вишнякова А.И. к ЗАО «Автотор» об отмене результатов квалификационной комиссии о несоответствии занимаемым должностям и присвоенным разрядам,
УСТАНОВИЛ:
Вишнякова А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Автотор», просил отменить результаты квалификационной комиссии от Д.М.Г о несоответствии его занимаемой должности по 6 разряду, сохранить ранее присвоенный разряд. Указал, что при проведении квалификационного экзамена были допущены процессуальные нарушения, вследствие которых экзамен нельзя признать состоявшимся. Оценка знаний проведена не в полной мере объективно, ненадлежащими специалистами. Вишнякова А.И. заявил аналогичные требования, указав, что он необоснованно признан не соответствующим должности с присвоенным ему 5 разрядом. Просили сохранить ранее присвоенные им разряды.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от Д.М.Г принят отказ истцов от иска в части сохранения ранее присвоенных разрядов.
В судебное заседание Вишнякова А.И. и Вишнякова А.И. не явились, извещены надлежаще.
Представитель истцов по доверенности Вишнякова А.И. исковые требования в оставшейся части поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика по доверенности Вишнякова А.И. исковые требования не признал. Указал, что процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь недействительность проведенной аттестации не допущено. Знания истцов компетентной аттестационной комиссией оценены объективно.
Представитель ответчика по доверенности Вишнякова А.И. исковые требования не признала. Указала, что оснований для отмены результатов аттестационной комиссии не имеется. Квалификационный экзамен состоял из двух этапов - теоретической части и практической части. Практическая часть экзамена всем работникам ЗАО была зачтена как сданная.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Вишнякова А.И. работает в ЗАО «Автотор» с Д.М.Г, а с Д.М.Г ему присвоена специальность слесарь механосборочных работ шестого разряда. Вишнякова А.И. работает в ЗАО «Автотор» с Д.М.Г, а с Д.М.Г ему присвоена специальность слесарь механосборочных работ пятого разряда.
Д.М.Г работодателем принят план работы квалификационной комиссии на 2-е полугодие 2009 года, в августе 2009 год разработаны билеты, утвержден состав постоянно действующей квалификационной комиссии. При проведении данных мероприятий ответчиком в полной мере соблюдены требования ст. 372 ТК РФ, план работы согласован с председателем профсоюза. Д.М.Г было принято Положение по организации и проведению профессиональной подготовки, переподготовки, повышение, подтверждение квалификации рабочих (л.д.8-10).
Все работники, в том числе и истцы, заблаговременно - Д.М.Г были ознакомлены с порядком проведения квалификационного экзамена, получили перечень вопросов для экзамена, а также ответов для подготовки к нему, что истцами не оспаривалось.
Таким образом доводы исковых заявлений истцов о нарушении работодателем положений ст. 189 ТК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку данная норма не содержит указаний на обязательное включение в Правила внутреннего распорядка регламента проведения мероприятий по проверке квалификации работников. Истцы были заблаговременно извещены о квалификационном экзамене дата проведения которого была для работников цеха сборки а/м назначена на Д.М.Г.
То обстоятельство, что проверка теоретических знаний приказом от Д.М.Г № была перенесена на октябрь 2009 год ( л.д. 112), не может быть признано нарушением прав истцов, поскольку у них было больше времени для подготовки к экзамену, о переносе они также знали.
Приказом исполнительного директора ЗАО от Д.М.Г ( л.д.124) решено считать прошедшими практическую квалификационную работу слесарей механосбороных работ 5 и 6 разрядов.
Доводы истцов о том, что в состав квалификационной комиссии входили специалисты, не способные надлежащим образом проверить их квалификацию, проверены судом и не нашли своего подтверждения. Согласно представленным копиям трудовых книжек и дипломов об образовании и повышении квалификации (л.д. 170-212) члены комиссии Вишнякова А.И., Вишнякова А.И., Вишнякова А.И., Вишнякова А.И., Вишнякова А.И. Вишнякова А.И., имеют высшее специальное образование, необходимый стаж работы.
По результатам квалификационного экзамена Вишнякова А.И. и Вишнякова А.И., при том, что практическая часть была признана вышеупомянутым приказом сданной, были признаны не подтвердившими квалификацию в связи с тем, что при прохождении теоретической части они не набрали достаточного количества проходных баллов. Подсчет баллов осуществлялся в соответствии с требованиями п. 6.5 Положения по организации и проведению профессиональной подготовки, переподготовки, повышение, подтверждение квалификации рабочих, из содержания которого следует, что проходной балл исчисляется из количества баллов, полученных за ответы на вопросы билета, при сданной практической части экзамена.
Д.М.Г истцам направлены уведомления с предложением других должностей с более низким разрядом. Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что предложения, изложенные в уведомлении реализованы не были, тарифные разряды были за работниками сохранены, размер заработка не уменьшился, в связи с чем истцы отказались от требований о сохранении ранее присвоенных разрядов. В судебном заседании истцы пояснили, что каким-либо негативным образом результаты квалификационного экзамена на их трудовой деятельности не отразились.
Не выявлено судом и нарушений ответчиком при проведении квалификационного экзамена положений Порядка проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи, утвержденного Постановлениями Государственных комитетов Совета Министров СССР по науке и технике и по вопросам труда и заработной платы от Д.М.Г, на которые указывают в исковых требованиях истцы. Как изложено выше, в состав квалификационной комиссии вошли компетентные специалисты, а перевод работников по результатам аттестации на другую работу произведен не был.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования действующего законодательства и локального нормативного акта - Положения по организации и проведению профессиональной подготовки, переподготовки, повышение, подтверждение квалификации рабочих, ответчиком при проведении квалификационного экзамена не были нарушены. Доводы же истцов о том, что по их мнению вопросы, задаваемые экзаменаторами не в полной мере относились к вопросам, приведенным билете, не могут повлечь отмену решения квалификационной комиссии. В ходе судебного заседания истцы не оспаривали, что отвечали они по билетам, однако члены комиссии задавали им наводящие вопросы, что не может быть признано незаконным, нарушающим права истцов и влекущим отмену решения квалификационной комиссии в отношении истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Вишнякова А.И., Вишнякова А.И. к ЗАО «Автотор» об отмене результатов квалификационной комиссии о несоответствии занимаемым должностям и присвоенным разрядам отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Октябрьского района г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2010 года.
Судья Ю.В. Гарматовская