Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Д.М.Г <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шевченко С.В.,
при секретаре Шубиной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Калининград», администрации <адрес> городского округа «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в реконструированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на него,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что он является собственником двухкомнатной квартиры площадью 57,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>1. Без получения соответствующих разрешений выполнена перепланировка и переустройство указанной квартиры, а именно помещение отапливаемой веранды было перестроено и увеличено в размерах, в результате чего образовалось дополнительное помещение площадью 20,0 кв.м, оборудованное под кухню, помещение санузла и коридора были расширены за счет бывшего помещения кухни и составляют соответственно 5,8 кв.м и 5,7 кв.м, произведен монтаж двухкомнатного газового котла в помещении коридора, установлены дополнительные приборы отопления, сделан дополнительный выход во двор. Указанные перепланировка и переустройство улучшила условия проживания в указанной квартире. На основании изложенного просил суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 67,6 кв.м (в том числе с холодными помещениями 67,6 кв.м), жилой площадью 36,1 кв.м.
В ходе рассмотрения дела заявленные требования были уточнены, поставлен вопрос о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на нее после реконструкции.
Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц без заявления самостоятельных требований привлечены собственники квартир многоквартирного жилого <адрес>: <адрес>- ФИО3, <адрес> - ФИО4, <адрес> - ФИО5, ФИО6 и ФИО7
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя.
Присутствующий в судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности б/н от Д.М.Г, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указывал, что помещение отапливаемой веранды было перестроено и увеличено истцом в размерах, в результате чего образовалось дополнительное помещение площадью 20,0 кв.м. Такая реконструкция произведена в пределах придомового земельного участка при наличии согласия всех жильцов дома.
Представитель ответчика - администрации <адрес> городского округа «Город Калининград» ФИО9, действующая на основании доверенности № от Д.М.Г, против удовлетворения заявленного требования не возражала.
Представитель ответчика - администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного заседания не поступало и при такой ситуации с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении судебного заседания не поступало.
Заслушав позицию представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Частью 1 ст. 36 ЖК РФ устанавливается, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.
Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 57,5 кв.м, жилой площадью 36,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о праве на наследство от Д.М.Г, свидетельство о государственной регистрации права от Д.М.Г).
Согласно техническому паспорту по состоянию на Д.М.Г <адрес> в <адрес> общей площадью 57,5 кв.м и жилой площадью 36,1 кв.м состоит из двух жилых комнат, кухни, коридора, санузла и веранды (отапливаемой).
Судом установлено, что в целях улучшения условий проживания в квартире произведена реконструкция.
Из технического отчета КФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от Д.М.Г, составленного по результатам обследования <адрес> в <адрес>, следует, что произведенная реконструкция указанной квартиры заключается в следующем: со стороны дворового фасада выполнено расширение помещения, демонтированы часть фасадной стены в помещении, дверной и два оконных проема, подоконная часть и образован новый проем, демонтирована перегородка между коридором и кухней, перенесена газовая плита, увеличено пространство санузла за счет переноса перегородки в сторону коридора, перенесены мойка и унитаз, уменьшено пространство окна, перенесен двухконтурный котел, установлены радиаторы отопления.
Выполненная реконструкция квартиры не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания.
Не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Работы выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ, работы выполнены с соблюдением СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», требования СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и с соблюдением санитарных норм. Выполненные работы не угрожает жизни третьих лиц.
Указанная квартира пригодна для эксплуатации по назначению - двухкомнатная квартира.
В результате произведенной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась с 57,5 кв.м до 67,6 кв.м (в том числе с холодными помещениями - до 67,6 кв.м). Жилая площадь и количество жилых комнат осталось без изменения.
В соответствии с актом выполненных работ по установке водомерного узла № водомерный узел установлен согласно СНиП и требованиям, указанным в техническом паспорте и инструкции по эксплуатации, опломбирован.
Из акта обследования объекта перепланировки (переустройства) МУП КХ «Водоканал» № от Д.М.Г следует, что монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии со СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».
Согласно заключениям ФГУП «Калининградгазификация» нарушения требований нормативно-технической документации не выявлено, произведенная реконструкция <адрес> в <адрес> не нарушила требований действующих нормативных документов в части «Газоснабжение», монтаж газопровода выполнен согласно действующих СНиП и ОСТ. Замена газопотребляющего оборудования выполнена в соответствии с требованиями СНиП 42.01.2002 и СП 42.101.2003.
Актом КОО ВДПО № от Д.М.Г о техническом состоянии дымоотводящих систем установлено, что дымоходы находятся в исправном состоянии, пригодны к эксплуатации.
Согласно отчету № ООО «Альянс-Электро» в помещении <адрес> в <адрес> электропроводка соответствует требованиям ПУЭ.
Судом установлено также, что собственники помещений в жилом <адрес> <адрес> по <адрес> не имеют возражений относительно реконструкции квартиры истца.
В соответствии с представленным суду протоколом от Д.М.Г общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме было принято решение о даче согласия ФИО1 на реконструкцию <адрес> в <адрес> путем пристройки к <адрес> в <адрес> со стороны дворового фасада дополнительного помещения совместно с выполнением перепланировки помещений квартиры.
Согласно кадастрового паспорта, земельный участок площадью 889+/-10,4 кв.м с кадастровым номером № сформирован под существующий многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>
Произведенная ФИО1 пристройка сооружена в пределах земельного участка, сформированного под многоквартирный жилой дом.
При таком положении, выполненная реконструкция <адрес> в <адрес> не нарушила прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, выполнена в соответствии с требованиями технических норм и СанПиН, в связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные абз.3 ч.3 ст.222 ГК РФ основания к отказу в признании права собственности на данное жилое помещение после реконструкции.
С учетом изложенного, суд полагает возможным заявленный ФИО1 иск удовлетворить, признав за ним право собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес> с образовавшимися в результате реконструкции площадями: общей площадью 67,6 кв.м (площадью с холодными помещениями 67,6 кв.м), в том числе жилой площадью 36,1 кв.м.
Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес> с образовавшимися в результате реконструкции площадями: общей площадью 67,6 кв.м (площадью с холодными помещениями 67,6 кв.м), в том числе жилой площадью 36,1 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2010 года.
Судья С.В. Шевченко