Дело № 2-465/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации04 июня 2010 года г.Калининград
Октябрьский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гарматовской Ю.В., при секретаре Фроловас С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Балт-Олива» к Варлакову В.И. о взыскании долга по договору займа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Балт-Олива» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями указав, что Д.М.Г между истцом и Варлакову В.И. был заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец должен был передать заемщику 141 750 000 рублей. Во исполнение данного договора Варлакову В.И. в период с Д.М.Г по Д.М.Г было выдано из кассы Общества 145 316 982,17 руб. Согласно условиям договора сумма займа должна была быть возвращена одной суммой или по частям, но не позднее Д.М.Г Однако до Д.М.Г Варлакову В.И. было возвращено только 25334,83 руб., которые были получены в тот же период времени, но под отчет. В период с Д.М.Г по Д.М.Г в ООО «Балт-Олива» были изъяты документы сотрудниками милиции, в том числе и расходно-кассовые ордера по которым выдавались денежные средства. В настоящее время сохранились только копии ордеров о получении суммы в 44 586 073,28 руб. Кроме того, указанные ордера проверялись и их наличие отражено в акте проверки Контрольно-ревизионной службы при <адрес>, проводимой с 31 января по Д.М.Г. Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства, несмотря на неоднократные уведомления о возврате заемных сумм, истец просил взыскать с ответчика 44 586 073,28 руб., в счет возврата долга по договору займа, а также взыскать пени в размере 133 758 руб.
Впоследствии истец уточнил требования, указав, что имеются расходно-кассовые ордера, подтверждающие получение именно заемных денежных средств, а не полученных под отчет, в период с Д.М.Г по Д.М.Г, только на сумму 40 256 518,28 руб., в связи с чем просил взыскать данную сумму с ответчика, а также 120 769,50 руб. - пени за просрочку возврата займа, а всего - 40 377 287,78 руб.
В судебном заседании представитель истца Варлакову В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что Варлакову В.И. также заключался договор займа № от Д.М.Г, по которому также не возвращены денежные средства - 127 650 000 руб. Вступившим в законную силу решением суда с Варлакову В.И. взысканы денежные средства по указанному договору.
Варлакову В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика по доверенности Варлакову В.И. исковые требования не признала, указав, что доказательств получения Варлакову В.И. от истца денежных средств по договору займа не имеется. Договор займа подписан не Варлакову В.И.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
В силу ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Д.М.Г между сторонами был заключен договор беспроцентного займа №, согласно п. 1.1. которого займодавец ООО «Балт-Олива» передает заемщику Варлакову В.И. беспроцентный заем на сумму 141 750 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Согласно п. 2.2 договора, возврат указанной суммы может происходить как одной суммой, так и по частям, но не позднее Д.М.Г Кроме того п. 3.1. договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный п. 2.2 срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.
Истцом представлены доказательства выдачи заемных средств Варлакову В.И., путем выдачи из кассы Общества наличных денежных средств, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров ( л.д.25-46). Вместе с тем, истцом допущена техническая ошибка при расчете суммы долга по договору займа, поскольку по расходному ордеру от Д.М.Г № ( л.д. 33) на сумму в 84 053,12 руб. денежные средства выданы под отчет.
Таким образом общая сумма долга, подтвержденная расходно-кассовыми ордерами составила 40 172 465 руб. 16 коп.
Доводы ответчика, пояснявшего в ходе судебного разбирательства, что данные денежные средства он не получал, договор займа № не подписывал, а денежные средства из кассы общества были изъяты его партнером, проверены судом, и не нашли своего подтверждения.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Варлакову В.И. показала, что работала бухгалтером в ООО «Балт-Олива» в период с 2006 по 2009 годы. Варлакову В.И. являлся генеральным директором ООО «Балт-Олива». В 2007 году был оформлен договор займа денежных средств Варлакову В.И. у ООО, при этом сумму займа определяли примерно равной той сумме, которая должна была поступить от инвесторов. Впоследствии из кассы общества по расходным кассовым ордерам, которые выписывала свидетель, Варлакову В.И. получал денежные средства - всю сумму, находившуюся в тот день в кассе. Денежные средства получал он лично, о чем расписывался в ордерах. Также свидетель подтвердила, что именно ордера, копии которых имеются в материалах дела ( л.д.25-46), она выписывала для получения денежных средств Варлакову В.И. Из показаний свидетеля также следует, что Варлакову В.И., в период работы в должности генерального директора иногда ставил длинную подпись - как в расходных ордерах, иногда короткую.
Из заключения проведенной судебно-почерковедческой экспертизы следует, что решить вопрос о том, Варлакову В.И. или нет выполнена подпись в договоре займа от Д.М.Г № невозможно из-за относительной краткости подписи и простоты составляющих элементов.
Свидетели Варлакову В.И., Варлакову В.И. Варлакову В.И. дали сходные показания о том, что Варлакову В.И. приезжал на собрание в ООО «Балт-Олива» и признавая наличие задолженности перед ООО обещал вернуть крупную сумму денежных средств в иностранной валюте.
Факт передачи денежных средств, привлеченных денежных средств участников долевого строительства, поступавших в кассу ООО «Балт-Олива», по договорам беспроцентного займа Варлакову В.И. подтверждается также актом проверки ООО «Балт-Олива» комиссией Контрольно-ревизионной службы <адрес> от Д.М.Г ( л.д. 56-59). В ходе проверки исследовались в том числе и расходно-кассовые ордера, по которым Варлакову В.И. выдавались денежные средства из кассы.
Таким образом, довод Варлакову В.И. о том, что он не заключал договор займа № от Д.М.Г и не получал по нему денежные средства, опровергается совокупностью доказательств по данному делу.
При этом показания свидетеля Варлакову В.И. не опровергают установленные по делу обстоятельства, поскольку свидетель не известно об обстоятельствах передачи денежных средств Варлакову В.И. или каким-либо другим лицам по расходным ордерам в счет получений займа. Показания же свидетеля о том, что денежные средства из кассы общества выдавала она, Варлакову В.И. денежные средства не передавала, суд оценивает критически. Свидетельские показания опровергаются иными вышеперечисленными доказательствами.
С учетом изложенным обстоятельств, суд полагает, что требования общества о взыскании с Варлакову В.И. задолженности по договору беспроцентного займа № от Д.М.Г подлежащими удовлетворению в размере 40 172 465 руб. 16 коп.
Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Варлакову В.И. пени за несвоевременное возвращение суммы займа размер которых в пределах исковых требований согласно следующего расчета на день подачи иска составил: 40 172 465 руб. 16 коп. х 0,01% х 30 дней = 120 517 руб. 20 коп.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку при принятии искового заявления ООО «Балт-Олива» судом было принято решение о предоставлении истцу отсрочки от уплаты госпошлин, в ходе рассмотрения дела госпошлина оплачена не была, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Балт-Олива» удовлетворить частично.
Взыскать с Варлакову В.И. в пользу ООО «Балт-Олива» задолженность по договору займа 40 172 465 руб. 16 коп., пени - 120 517 руб. 20 коп., а всего взыскать 40 292 982 руб. 36 коп. ( сорок миллионов двести девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят два рубля 36 коп.).
Взыскать с Варлакову В.И. госпошлину в местный бюджет в размере 20 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Октябрьского района г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2010 года.
Судья Ю.В. Гарматовская