Дело №2-488/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2010 года г.Калининград
Октябрьский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гарматовской Ю.В. при секретаре Фроловас С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Э.А., Пилипенко Э.А. к Пилипенко Э.А., Пилипенко Э.А., 3-и лица администрация ГО «Город Калининград», ООО «ЖЭУ Вагоностроитель» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, приведении помещения в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
Пилипенко Э.А. обратился в суд с иском к Пилипенко Э.А. и Пилипенко Э.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, указав, что является собственником <адрес> доме по <адрес> в <адрес>. Указанный дом ранее был общежитием, а квартиры - комнатами в общежитии, постановлением главы администрации ГО «Город Калининград» указанному общежитию присвоен статус многоквартирного дома. На первом этаже дома, где расположена квартира истца, находится комната, которая всегда являлась помещением общего пользования - кухней, которая использовалась жильцами по назначению, для приготовления пищи. После присвоения дому статуса многоквартирного, ответчики заняли указанное помещение, установили дверь, которую запирают на ключ, не допускают истца в данную комнату.
Пилипенко Э.А. заявил аналогичные требования к ответчикам, также как и Пилипенко Э.А. просил устранить препятствия в пользовании кухней, расположенной на первом этаже дома по <адрес> в <адрес>, предоставить ему дубликат ключей от кухни.
Впоследствии истцы просили обязать ответчиков привести спорное помещение в первоначальное состояние, в соответствии с данными технического паспорта.
В судебном заседании Пилипенко Э.А. заявленные требования поддержал, указав, что приобрел <адрес> доме по <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи Д.М.Г. До зимы 2009 года комната площадью 16,7 кв.м на первом этаже дома использовалась жильцами как кухня. На данной комнатой расположены также кухни на каждом этаже дома. Зимой 2009 года ответчики решили сделать ремонт в помещении кухни, о чем сообщили ему. Он не возражал, готов был внести денежные средства для ремонта помещения. Поскольку он находился длительное время в командировке, в доме по <адрес> не проживает, а комнату сдавал внаем, по возвращению из командировки узнал, что Пилипенко Э.А. заперли кухню, никого в нее не пускают, пользуются данным помещением как своим собственным. Просил устранить препятствия в пользовании кухней и обязать ответчиков привести помещение в прежнее состояние, а именно - установить две газовые плиты в кухне.
Пилипенко Э.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истцов по доверенности Пилипенко Э.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что у ответчиков не имеется законных прав на спорное помещение, которое является кухней - местом общего пользования, также как и коридоры в доме. Данные технического паспорта БТИ, представленные ответчиком не могут свидетельствовать о том, что данное помещение переведено в жилое, поскольку паспорт является вторичным документом и не отражает факт надлежащего перевода помещения из нежилого в жилое и предоставление его ответчикам. Пояснил, что своими действиями ответчики нарушают права истцов пользоваться кухней - общим имуществом дома. Также просил привести помещение в прежнее состояние, а именно - установить две газовые плиты в кухне
Ответчики Пилипенко Э.А., Пилипенко Э.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в материалы дела представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков по доверенности Пилипенко Э.А. в судебном заседании иск не признал. Указал, что комната площадью 16,7 кв.м длительное время - с 2006 года использовалась ответчиками для собственного проживания, они зарегистрированы в указанной комнате, на основании решения всех собственников и нанимателей дома. Газовые плиты там не могут быть установлены вследствие отсутствия вентиляционных каналов, следовательно данное помещение не может использоваться как кухня. Кроме того, в многоквартирном жилом доме, в котором проживают стороны, не может быть общего помещения - кухни. К исковым требованиям просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с момента изменения статуса спорного помещения прошло более трех лет.
Представители 3-х лиц - администрации ГО «Город Калининград» и ООО «ЖЭУ Вагоностроитель» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании постановления Главы администрации ГО «Город Калининград» дом по <адрес> в <адрес> принят в муниципальную собственность и ему присвоен статус многоквартирного дома ( л.д.113-114).
Пилипенко Э.А. является собственником комнаты №, а Пилипенко Э.А. - комнаты № в указанном доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д.9 т.1, л.д. 11 т.2).
Комната № в указанном общежитии принадлежит на праве общей долевой собственности Пилипенко Э.А. и Пилипенко Э.А. ( л.д. 68).
Согласно копии плана первого этажа в указанном доме, исполненного в 2006 году комната, расположенная возле лестницы, площадью 16,7 кв.м. является кухней, оборудована двумя газовыми плитами, имеется вентиляционный канал, а согласно плану, исполненному в 2007 году, эта же комната описана как жилая за номером 8а, плиты отсутствуют, однако канал также обозначен на плане ( л.д. 42-43).
Доводы ответчиков о том, что комната 8а, ранее являвшаяся кухней, принадлежит им на основании решения собственников и нанимателей дома, принятого в 2006 году, что подтверждается регистрацией в данной комнате, судом проверены и не нашли своего подтверждения.
Так, согласно договору приватизации от Д.М.Г Пилипенко Э.А. и Пилипенко Э.А. передана в собственность только комната №. Из приложенной к заявлению о передаче в собственность занимаемой комнаты поквартирной карточки, следует, что в комнате № Пилипенко Э.А. был прописан Д.М.Г, Пилипенко Э.А. - Д.М.Г, а Пилипенко Э.А. - с Д.М.Г.
При этом сведений о передаче ответчикам в 2006 году в установленном ст. 49 ЖК РФ порядке комнаты №а не имеется. Более того, из ответа начальника управления учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» следует, что договор социального найма с Пилипенко Э.А. и Пилипенко Э.А. на комнату площадью 16.7 кв.м в доме по <адрес> в <адрес> не заключался, поскольку данная комната является кухней - местом общего пользования. Разрешение на перевод из нежилого помещения в жилое не выдавалось. Пилипенко Э.А. обращалась с заявлением в администрацию города о заключении с ней договора найма указанной комнаты, однако ей было отказано и предложено привести самовольно занятое и переоборудованное помещение в прежнее состояние ( л.д. 95,100,101).
Ответчиками не представлено доказательств того, что спорное помещение в установленном ст. ст. 22,24,49 Жилищного Кодекса РФ порядке переведено было из нежилого в жилое и предоставлено им для проживания по договору социального найма, либо предоставлялось им как комната в общежитии в соответствии со ст. 105 ЖК РФ, либо в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего до Д.М.Г
Сами по себе сведения о прописке в указанной комнате, внесенные управляющей компанией в поквартирную карту ( л.д.44,45), а также план БТИ от 2007 года, не свидетельствуют о соблюдении положений закона в части приобретения Пилипенко Э.А. каких-либо прав проживания в спорной комнате, как в жилой, поскольку данные документы являются вторичными, не являются доказательством наличия у ответчиков права проживания в спорной комнате, как в жилой.
Свидетельские показания Пилипенко Э.А., Пилипенко Э.А., Пилипенко Э.А., Пилипенко Э.А., допрошенных в судебном заседании, также не могут служить доказательством возникновения в установленном порядке права Пилипенко Э.А. и Э.А. на спорную комнату.
Так, свидетель Пилипенко Э.А. - паспортист ООО «ЖЭУ Вагоностроитель», пояснила, что она производила перерегистрацию жильцов в доме по <адрес> в <адрес> после присвоения ему статуса многоквартирного дома. При этом регистрация Пилипенко Э.А. в комнатах №, была произведена на основании справки БТИ, предоставленной Пилипенко Э.А..
Однако свидетелю не было известно о наличии каких-либо документов, на основании которых Пилипенко Э.А. предоставлялась вторая комната, как до 2006 года, так и после этого времени.
Свидетель Пилипенко Э.А., работавшая вахтером в общежитии, показала, что спорную комнату занимал ранее комендант общежития. При этом в комнате стояла газовая плита и мойка, которыми пользовался комендант. Об обстоятельствах предоставления комнаты ответчикам для проживания, свидетелю не известно.
Свидетель Пилипенко Э.А. показала, что до 2002 года, работала комендантом общежития. Первый этаж использовался для гостиницы, поэтому нужды в кухнях не было. Она занимала две комнаты на первом этаже, в том числе и спорную комнату, где у нее была газовая плита и мойка. Впоследствии в общежитии стали проживать Пилипенко Э.А., которые занимали одну комнату. После выезда из общежития свидетель передала ключи от своих комнат, в том числе и спорной, в ЖЭУ «Вагоностроитель».
Свидетель Пилипенко Э.А. только устно смогла пояснить, что профсоюзом завода «Вагоностроитель» принималось решение о выделении Пилипенко Э.А. и Пилипенко Э.А. спорной комнаты, как жилой, однако письменных документов о таком решении, а также о переводе данного помещения в жилое, не имеется.
В ходе судебного заседания также допрошены свидетели Пилипенко Э.А., Пилипенко Э.А., Пилипенко Э.А., Пилипенко Э.А., Пилипенко Э.А., которые показали, что спорная комната до зимы 2009 года использовалась жильцами как кухня.
Так, свидетель Пилипенко Э.А., являвшийся собственником комнаты № по <адрес> в течение нескольких месяцев в 2007-2008 году. Пояснил, что в данной комнате он не проживал постоянно, но несколько раз бывал, убирал ее перед продажей. В блоке из комнат, имелась кухня возле лестницы, где стояли 2 газовые плиты, стол, иная мебель. Он приходил пить чай в данную кухню, она была открыта.
Свидетель Пилипенко Э.А., была собственником комнаты, которую впоследствии продала Пилипенко Э.А. Показала, что в 2007 году в спорном помещении была кухня, где были газовые плиты, они могли там готовить, хранить кухонную утварь.
Свидетель Пилипенко Э.А. показала, что снимала по договору найма комнату, принадлежащую Пилипенко Э.А. и проживала там с начала 2009 года до осени 2009 года. Еду она готовила в общей кухне, расположенной возле лестницы, где было две газовые плиты, столы, мойки. Там же готовили другие соседи. При этом Пилипенко Э.А. руководила данной кухней, могла после 23 часов закрыть ее на ключ, а ключей от кухни у свидетеля не было. Потом Пилипенко Э.А. с мужем сделала ремонт на кухне и закрыла ее на ключ, никого не допуская. Свидетель выехала на другое место жительства.
Свидетель Пилипенко Э.А. пояснила, что в 2007 году, работая в риэлтерском агентстве принимала участие в оформлении сделки по приобретению Пилипенко Э.А. комнаты в доме по <адрес>. При этом в спорном помещении располагалась кухня, где стояли газовые плиты, стиральная машина.
Свидетель Пилипенко Э.А., являющаяся матерью истца Пилипенко Э.А. и племянницей Пилипенко Э.А., показала, что до декабря 2009 года спорное помещение использовалось как общая кухня. Однако Пилипенко Э.А. сделали там ремонт и перестали пускать других соседей на кухню.
На основании изложенного, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики Пилипенко Э.А. и А.М. не приобрели в установленном законом порядке право на проживание в комнате площадью 16,7 кв.м. на первом этаже дома по <адрес> в <адрес>, как в жилом помещении, поскольку сведений о предоставлении данной комнаты и переводе ее из нежилого помещения в жилое в установленном законом порядке не имеется. Суд приходит к выводу, что Пилипенко Э.А. и Пилипенко Э.А., получив отказ администрации ГО «Город Калининград» от Д.М.Г в предоставлении по договору социального найма спорного помещения, самовольно, без законных на то оснований, заняли его, запретив доступ истцам в указанное помещение.
В связи с изложенным требования истцов об устранении препятствий в пользовании спорным помещением подлежат удовлетворению.
При этом суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд истцами не пропущен, поскольку, как установлено, фактически доступ в спорное помещение прекратился для них в декабре 2009 года, а в суд они обратились в январе 2010 года.
Вместе с тем, суд находит, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние путем установки газовых плит, в настоящее время не имеется.
Так, согласно акту ВДПО от Д.М.Г ( л.д. 124) и техническому отчету ОАО «Калининграджилкоммунпроект» следует, что в спорной комнате нет вентиляционных каналов, в связи с чем невозможно подключить газовые плиты. Вместе с тем из акта ФГУП «Калининградгазификация» от Д.М.Г ( л.д.141) следует, что в данной комнате имеются отпуска на плиты - 3 штуки, которые отключены и опломбированы.
Из планов БТИ, как представленных истцом, так и представленных ответчиком, следует, что вентиляционные каналы в перекрытиях в спорной комнате имеются. Однако из пояснений Пилипенко Э.А., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ранее их заделала пользовавшаяся данной комнатой единолично комендант общежития, чтобы в комнату по каналам не проникали вредные насекомые.
Доказательств же того, что вентиляционные каналы заделали именно ответчики, истцами не представлены. При этом суд учитывает, что газовой плитой жильцы могли пользоваться и при заделанных вентиляционных каналах, что однако, нарушало нормы и правила эксплуатации газовых приборов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по подключению газовых плит в настоящее время не имеется, однако жильцы дома, как собственники, так и наниматели квартир, не лишены возможности оборудовать кухонное помещение в установленном порядке с подключением газовых плит специализированными организациями.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Обязать Пилипенко Э.А. и Пилипенко Э.А. устранить Пилипенко Э.А. и Пилипенко Э.А. препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома - кухней площадью 16.7 кв.м, расположенной на 1-м этаже многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, предоставив им ключи от замка двери в указанном помещении.
В удовлетворении требований о приведении помещения в первоначальное состояние путем установки в помещении газовых плит отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Октябрьского района г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2010 года.
Судья Гарматовская Ю.В.