о взыскании денежных средств и судебных расходов

Судебные акты /
СЗФО /
Калининградская область /
Октябрьский районный суд г. Калининграда /
о взыскании денежных средств и судебных расходов

о взыскании денежных средств и судебных расходов

Дело № 2-499/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2010 года г. Калининград

Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Кононовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновский Г.И. к ИП Малиновский Г.И., 3-е лицо ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, встречному иску ИП Малиновский Г.И. к Малиновский Г.И. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малиновский Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Малиновский Г.И., в котором указала, что в <данные изъяты> Д.М.Г на <адрес> в <адрес> по вине водителя Малиновский Г.И., управлявшим автомобилем марки «Опель» г.р.з. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «Мазда 626» г.р.з. <данные изъяты>. Д.М.Г Малиновский Г.И. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах Северо-Запад», в которой была застрахована автогражданская ответственность Малиновский Г.И., для получения страхового возмещения. По указанию страхового агента автомобиль был направлен в автосервис «Форсаж», находящийся по адресу: <адрес>, для проведения оценки причиненного ущерба. Истица самостоятельно прибыла на автомобиле в автосервис, так как автомобиль был на ходу, где его и оставила. Ремонтировать автомобиль у ИП Малиновский Г.И. истица не собиралась, а только желала определить оценку причиненного ущерба, чтобы в последующем получить страховое возмещение. Малиновский Г.И., введя Малиновский Г.И. в заблуждение, предложить оформить заявку на дефектовку автомобиля, на что она согласилась. На требование Малиновский Г.И. вернуть автомобиль, ей было отказано, в связи с тем, что ею не оплачена услуга по дефектовке автомобиля в размере 5 600 рублей. Указывая на то, что в настоящее время автомобиль находится на стоянке у ИП Малиновский Г.И., страховщик обязан сам осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу, договора с ИП Малиновский Г.И. на выполнение ремонтных работ автомобиля не заключала, удержание автомобиля является незаконным, истица просит суд изъять из незаконного владения автоцентра «Форсаж» в лице его генерального директора Малиновский Г.И. принадлежащий ей праве собственности автомобиль «Мазда 626» г.р.з.<данные изъяты> и передать ей как собственнику, взыскать солидарно с руководителя автосервиса «Форсаж» Малиновский Г.И. и ООО «Росгосстрах Северо-Запад» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, возложить судебные издержки в случае его удовлетворения на ответчика и третьих лиц.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования и просила суд признать незаконными действия ИП Малиновский Г.И. по изъятию и удержанию автомобиля «Мазда 626» г.р.з.<данные изъяты>; изъять незаконно удерживаемый автомобиль у ИП Малиновский Г.И. и обязать возвратить ей автомобиль в техническом состоянии на Д.М.Г, передав ей как собственнику в установленном законом порядке, а также компенсировать причиненный в результате незаконных действий ИП Малиновский Г.И. моральный вред в размере 200 000 рублей.

ИП Малиновский Г.И. в свою очередь предъявил к Малиновский Г.И. встречный иск, в котором указал, что Д.М.Г Малиновский Г.И. прибыла на принадлежащий ему автосервис «Форсаж», расположенный по адресу: <адрес>, с целью проведения кузовного ремонта автомобиля марки «Мазда 626» 1989 года выпуска г.р.з. <данные изъяты>. При сдаче автомобиля в ремонт Малиновский Г.И. поясняла, что прибыла в автосервис по направлению страховой компании «Росгосстрах», но направление у нее отсутствовало, при этом обещала предоставить его позднее, просила приступить к ремонту незамедлительно. Малиновский Г.И. было разъяснено, что все работы по ремонту автомобиля без направления страховой компании будут проводится за ее счет. Малиновский Г.И. было предложено оформить заявку на работы по дефектовке автомобиля, которые являются начальной и составляющей частью его ремонта. Малиновский Г.И. после ознакомления с условиями оказания услуг и их стоимостью подписала заявку на работы № от Д.М.Г Д.М.Г специалистами автосервиса были выполнены работы по дефектовке автомобиля Малиновский Г.И. и была составлен ремонт-калькуляция № от Д.М.Г о чем посредством телефонной связи Д.М.Г было сообщено Малиновский Г.И. и представителю страховой компании. Малиновский Г.И., прибыв в автосервис и ознакомившись с ремонтом-калькуляцией, отказалась передавать направление страховой компании на ремонт автомобиля, отказалась оплачивать работы по дефектовке автомобиля, потребовала выдать автомобиль без проведения ремонта. В связи с тем, что Малиновский Г.И. не были оплачены работы по дефектовке автомобиля в размере 5 600 рублей, ей было отказано в выдаче автомобиля. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства ИП Малиновский Г.И. просит суд взыскать с Малиновский Г.И. в его пользу денежные средства в размере 5 600 рублей за оказанные услуги по дефектовке принадлежащего ей автомобиля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 424 рубля.

Определением суда от Д.М.Г была произведена замена 3-го лица ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» (ООО «РГС-Северо-Запад» «Управление по <адрес>») на 3-е лицо ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>.

В судебном заседании Малиновский Г.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, дополнительно пояснила, что автомобиль в настоящее время находится на стоянке автосервиса «Форсаж», расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ИП Малиновский Г.И. Она прибыла в автосервис «Форсаж» не для того, чтобы произвести ремонтные работы автомобиля, а по направлению страховой компании для оценки повреждений причиненных автомобилю в результате ДТП. Заявку на работы от Д.М.Г подписала для проведения оценочных работ, а именно дефектовки автомобиля, чтобы определить сумму материального ущерба и предоставить данные сведения в страховую компанию. При подписании заявки в ней не была указана цена оказываемой услуги и порядок ее оплаты.

Представитель Малиновский Г.И. - Малиновский Г.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

ИП Малиновский Г.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, через своего представителя просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ИП Малиновский Г.И. - Малиновский Г.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований Малиновский Г.И., встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель 3-его лица ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» Малиновский Г.И. в судебном заседании указала, что требования Малиновский Г.И. не обоснованны, при этом пояснила, что Д.М.Г Малиновский Г.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения. Д.М.Г Малиновский Г.И. было выдано направление на производство осмотра транспортного средства автомобиля «Мазда 626» г.р.з. <данные изъяты>, поврежденного в ДТП для дальнейшего проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Малиновский Г.И. было разъяснено, что урегулирование убытка возможно путем выдачи направления для ремонта ТС на СТО, либо путем выдачи обезличенной банковской карты на которую впоследствии перечисляется страховое возмещение. Малиновский Г.И. устно выразила желание получить направление на ремонт. Направление на ремонт не было выдано сразу, так как оно выдается только после производства осмотра поврежденного ТС и акт осмотра ТС является приложением к направлению. В связи с тем, что автомобиль не мог передвигаться, осмотр автомобиля не был произведен в момент написания заявления. Экспертом по оценке было согласовано с Малиновский Г.И., что осмотр автомобиля будет произведен на СТО, где будет проводится ремонт. Д.М.Г экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» на СТО ИП Малиновский Г.И. был произведен осмотр автомобиля Малиновский Г.И. Д.М.Г Малиновский Г.И. получила направление на ремонт и акт осмотра, составленный ООО «Автоконсалтинг плюс». Д.М.Г Малиновский Г.И. вновь обратилась в страховую компанию и попросила выдать ей банковскую карту на получение страхового возмещения, в связи с чем направление на ремонт было аннулировано. Малиновский Г.И. было выплачено страховое возмещение на основании расчета, произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс».

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> Д.М.Г на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Опель» г.р.з. № под управлением водителя Малиновский Г.И., автомобиля марки «Мазда 626» г.р.з. № под управлением водителя Малиновский Г.И., автомобиля марки «Фольксваген» г.р.з. № под управлением водителя Малиновский Г.И. Постановлением-квитанцией <адрес> от Д.М.Г виновным в совершении данного ДТП признан Малиновский Г.И., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа 500 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> и свидетельству о регистрации ТС <адрес> Малиновский Г.И. является собственником автомобиля марки «Мазда 626» 1989 года выпуска г.р.з. №.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств видно, что автогражданская ответственность Малиновский Г.И. (автомобиль марки «Опель Вектра 1,8S г.р.з. №) застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» Управление по <адрес>, при этом срок действия договора установлен с Д.М.Г по Д.М.Г

Заявлением № от Д.М.Г подтверждается, что Д.М.Г Малиновский Г.И. обратилась в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» Управление по <адрес> для получения выплаты страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате вышеуказанного ДТП.

Д.М.Г Малиновский Г.И. в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» Управление по <адрес> было выдано направление на проведение осмотра и определения стоимости материального ущерба ТС в ООО «Автоконсалтинг плюс». Получение данного направления Д.М.Г удостоверяется подписью Малиновский Г.И. в направлении, при этом подлинность подписи Малиновский Г.И. не оспаривалась.

В ходе судебного разбирательства свидетель Малиновский Г.И., являющая начальником Регионального центра урегулирования убытков ООО «Росгосстрах», пояснила, что Д.М.Г к ним обратилась Малиновский Г.И. с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление Малиновский Г.И. было принято и зарегистрировано в установленном порядке, при этом Малиновский Г.И. было разъяснено, что возмещение ущерба возможно либо путем направления автомобиля на ремонт на СТО, либо путем получения денежных средств через банковскую карту. Малиновский Г.И. выразила желание, чтобы ее автомобиль был отремонтирован. Также Малиновский Г.И. было разъяснено, что ремонт будет осуществляться в автоцентре «Форсаж» по адресу: <адрес>А, так как между ИП Малиновский Г.И. и ООО «Росгосстрах» заключен договор на ремонт автомобилей. Д.М.Г экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведен осмотр автомобиля Малиновский Г.И. и составлен акт осмотра транспортного средства. Д.М.Г Малиновский Г.И. было выдано направление на технический ремонт на СТОА ИП Федорищев по адресу: <адрес> с актом осмотра транспортного средства. Д.М.Г Малиновский Г.И. вновь обратилась в страховую компанию и попросила осуществить страховое возмещение в виде выплаты денежных средств, отказавшись от проведения ремонта транспортного средства. В адрес Малиновский Г.И. была направлена обезличенная карта, по которой истица может получить сумму страхового возмещения.

Свидетель Малиновский Г.И., являющийся экспертом-техником ООО «Автоконсалтинг плюс», пояснил, что на основании договора, заключенного между ООО «Росгосстрах» и ООО «Автоконсалтинг плюс» и на основании направления на проведение стоимостной оценки от Д.М.Г, он Д.М.Г в присутствии Малиновский Г.И. провел осмотр автомобиля марки «Мазда 626» принадлежащего Малиновский Г.И. с целью определения имеющихся на нем повреждений. В дальнейшем данный акт осмотра он направил в расчетный центр ООО «Автоконсалтинг плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Начиная с Д.М.Г он неоднократно созванивался с Малиновский Г.И. для того, чтобы она смогла предоставить автомобиль для осмотра, но до Д.М.Г у нее не было возможности по разным причинам. Затем он договорился с ней, что осмотрит автомобиль на СТОА. Д.М.Г в автоцентре «Форсаж» принадлежащем ИП Малиновский Г.И. им был произведен осмотр автомобиля Малиновский Г.И. и составлен акт осмотра.

Согласно заявке на работы № от Д.М.Г Малиновский Г.И. заказала ИП Малиновский Г.И. проведение работ по дефектовке автомобиля марки «Мазда 626» г.р.з. М640ВР39. В данной заявке на работы имеется подпись Малиновский Г.И., подлинность которой не оспаривалась.

Как следует из пояснений представителя ИП Малиновский Г.И. - Малиновский Г.И. Малиновский Г.И. было разъяснено, что услуга по дефектовке автомобиля платная и составляет 5 600 рублей. Также Малиновский Г.И. было разъяснено, что без направления страховой компании ремонт автомобиля будет осуществляться за ее счет. В настоящее время услуги по дефектовке автомобиля в размере 5 600 рублей Малиновский Г.И. не оплачены.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст.712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В силу ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Учитывая, что ИП Малиновский Г.И. были выполнены работы по дефектовке автомобиля, каких-либо нареканий по качеству выполненных работ от Малиновский Г.И. не поступало, Малиновский Г.И. данные работы не оплачены, суд приходит к выводу, что у ИП Малиновский Г.И. возникло право на удержание вещи (автомобиля) до уплаты заказчиком соответствующих сумм, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Малиновский Г.И. о признании незаконными действия ИП Малиновский Г.И. по изъятию и удержанию автомобиля «Мазда 626» г.р.з.<данные изъяты>, обязании изъять незаконно удерживаемый автомобиль у ИП Малиновский Г.И. и обязании возвратить ей автомобиль в техническом состоянии на Д.М.Г, передав ей как собственнику в установленном законом порядке, удовлетворению не подлежат.

Поскольку действиями ИП Федорищева каких-либо личных неимущественных или имущественных прав Малиновский Г.И. нарушено не было, суд также считает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ИП Федорищева компенсации морального.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Малиновский Г.И. было отказано, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также не находит оснований и для удовлетворения требований Малиновский Г.И. о взыскании с ИП Федорищев судебных расходов.

Доводы Малиновский Г.И. о том, что, оставляя свой автомобиль в автосервисе ИП Федорищева, она считала, что отдает его для производства осмотра и дальнейшей определения стоимости восстановительного ремонта, суд считает не обоснованным, поскольку организацией, которая должна была проводить осмотр транспортного средства, в направлении на проведение стоимостной оценки, являлась ООО «Автоконсалтинг плюс», и именно эта организация была указана в направлении на проведение стоимостной оценки от Д.М.Г. Данное направление Малиновский Г.И. было получено Д.М.Г, то есть до подписания с ИП Федорищевым заявки на работы от Д.М.Г, в связи с чем она могла знать какая именно организация будет производить осмотр транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта.

Что касается встречных исковых требований ИП Малиновский Г.И. к Малиновский Г.И., то суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ИП Малиновский Г.И. были представлены суду доказательства того, что работы по дефектовке автомобиля Малиновский Г.И. были выполнены, а именно: заявка на работы №№ от Д.М.Г, в соответствии с которой Малиновский Г.И. заказала ИП Малиновский Г.И. проведение работ по дефектовке автомобиля марки «Мазда 626» г.р.з. <данные изъяты> ремонт-калькуляция от Д.М.Г

Согласно приказу ИП Малиновский Г.И. от Д.М.Г, с Д.М.Г стоимость 1 нормо-часа при расчете выполненных работ с частными лицами составляет 700 рублей. Поскольку при дефектовке автомобиля работниками ИП Малиновский Г.И. было потрачено 8 н/ч, стоимость работ составила 5 600 рублей.

Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание, что работы по дефектовке автомобиля стоимостью 5 600 рублей Малиновский Г.И. не оплачены, суд считает обоснованными требования ИП Малиновский Г.И. о взыскании с Малиновский Г.И. стоимость работ по дефектовке автомобиля в размере 5 600 рублей.

Доводы Малиновский Г.И. о том, что при оформлении заявки на работы ее надлежащим образом не уведомили о стоимости оказанных услуг, что подтверждается ответом, поступившим из Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по калининградской области, в связи с чем на ней не лежит обязанность по оплате дефектовке транспортного средства, суд считает не состоятельной.

Как пояснил в судебном заседании представитель ИП Федорищева Малиновский Г.И., у индивидуального предпринимателя в автосервисе имеется уголок потребителя, где выставлена вся информация о стоимости оказываемых в автосервисе услуг.

В ходе проверки, проведенной Д.М.Г Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> у ИП Малиновский Г.И. в автосервисе, расположенном на <адрес> и оформленной актом, было установлено, что информация о перечне оказываемых услуг (выполняемых работ) и формах их оказания; цены на оказываемые услуги (выполняемые работы) размещены в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте. Были выявлены нарушения в части отсутствия информации на вывеске о режиме работы организации.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Договором на оказание юридических услуг от Д.М.Г и платежным поручением № от Д.М.Г подтверждается, что ИП Малиновский Г.И. были уплачены денежные средства ИП Малиновский Г.И. в размере 5 000 рублей за представительство по настоящему гражданскому делу. Исходя из обстоятельств дела, степени подготовленности иска с доказательствами для принятия судом решения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным снизить заявленную сумму до 2 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. ИП Малиновский Г.И. при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 424 рублей, в связи с чем, с Малиновский Г.И. в пользу ИП Малиновский Г.И. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 424 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малиновский Г.И. - отказать.

Встречные исковые требования ИП Малиновский Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Малиновский Г.И. в пользу ИП Малиновский Г.И. денежные средства в размере 5 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 424 рубля.

В остальной части встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2010 года.

Судья