Дело № 2-440/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2010 г. г.Калининград
Октябрьский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.
при секретаре Дегтяр В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяр В.А. к ЗАО «Цепрус» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дегтяр В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Цепрус», указав, что Д.М.Г был принят на работу к ответчику на должность механика по крановому хозяйству портового участка с заключением трудового договора, а Д.М.Г переведен на должность механика по крановому хозяйству портового терминала. Согласно условиям трудового договора заработная плата истца составляла 34000 руб. Д.М.Г истцу по устному разрешению начальника участка Дегтяр В.А. был предоставлен отгул за работу в выходные дни. Однако Д.М.Г, после выходных дней, истец был поставлен в известность об увольнении за прогул Д.М.Г. Д.М.Г истец получил трудовую книжку и расчет. При этом заработная плата за сентябрь и октябрь 2009 года и компенсация за неиспользованный отпуск были исчислены исходя из заработка в 5000 рублей, что не соответствует действительному заработку истца. Просил признать увольнение незаконным, изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с момента вступления в силу решения по делу. Взыскать с ответчика в свою пользу зарплату за время вынужденного прогула, довзыскать заработную плату за сентябрь и октябрь 2009 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя.
Впоследствии истец изменял требования, окончательно просил изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, с Д.М.Г, поскольку Д.М.Г быт трудоустроен. Просил также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с момента увольнения по день вынесения решения, поскольку работодатель обязан возместить неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения работника трудиться. Также просил взыскать заработную плату за сентябрь и отработанное время октября 2009 года исходя из размера средней заработной платы истца - 1060 руб., за вычетом выплаченных сумм; компенсацию за неиспользованный отпуск, размер которой также должен исчисляться из расчета реального среднего заработка, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Дегтяр В.А. исковые требования поддержала. Указала, что работодатель обязан выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за весь период лишения работника возможности трудиться на предприятии - до вынесения решения суда. Средний заработок за время вынужденного прогула не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя. В настоящее время истец работает в другой организации, где заработок значительно меньше. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Дегтяр В.А. исковые требования признал в части изменения формулировки и даты увольнения. В остальной части иск не признал, указав, что заработная плата за время вынужденного прогула может быть взыскана только за период с момента увольнения до даты увольнения - Д.М.Г, поскольку с Д.М.Г истец работает в другой организации, получает заработную плату. Не согласился с доводами истца о неправильном исчислении заработной платы за сентябрь и отработанное время октября 2009 года и компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что расчет произведен правильно, в соответствии с действующей на предприятии системой оплаты труда и положениями трудового договора истца.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с Д.М.Г истец был принят на работу в ЗАО «Цепрус», а Д.М.Г переведен на должность механика по крановому хозяйству ( л.д. 72,73). Д.М.Г издан приказ об увольнении истца с Д.М.Г за прогул (л.д.74).
В соответствии с условиями трудового договора, заключенного сторонами ( л.д. 6-8), истцу был установлен восьмичасовой рабочий день, оклад истца составлял 5000 рублей. Согласно пояснениям истца и копиям табелей учета рабочего времени, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.
Согласно положению об оплате труда работников ЗАО «Цепрус» ( л.д.98) заработная плата работников состояла из оклада и ежемесячных премиальных выплат из фонда директора, размер которых определяется президентом общества и зависят от сложившегося уровня зарплаты на рынке труда, необходимости конкретного работника и добросовестного исполнения трудовых обязанностей.
В судебном заседании представитель ответчика заявил суду о признании иска в части изменения даты и формулировки увольнения истца.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.173 ГПК РФ устное заявление представителя ответчика о признании иска занесено в протокол судебного заседания.
При этом ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, согласно которым, в случае принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требований, о чем также имеется подпись представителя ответчика.
Признание иска ответчиком не противоречит закону.
Данное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем у суда отсутствуют основания к отказу в его принятии, предусмотренные ч.2 ст.39 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактическое признание иска представителем ответчика и принятие его судом, требования истца об изменении даты увольнения на Д.М.Г и формулировки увольнения - на увольнение по собственному желанию, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно положениям ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в числе прочего в результате незаконного увольнения.
Учитывая, что с Д.М.Г истец вступил в трудовые отношения с другим работодателем, что подтверждается копией трудовой книжки, периодом вынужденного прогула является время с момента увольнения - Д.М.Г по день увольнения - Д.М.Г. Доводы истца о том, что вынужденным прогулом является все время с момента увольнения до времени вынесения решения суда, не основаны на положениях закона, учитывая, что истец просит изменить основания и формулировку увольнения и дату увольнения, а не восстановить его на работе.
Согласно ч. 1-3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Аналогичный порядок исчисления средней заработной платы определен Постановлением Правительства РФ от Д.М.Г № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Средняя заработная плата истца, исчисленная согласно представленным сведениям о размере заработка и количестве отработанного времени составляет 1101 руб. 30 коп. ( л.д. 109). Указанный расчет работодателя соответствует сведениям о фактически начисленной и выплаченной заработной плате и отработанному времени ( л.д. 58-70).
За период простоя с Д.М.Г по Д.М.Г при пятидневной рабочей неделе заработная плата истца за количество рабочих дней в указанном периоде, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1101 руб. 30 коп. х 19 дней = 20924,70 руб.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь 2009 года и компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.
Согласно представленным ответчиком сведениям, истцу была начислена заработная плата за сентябрь 2009 года в размере 5000 рублей - оклад и 12200 рублей -премиальное вознаграждение из фонда директора. За фактически отработанное время в октябре начислено 1590,91 руб. - оклад и 400 руб. - из фонда директора ( л.д. 61,62).
Компенсация за неиспользованный отпуск - 28 дней, исчислена исходя из средней заработной платы в размере 1101,30 руб. в размере 30836,40 руб.
Указанные денежные средства за вычетом подоходного налога перечислены истцу путем зачисления на банковский счет ( л.д.80,81,82).
Доводы истца о необходимости исчислять заработную плату за сентябрь и октябрь 2009 года исходя из средней заработной платы, не основаны на законе, положениях трудового договора и условиях оплаты труда, определенных локальным нормативным актом Положением об оплате труда работников ЗАО «Цепрусс» ( л.д.98).
Так, в соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из представленных расчетных листков истца следует, что в период работы у ответчика его заработная плата складывалась из оклада и выплат из фонда директора, как то предусмотрено Положением об оплате труда работников ЗАО «Цепрусс». При этом общий заработок истца и в период работы и в спорные месяцы, значительно превышал размер минимальной заработной платы, установленный региональным соглашением от Д.М.Г «О минимальной заработной плате в <адрес> на 2009 года», что соответствует положениям ст. 133.1 ТК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заработная плата истца за сентябрь и отработанное время в октябре 2009 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск исчислена ответчиком правильно и выплачена в полном объеме.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении по основаниям, которые ставят под сомнение добросовестность работника, лишении возможности трудиться, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, следует определить в 5000 рублей.
Согласно требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным платежным документам ( л.д.17) истец оплатил за услуги представителя 10 000 рублей. Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, а также существующие в регионе цены на оплату услуг представителей, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу данных истицы 7000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дегтяр В.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Дегтяр В.А. из ЗАО «Цепрус» по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - расторжение договора по инициативе работника, дату увольнения изменить на Д.М.Г.
Взыскать с ЗАО «Цепрус» в пользу Дегтяр В.А. заработную плату за время вынужденного прогула - 20 924 руб. 70 коп., 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Цепрус» госпошлину в местный бюджет в размере 1027 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Октябрьского района г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2010 года.
Судья Ю.В. Гарматовская