Дело № 2-450/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2010 г. г.Калининград
Октябрьский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.
с участием помощника прокурора Герасимчик Н.В.
при секретаре Фроловас С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Профсоюза работников наемного труда <адрес> «Трудовые бригады» в интересах Найденко Б.А. к ООО «Европейские кондитерские» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Профсоюз работников наемного труда <адрес> «Трудовые бригады» обратился в суд в интересах Найденко Б.А. с иском к ООО «Европейские кондитерские» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., указав в обоснование иска следующее. Найденко Б.А. работал у ответчика в должности бармена с Д.М.Г по Д.М.Г. С Д.М.Г по Д.М.Г истец находился в очередном отпуске. Д.М.Г истец пришел на рабочее место - бар в Круассан-Кафе на <адрес>,<адрес> в <адрес>, однако находившаяся в кафе бар-менеджер Найденко Б.А. объяснила ему в устной форме, что он уволен. При этом никаких документов об увольнении ему не было предоставлено. Д.М.Г Найденко Б.А. обратился с заявлением к генеральному директору ООО «Европейские кондитерские» с заявлением о допуске на работе, но ответа не получил. Заявитель указал, что увольнение истца было произведено с нарушением трудового законодательства, без объяснения причин увольнения. Полагает, что причиной увольнения истца является его дискриминация и преследование за вступление в профсоюз «Трудовые бригады» и организацию первичной профсоюзной организации у ответчика, в которой он был избран председателем профкома.
В судебном заседании представитель Профсоюза работников наемного труда <адрес> «Трудовые бригады» Найденко Б.А. поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указал, что из представленных ответчиком в судебное заседание документов следует, что Найденко Б.А. был уволен за прогулы, якобы совершенные Д.М.Г и Д.М.Г. Однако указанные дни являлись днями отдыха Найденко Б.А., на работу должен был выходить другой сотрудник. Подверг сомнениям представленные ответчиком доказательства - акты об отказе от подписи Найденко Б.А. в приказе об увольнении и об отказе дать объяснения по поводу прогулов.
Истец Найденко Б.А. заявленные требования поддержал, указав, что работал с 2007 года в качестве бармена в ООО «Европейские кондитерские». Его график работы был скользящим. Его постоянным сменщиком в кафе на <адрес> являлся Найденко Б.А. Однако, если они оба не могли работать в какой-то из дней, то они созванивались с другими барменами сети, и кто-то из барменов приходил их заменить. Заблаговременно никакие графики работы не составлялись, рабочие дни они с напарником Найденко Б.А. определяли непосредственно накануне, созванивались, договаривались с барменами из других кафе сети. При этом в известность о своем графике работы бар-менеджера или менеджера кафе они могли не ставить. Д.М.Г являлись его выходными днями. Д.М.Г на работу вышел бармен из другого кафе сети - Найденко Б.А., с которым он накануне договорился, а Д.М.Г - Найденко Б.А. Пояснил также, что такой порядок работы барменов существовал с момента принятия его на работу. Каких-либо изменений трудового договора в части рабочего времени не производилось. Указал, что не подписывал представленные ответчиком дополнительные соглашения к трудовому договору от Д.М.Г об изменении места работы, от Д.М.Г об изменении режима работы, от Д.М.Г об изменении оклада, а подпись на данных документах выполнена не им. Пояснил, что никакие объяснения у него об отсутствии на работе в ноябре 2009 года не запрашивались работодателем. Приказ об увольнении для ознакомления не предоставлялся, Д.М.Г ему об увольнении устно сообщила бар-менеджер Найденко Б.А.. Ответчик уволил его поскольку он отстаивал свои трудовые права, не соглашался с работой без перерыва на обед, с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Кроме того, инициировал создание профсоюзной организации в ООО, однако ему не удалось собрать более двух членов организации - в профсоюзе остались только он и Найденко Б.А..
Представитель ответчика по доверенности Найденко Б.А. иск не признала. Указала, что истец был уволен за прогулы, совершенные им Д.М.Г и Д.М.Г. Работодатель принял все возможные меры для выяснения причин неявки работника, проводилась служебная проверка. Установлено, что Найденко Б.А. в указанные дни работал в другой организации ООО «Игромакс регионы», где на основании его заявления была заведена вторая трудовая книжка. Ему предлагалось дать объяснения по факту прогулов от чего он отказался. Д.М.Г и Д.М.Г являлись рабочими днями истца согласно графику работы, составленному на ноябрь 2009 года, Найденко Б.А. не подписывал данный график за ноябрь, поскольку это не являлось обязательным.
Представитель ответчика по доверенности Найденко Б.А. поддержала пояснения Найденко Б.А., просила в иске отказать. Указала, что в каждом кафе существовал график работы, который составлялся каждый месяц. Найденко Б.А. не соблюдал указанный график работы, в связи с чем был уволен за прогулы, поскольку установлено, что в свои рабочие дни - Д.М.Г Д.М.Г он работал в другой организации. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о неуважительной причине отсутствия на рабочем месте истца в указанные дни. Пояснила, что профсоюз истцом был организован для того, чтобы избежать увольнения за прогулы. Организацией профсоюза истец занялся после того, как от него потребовали объяснения по факту прогулов - в декабре 2009 года.
Представитель ответчика по доверенности Найденко Б.А. также просил в удовлетворении иска отказать, указав, что факт прогулов истца ответчиком установлен надлежащим образом, причины отсутствия на рабочем месте Д.М.Г Д.М.Г год являются неуважительными. Полагал, что истец больше внимания уделял новому рабочему месту в ООО «Игромакс», безответственно относясь к работе у ответчика. Пояснил, что ранее действительно допускалось среди барменов нечеткое соблюдении графиков работы, их работа не была надлежаще организована, в связи с чем возникали проблемы и с оплатой, и с заменами. Однако после увольнения предыдущего бар-менеджера, новый бар-менеджер Найденко Б.А., при поддержке руководства внедряла четкие графики работы барменов. Однако истец не соблюдал графики работы, не ставя в известность руководство о заменах.
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статями 192, 193 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу от Д.М.Г и трудового договора от Д.М.Г № ( л.д. 37,43-44) Найденко Б.А. был принят на работу в ООО ТД «Русский хлеб», впоследствии переименованный в ООО «Европейские кондитерские» ( л.д. 39), на должность бармена.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что первоначально истец работал в Круассан-Кафе на <адрес>, а впоследствии был переведен в кафе на <адрес> в <адрес>.
Согласно копии трудового договора истцу был установлен восьмичасовой рабочий день с предоставлением выходных по скользящему графику.
В соответствии с п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка для сотрудников, работающих в сменном режиме установлен 11 часовой рабочий день с перерывом на обед и работой два дня через два дня выходных соответственно ( л.д. 78-80).
Д.М.Г и Д.М.Г менеджером Круассан-Кафе на <адрес> Найденко Б.А. на имя управляющего сетью кафе Найденко Б.А. были составлены докладные записки об отсутствии Найденко Б.А. на рабочем месте в течение рабочего дня. Одновременно в указанные дни составлены акты об отсутствии Найденко Б.А. на рабочем месте (л.д. 46-49). Д.М.Г у Найденко Б.А. были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте Д.М.Г Д.М.Г, однако он отказался от ознакомления с данным требованием и дачи объяснений, о чем составлены соответствующие акты ( л.д. 50-52).
Д.М.Г составлена служебная записка начальником отдела по управлению персоналом, согласно которой по результатам выяснения причин отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни установлено, что Д.М.Г Д.М.Г Найденко Б.А. находился на работе в ООО «Игромакс регионы» (л.д. 57-60). Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Приказом от Д.М.Г Найденко Б.А. был уволен ответчиком за прогул по п.п.а п.6 ст. 81 ТК РФ, поскольку в период с Д.М.Г по Д.М.Г истец находился в отпуске ( л.д.45). Д.М.Г был составлен акт об отказе Найденко Б.А. подписать приказ об увольнении за прогул ( л.д.75).
Оценивая правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, его доводы о том, что 15 и Д.М.Г являлись для него выходными днями, суд находит их несостоятельными в силу следующего.
Увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов.
Ответчиком представлен график работы на ноябрь 2009 года работников кафе на <адрес>, согласно которому рабочими днями Найденко Б.А. являлись Д.М.Г и Д.М.Г.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Найденко Б.А. пояснила, что для всех работников кафе, в том числе и официантов составлялся предварительный график. Они работали в режиме 2 дня рабочих, затем 2 дня выходных. Об этом режиме знали все работники, в графике на ноябрь расписались все, кроме барменов Найденко Б.А. и Найденко Б.А. Также пояснила, что она разрешала иногда барменам и другим работникам кафе меняться сменами. Однако Найденко Б.А. и Найденко Б.А. перестали ее ставить в известность о том, что они поменялись сменами. Они устанавливали сами график, она не знала кто из барменов выйдет на работу и выйдет ли вообще, в связи с чем запретила им меняться, настаивала на соблюдении графика. Д.М.Г и Д.М.Г никто из барменов не поставил ее в известность о том, кто из них выходит на работу, менялись ли они сменами. Д.М.Г на работу не вышел никто из барменов, в связи с чем срочно была вызвана из другого кафе сети Найденко Б.А. Д.М.Г на работу вместо Найденко Б.А. вышел Найденко Б.А., но она вызвала также Найденко Б.А., поскольку боялась, что Найденко Б.А. может уйти, так как этот день не был его рабочим днем.
Свидетель Найденко Б.А., работающая бар-менеджером сети кафе, показала, что для всех работающих посменно барменов кафе установлен график 2 дня рабочих, 2 дня выходных. При необходимости работники могут меняться, но об этом они ставят в известность менеджера кафе или ее. Найденко Б.А. никогда ее не извещал о том, в какие дни он не может работать.
Судом также были опрошены в качестве свидетелей работники кафе на <адрес> Найденко Б.А., Найденко Б.А., Найденко Б.А., Найденко Б.А., Найденко Б.А.-К. Все свидетели пояснили, что в их кафе работа установлена посменно, 2 дня рабочих, два дня выходных, все старались придерживаться такого графика. Бармены Найденко Б.А. и Найденко Б.А. часто самовольно менялись своими сменами, устанавливая свой график работы. Свидетель Найденко Б.А. показала, что 15 ноября она работала в свою смену, барменом работала Найденко Б.А., а Д.М.Г работала и Найденко Б.А. и Найденко Б.А..
Свидетель Найденко Б.А. пояснила, что работает в кафе на <адрес>. В их кафе установлен сменный график работы, с которым работники знакомятся за месяц. Д.М.Г и Д.М.Г она вышла на работу барменом в кафе на <адрес>, по просьбе менеджера кафе. Д.М.Г она работала одна.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Найденко Б.А. показал, что они с Найденко Б.А. сами устанавливали график работы, в зависимости от своей занятости. При этом менеджера кафе не всегда ставили в известность о своем графике. Д.М.Г должен был работать Найденко Б.А. по договоренности с Найденко Б.А., а Д.М.Г - работал он (свидетель), также по договоренности с Найденко Б.А. Каких-либо графиков работы свидетель не видел, правила внутреннего трудового распорядка не видел, отработанные дни отмечала менеджер кафе Найденко Б.А. В настоящее время свидетель в кафе не работает.
Оценивая представленные доказательства по делу, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что на рабочем месте истца - кафе на <адрес>, для сменных работников имелся график работы. Однако бармены Найденко Б.А. и Найденко Б.А. самовольно, не ставя в известность руководителя и контролирующего работу персонала кафе менеджера, устанавливали свой график работы. Так, из показаний свидетеля Найденко Б.А. следует, что Д.М.Г именно Найденко Б.А. искал себе замену - Найденко Б.А., а Д.М.Г по договоренности с Найденко Б.А. на работу выходил он. Таким образом Д.М.Г являлись рабочими днями Найденко Б.А. и именно он искал себе замену самостоятельно, не ставя в известность руководство и менеджера кафе.
Истцом в подтверждение своих доводов об ином графике работы не представлено каких-либо доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что разрешение менеджера кафе Найденко Б.А. иногда заменять друг друга, само по себе не может быть основанием для установления своего графика работы без уведомления руководства. В связи с чем, представленная истцом копия листка, в котором Найденко Б.А. ставила отметки о работе сотрудников, не может быть надлежащим доказательством изменения графика работы. Учитывая, что данный листок содержит исправления, не принят бухгалтерией в качестве основания к начислению зарплаты, а свидетель Найденко Б.А. пояснила, что это ее рабочие записи, которые не в полной мере соответствуют действительности.
Показания свидетеля Найденко Б.А., работавшего бар-менеджером ООО «Европейские кондитерские» до апреля 2009 года, не опровергают установленные судом обстоятельства. Так, свидетель пояснил, что в период его работы бармены не придерживались четкого графика работы. Он пытался систематизировать график, но не смог, в связи с чем, выход барменов каждый день организовывали лично он, или менеджеры кафе по телефону.
Представитель ответчика Найденко Б.А. пояснил, что Найденко Б.А. был уволен в том числе и в связи с тем, что не смог наладить четкую работу барменов в сети. После его увольнения новый бар-менеджер при поддержке руководства настаивала на соблюдении графиков работы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. Указанное обстоятельство подтвердили свидетели Найденко Б.А. и Найденко Б.А., а также иные вышеназванные свидетели.
Причина неявки истца на работу Д.М.Г и Д.М.Г - работа в другой организации в эти дни признана работодателем неуважительной, в связи с чем данные дни считались днями прогула.
Так, согласно пояснениям истца, он ставил в известность работодателя о втором месте работы. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в ООО «Игромакс Регионы» ему завели трудовую книжку, чтобы начислять заработную плату. Между тем, согласно представленной ответчиком копии заявления Найденко Б.А. к работодателю ООО «Игромакс регионы» он обратился Д.М.Г с заявлением о выдаче трудовой книжки в связи с ее утратой. Ему была выдана трудовая книжка с даты его трудоустройства в ООО «Игромакс регионы». Представители ответчика же пояснили, что об обстоятельствах работы истца в другой организации узнали в ходе служебной проверки, связываясь с руководством ООО «Игромакс регионы». Таким образом, истец не ставил в известность работодателей о том, что он совмещает работу, имея две трудовые книжки с записями об основном месте работы в каждой.
При таких действиях истца, работа в другой организации не может быть признана уважительной причиной отсутствия на рабочем месте в ООО «Европейские кондитерские».
Не нашел в судебном заседании подтверждения и довод истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении надлежащим образом.
Свидетель Найденко Б.А. - управляющий сети, пояснил, что Д.М.Г он, Найденко Б.А., и начальник службы экономической защиты Найденко Б.А. прибыли в кафе на <адрес> для ознакомления Найденко Б.А. с приказом об увольнении. Однако он отказался знакомиться, закрылся в подсобном помещении. Они предлагали истцу проехать в офис организации для подписания приказа, получения трудовой книжки, чтобы прекратить скандал в кафе, привлекавший внимание посетителей.
Свидетель Найденко Б.А. пояснил, что присутствовал Д.М.Г при вручении истцу приказа об увольнении. Однако Найденко Б.А. отказывался покидать рабочее место. При этом кафе уже открылось, а Найденко Б.А. начал разговаривать громко, отказывался подписывать документ, привлекая внимание посетителей кафе, отказывался покидать рабочее место за стойкой бара, где имелись материальные ценности. Тогда Найденко Б.А. предложил ему проехать в офис компании и там знакомиться с приказом. Найденко Б.А. потребовав документ, на основании которого он обязан ехать в офис. И он (свидетель) и другие присутствовавшие в кафе руководящие работники сети предлагали Найденко Б.А. проехать в офис компании для ознакомления с приказом. Однако истец пытался вести видеосъемку телефоном, хотя в кафе это запрещено, потом запирался в подсобном помещении, а затем перешел и закрылся в туалете. В связи с чем были вызваны охранники и истец, после их появления, вышел из подсобного помещения и покинул кафе.
Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Найденко Б.А. и Найденко Б.А..
Учитывая изложенное, суд не может признать состоятельными доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец давал различные пояснения. Так, в исковом заявлении указано и в судебном заседании истец сообщил, что об увольнении его известила Д.М.Г утром в кафе Найденко Б.А., вызывали охранников из агентства «Кобра», которые его выводили на улицу. Впоследствии же стал пояснять, что при этом присутствовал начальник СЭЗ Найденко Б.А. и он (истец) снимал разговор с ним при помощи телефона.
Д.М.Г истцу было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку ( л.д. 76-77).
При таком положении, суд находит, что предусмотренная Трудовым Кодексом РФ процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения за прогул ответчиком была соблюдена в полной мере, учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отношение работника к трудовым обязанностям.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что судом не установлено неправомерных действий или бездействия ответчика в отношении истца, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Профсоюза работников наемного труда <адрес> «Трудовые бригады» в интересах Найденко Б.А. к ООО «Европейские кондитерские» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Октябрьского района г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2010 года.
Судья Ю.В. Гарматовская