Дело № 2-5/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2010 года г.Калининград
Октябрьский райсуд г. Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Теплинской Т.В.
при секретаре Прилоус Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анисимовой Л.Б., Анисимовой Л.Б., Анисимовой Л.Б., Анисимовой Л.Б., Анисимовой Л.Б. к администрации городского округа «Город Калининград», МУП УК ЖКХ «Стандарт», ЗАО «Калининградский речной порт», ООО «Западное речное пароходство», Министерству финансов РФ, Территориальному Управлению агенства по управлению государственным имуществом по <адрес> о понуждении к производству капитального и текущего ремонта жилого дома, восстановлению, изготовлению и передаче технической документации на дом, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратилась в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что они (истцы) проживают в <адрес> в <адрес>. Осуществляя обслуживание дома на основании постановления мэра № от Д.М.Г, направляя в его адрес ежемесячные счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, ответчик МУП «УК ЖКХ-Стандарт» подтвердил наличие договорных отношений, руководствуясь до 2008 года требованиями постановления мэра города № от Д.М.Г <адрес>, как учредитель данного предприятия, никогда на протяжении длительного времени не отрицала необходимости комплексного капитального ремонта здания вследствие естественного физического износа, который не проводился с момента его ввода в эксплуатацию в 1956 году. Ответчики не осуществляют надлежащим образом свои обязанности по капитальному и текущему ремонту дома, в связи с чем конструкции дома и инженерное оборудование находятся в неудовлетворительном состоянии. Полагают, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда РФ», согласно которой за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Поскольку капитальный ремонт общего имущества <адрес> в <адрес> не производился более 50 лет, считают ссылку ответчиков на ст.154,158 ЖК РФ и ФЗ «О фонде содействия реформированию ЖКХ» № ФЗ от Д.М.Г, не обоснованной. Также указывают, что Д.М.Г собственниками указанного дома был избран способ управления домом - непосредственное управление. Д.М.Гда между собственниками дома и ООО «ФИРМА БАЛТПО 1» был заключен договор обслуживания дома, по условиям которого он вступает в силу с момента передачи обслуживающей организации технической документации дома в соответствии с требованиями законодательства. Д.М.Г в адрес МУП «УК ЖКХ-Стандарт» было направлено требование о передаче технической документации на дом, необходимой для реализации выбранной формы управления домом. Однако, вместо установленного нормативными актами перечня технической документации, Д.М.Г им были переданы только карточки паспортиста устаревшей формы, копия акта технического осмотра от Д.М.Г, копия акта приема-передачи от Д.М.Г и просроченный технический паспорт на дом от Д.М.Г. Считают, что отказ ответчиков от передачи уполномоченному решением общего собрания собственников лицу всей технической документации многоквартирного дома, в том числе акта технического состояния дома на момент передачи дома и проектно-сметной документации, препятствует реализации способа управления домом. Ссылаясь на ст.11,12, 151 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, ст.18 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», просят обязать ответчиков произвести капитальный и текущий ремонт <адрес> в <адрес>, обязать администрацию городского округа «Город Калининград» совместно с МУП «УК ЖКХ «Стандарт» произвести приемо-передаточные мероприятия с составлением акта, отражающего подлинное техническое состояние основных конструкций дома и других элементов и передачу всей технической документации, являющейся собственностью жильцов дома в соответствии с ч.10 ст.162 ЖК РФ и п.24-26 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от Д.М.Г №, а также п.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от Д.М.Г уполномоченному собственниками Анисимовой Л.Б., взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда за незаконный отказ от исполнения обязанностей по содержанию, обслуживанию и ремонту дома, а также по ведению и передаче технической документации дома, являющейся услугой по публичному договору, лишающей истцов права на безопасные и комфортные условия проживания на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3000 рублей в пользу каждого истца и судебные расходы.
Судом при рассмотрении дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков привлечены ЗАО «Калининградский речной порт», ООО «Западное речное пароходство», Министерство финансов РФ, Территориальное Управление агенства по управлению государственным имуществом по <адрес>.
Истцы Анисимовой Л.Б., Анисимовой Л.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление Анисимовой Л.Б. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании истцы Анисимовой Л.Б., Анисимовой Л.Б., Анисимовой Л.Б. заявленные исковые требования поддержали по указанным выше основаниям, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истцов Анисимовой Л.Б.,, Анисимовой Л.Б., Анисимовой Л.Б., Анисимовой Л.Б. - Анисимовой Л.Б., действующий на основании доверенностей, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, дал правовые обоснования иска. Пояснил, что материалами дела установлен факт нуждаемости дома в проведении капитального ремонта, в том числе и междуэтажных перекрытий. Полагал, что работы текущего характера могут быть выполнены в рамках капитального ремонта дома. При этом определение перечня работ и их стоимости является одним из элементов технологического процесса производства капитального ремонта дома. Также пояснил, что поскольку обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений, возникшая у бывшего наймодателя, не исполнена им на момент приватизации гражданами занимаемых ими в указанном выше доме жилых помещений, такая обязанность сохраняется до исполнения обязательств, в связи с чем настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика - администрации городского округа «Город Калининград» Анисимовой Л.Б., исковые требования не признала и суду пояснила, что все квартиры в <адрес> <адрес> в <адрес> были приватизированы в 1993 году, в связи с чем постановлением мэра от Д.М.Г указанный дом не мог быть принят в муниципальную собственность. Считает, что обязательства по производству капитального ремонта жилых помещений лежат на собственниках. Истцы приобрели в собственность жилые помещения и подписали акты приема-передачи жилых помещений, претензий к их состоянию не имелось, в связи с чем с этого момента у истцов возникает обязанность по содержанию жилого помещения, в том числе проводить текущий и капитальный ремонт. Также указала, что поскольку все жилые помещения были приватизированы, то обязанность проведения капитального ремонта на основании ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда» возможна только при доказанности, что на момент приватизации жилых помещений, то есть на 1993 год, дом нуждался в капитальном ремонте, однако, считает, что истцами не представлено таких доказательств. Полагала, что на администрацию городского округа «Город Калининград» не может быть возложена обязанность по производству текущего ремонта в рамках капитального ремонта, поскольку данные требования не основаны на законе. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика - МУП «УК ЖКХ-Стандарт» - Анисимовой Л.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и суду пояснил, что с Д.М.Г дом по <адрес> снят с обслуживания МУП УК ЖКХ-Стандарт, поскольку собственники дома выбрали способ управления - непосредственное управление. При этом обслуживающей организацией собственникам дома была передана вся техническая документация, которая имелась у МУП УК ЖКХ-Стандарт». Другой технической документации на спорный жилой дом в МУП «УК ЖКХ-Стандарт» не имеется. В январе 2007 года в указанном доме работниками МУП «УК ЖКХ-Стандарт» проводились работы текущего характера по ремонту кровли. Оплата за услуги ЖЭУ собственниками жилых помещений и членами их семей производилась не в полном объеме, в связи с чем МУП «УК ЖКХ-Стандарт» несла расходы за счет собственных средств по расчетам со сторонними организациями за оказанные услуги. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители ЗАО «Калининградский речной порт», ООО «Западное речное пароходство», Министерства финансов РФ, Территориального Управления агенства по управлению государственным имуществом по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Представитель третьего лица - комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград» - Анисимовой Л.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала правовую позицию представителя администрации городского округа «Город Калининград», привела в обоснование своих возражений аналогичные доводы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 4-хквартирный <адрес> в <адрес>, представляет собой двухэтажное здание с одним подъездом, 1956 года постройки.
Как следует из представленных материалов, <адрес> указанного дома находится в собственности Анисимовой Л.Б. (0,35 доли), Анисимовой Л.Б. (0,35 доли) и Анисимовой Л.Б. (0,30 доли), что подтверждается договором приватизации от Д.М.Г; <адрес> - в собственности Анисимовой Л.Б., что подтверждается договором приватизации от Д.М.Г; <адрес> - в собственности Анисимовой Л.Б., что подтверждается договором приватизации Д.М.Г; <адрес> - в собственности Анисимовой Л.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Д.М.Г. Ранее, <адрес> была передана в собственность Анисимовой Л.Б. (наследодателю Анисимовой Л.Б.) на основании договора приватизации от Д.М.Г.
Из копии поквартирной карточки следует, что Анисимовой Л.Б. является членом семьи собственника <адрес> зарегистрирована в указанном жилом помещении.
До 2004 года указанный жилой дом находился на балансе ЗАО «Калининградский речной порт».
Постановлением мэра <адрес> от Д.М.Г № спорный дом был принят в муниципальную собственность <адрес> по акту приема-передачи с баланса ЗАО «Калининградский речной порт» и закреплен за администрацией <адрес> с постановкой на баланс МУП ЖЭУ-18. Также указанным постановлением было поручено администрации <адрес> обязать МУП ЖЭУ-18 обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию принятого жилищного фонда в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Постановлением главы администрации <адрес> от Д.М.Г № МУП ЖЭУ-18 было переименовано в МУП «УК «ЖКХ-Стандарт».
Д.М.Г собственниками жилых помещений данного дома проведено общее собрание по выбору формы управления многоквартирным домом, согласно протоколу собрания выбран способ управления - непосредственное управление.
Также судом установлено, что МУП «УК «ЖКХ-Стандарт» являлось обслуживающей организацией данного жилого дома до Д.М.Г. По акту от Д.М.Г спорный жилой дом был передан в непосредственное управление собственниками помещений: Анисимовой Л.Б., Анисимовой Л.Б., Анисимовой Л.Б., Анисимовой Л.Б., Анисимовой Л.Б.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от Д.М.Г №, определены условия и порядок технического обслуживания зданий, порядок производства капитального и текущего ремонта, а также производства работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Перечень работ, относящихся к текущему ремонту и примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, имеется в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004 г., в пункте 3.6.9. имеется указание, что удельный вес заменяемых элементов жилых зданий в процессе текущего ремонта не должен превышать 50 % кровельного покрытия, 20% покрытия полов, 15 % - остальных конструкций и инженерного оборудования от их общего объема в жилом здании.
В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом, где проживают истцы, находится в неудовлетворительном техническом состоянии и требует проведения работ как текущего, так и капитального характера, что ответчиками не оспаривалось.
Согласно заключению экспертов строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, в <адрес> в <адрес>, имеются повреждения (недостатки) кровельного покрытия, наружных стен (фасадов), дымовентиляционных стояков, подвала и подъезда, общедомовых инженерных сетей. Также эксперты пришли к выводу, что жилой <адрес> в <адрес> стал нуждаться в проведении капитального ремонта с 1971 года.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С Д.М.Г введен в действие Жилищный кодекс РФ, статьей 158 которого предусматривается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из содержания названных норм следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных и текущих ремонтов мест общего пользования возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилье.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Напротив, в судебном заседании истцы указывали на то, что <адрес> года постройки на протяжении длительного периода времени разрушается, также ссылаются на неудовлетворительное техническое состояние, возникшее еще до приобретения ими в собственность квартир, что объективно подтверждается имеющимися в деле материалами.
Так, согласно сообщению ЗАО «Калининградский речной порт» от Д.М.Г, документы, касающиеся производства капитальных и текущих ремонтов <адрес> в <адрес> у ЗАО «Калининградский речной порт» отсутствуют.
Также отсутствует информация о проведении капитального ремонта и в инвентарном деле ФГУП «Ростехинвентаризации» на указанный жилой дом, при этом физический износ здания на Д.М.Г составлял 45% (т.1 л.д.153), на Д.М.Г - 50% (т.1 л.д.172).
Из сообщения администрации <адрес> ГО «Город Калининград» от Д.М.Г № следует, что капитальный ремонт спорного жилого дома ранее не проводился (т.2 л.д.166).
Из акта осмотра многоквартирного <адрес> в <адрес> от Д.М.Г, составленному работниками МУП УК «ЖКХ-Стандарт», следует, что жилой <адрес> в <адрес> нуждается в проведении капитального и текущего ремонта.
Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика - администрации городского округа «Город Калининград», с учетом приведенных письменных доказательств в совокупности с указанными выше данными о техническом состоянии дома в настоящее время, судом бесспорно установлено, что капитальный ремонт дома требовался еще 30 лет тому назад, и нарушение прав жильцов имеет место в течение не менее указанного периода времени.
Доказательств обратного, а именно, что в доме были проведены работы по капитальному ремонту как до передачи дома в муниципальную собственность, так и в последующий период, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, суд ссылки представителя ответчика - администрации городского округа «Город Калининград» на ст.ст. 154,158 ЖК РФ, предусматривающие проведение капитального ремонта за счет собственников жилья, в рассматриваемой ситуации применению не подлежат, поскольку из вышеизложенного следует, что обязательства администрации города по капитальному ремонту дома возникли у нее до ведения в действие ЖК РФ.
С учетом вышеуказанных сроков эксплуатации дома без капитального ремонта, суд считает, что наличие в заключенных жильцами дома договорах приватизации жилых помещений пункта, согласно которому жильцы не имеют претензий к санитарному и техническому состоянию приватизируемого недвижимого имущества, не может рассматриваться в качестве достаточного и бесспорного доказательства того, что жилой дом в период приватизации не нуждался в проведении капитального ремонта.
Всей совокупностью проверенных по делу доказательств, заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, техническим отчетом ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» № определен необходимый объем ремонтных работ, в том числе капитальных и текущих работ.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на необходимость выполнения капитального ремонта междуэтажных перекрытий дома, однако с обоснованностью требований истцов в указанной части, суд не может согласиться, поскольку бесспорных доказательств того, что междуэтажные перекрытия требуют капитального ремонта, суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства также не установлено.
Указание в заключении экспертов ООО «НЦ «Балтэкспертиза» на необходимость выполнения работ по смене отдельных элементов чердачного перекрытия в подъезде носит предположительный характер, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения обязанности по проведение данного вида работ.
Также суд не усматривает оснований и для возложения обязанности по проведению работ по утеплению наружных стен дома, отраженных в экспертном заключении, поскольку каких-либо доказательств того, что ранее наружные стены спорного дома были утеплены, суду не представлено, в связи с чем возложение данного вида работ на ответчика приведет к неосновательному улучшению технических характеристик дома. Более того, суд принимает во внимание, что СНиП «Тепловая защита зданий», на которые ссылается эксперт, были приняты только в 2003 году, то есть по истечении 10 лет после приватизации квартир в указанном доме.
В заключении эксперта ООО «НЦ «Балтэкспертиза» указано на невозможность осмотра отмостки и проверки функционирования ливневой канализации спорного дома в виду того, что обследование проводилось в зимнее время.
Вместе с тем, суд полагает, что факт нуждаемости отмостки дома в проведении капитального ремонта подтверждается техническим отчетом ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» № (т.1 л.д.62-70), актом осмотра многоквартирного дома от Д.М.Г (т.1 л.д.41) и актом государственной жилищной инспекции <адрес> № от Д.М.Г (т.1 л.д.53).
Кроме того, вышеназванным техническим отчетом, а также техническим заключением ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» от 1996 года (т.1 л.д.126-136) подтверждается и необходимость выполнения работ по прочистке ливневой канализации спорного жилого дома, обязанность по проведению которых в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от Д.М.Г №, подлежит возложению на МУП «УК ЖКХ Стандарт».
С иными видами работ, как капитального так и текущего характера, определенными в заключении экспертов ООО «НЦ «Балтэкспертиза» оснований не согласиться не имеется, поскольку они определены с учетом характера и объема конкретных видов работ.
При этом, суд не может согласиться с выводами специалиста ОАО «Калининграджиллкоммунпроект», изложенными в вышеупомянутом техническом отчете, об отнесении всех видов работ, указанных в отчете, к капитальному ремонту, поскольку они были определены без учета объемов конкретных видов работ.
Из содержания экспертного заключения видно, что на трубе канализационного стояка, расположенного в <адрес> вышеуказанного дома, имеются следы коррозии.
На момент проведения обследования специалистом ОАО «Калининграджилкоммунпроект» в 1996 году также было установлено, что канализационные и водопроводные трубы находились в неудовлетворительном состоянии.
При таких обстоятельствах, учитывая, что канализационные и водопроводные трубы в доме капитально не ремонтировались, в ходе судебного разбирательства также было установлено, что капитальный ремонт во всем доме не производился более 30 лет, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по проведению работ по замене канализационного стояка и отводных труб, расположенных в <адрес> в <адрес>.
Доводы истцов о необходимости капитального ремонта иных элементов дома и инженерного оборудования не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и опровергаются выводами экспертного заключения.
С учетом приведенных выше норм материального права надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возложении обязанности по проведению капитального ремонта спорного дома является администрация городского округа «Город Калининград».
Возлагая обязанность по проведению работ капитального характера на администрацию городского округа «город Калининград», суд также исходит из следующего.
На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от Д.М.Г № «О разграничении государственной собственности в Россиской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложения № к данному Постановлению жилищный фонд подлежит передаче из федеральной в муниципальную собственность.
Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от Д.М.Г № «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», принятого с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию указанных объектов, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации, передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в порядке, установленном Распоряжением Президента Российской Федерации от Д.М.Г №-№ «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядка оформления прав собственности».
В соответствии с пунктом 5 названного Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи.
Согласно абзацу 6 пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на федеральные органы исполнительной власти возлагается обязанность передать, а на органы местного самоуправления соответственно принять федеральное имущество на основании решений Правительства Российской Федерации в трехнедельный срок после принятия решения, но не позднее Д.М.Г.
В силу пункта 5 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от Д.М.Г №, органы местного самоуправления, в муниципальную собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утвержденной Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме.
Из смысла и содержания названных норм права следует, что передача и принятие объектов в муниципальную собственность не предусматривает в качестве обязательного элемента таких действий, как возложение на передающую сторону дополнительных обязанностей в виде проведения работ по капитальному ремонту ранее принадлежащего им жилого фонда или финансирования указанных работ.
Таким образом, передача в 2004 году в муниципальную собственность <адрес> в <адрес>, не освобождает администрацию городского округа «Город Калининград» от проведения капитального ремонта спорного дома.
Как ранее действовавшее законодательство (ст.149 ЖК РФ), так и ныне действующее (ст.154 ЖК РФ) предусматривает, что текущий ремонт жилья осуществляется жилищно-эксплуатационными организациями за счет вносимой собственниками жилья платы за содержание и ремонт жилья. Таким образом, обязанность по проведению текущего ремонта жилого <адрес> в <адрес> должна быть возложена на МУП «УК ЖКХ-Стандарт», которое осуществляло обслуживание указанного дома до Д.М.Г. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что необходимость в проведении текущего ремонта спорного дома возникла после Д.М.Г, суду не представлено.
Напротив, из акта осмотра многоквартирного <адрес> в <адрес> от Д.М.Г, составленного работниками МУП УК «ЖКХ-Стандарт», следует, что жилой <адрес> в <адрес> нуждается в проведении текущего ремонта. Каких-либо фактических данных о производстве текущего ремонта указанного дома работниками МУП УК ЖКХ-Стандарт» в 2008 году, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание объем и характер требующихся работ по капитальному и текущему ремонту здания, суд в соответствии со ст. 206 ГПК РФ полагает возможным с учетом характера обязательства, условий исполнения, влияющих на возможность своевременного исполнения, определить срок проведения работ - в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Что касается требований истцов о понуждении к восстановлению, изготовлению и передаче технической документации на дом, то суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.10 ст.162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Д.М.Г истцы обратились к МКП «УК ЖКХ-Стандарт» с заявлением о передаче им технической документации на жилой <адрес> в <адрес>.
Из акта приема-передачи жилого дома от Д.М.Г и двух актов приема-передачи технической документации от Д.М.Г и от Д.М.Г следует, что уполномоченному представителю собственников жилого дома Анисимовой Л.Б. были переданы следующие технические документы на дом: - акт осмотра многоквартирного дома от Д.М.Г, технический паспорт БТИ, копия акта приема-передачи дома от ЗАО «Калининградский речной порт», поквартирные карточки ф.17 - 4 штуки, карточки регистрации ф.16 - 8 штук, архивные карточки ф.17 - 4 шт., ф.16 - 24 шт., лицевые счета на квартиры - 4 шт.
В материалах дела также имеется копия паспорта готовности объекта жилищно-коммунального значения к работе в зимних условиях за 2004-2008 г., составленного работниками МУП «УК ЖКХ-Стандарт», представленного на запрос суда администрацией городского округа «город Калининград».
Указанный документ в силу п.24-26 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от Д.М.Г №, а также п.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от Д.М.Г входит в состав технической документации на жилой дом.
Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает требования истцов о передаче технической документации на жилой <адрес> в <адрес> подлежащими удовлетворению в части понуждения МКП УК «ЖКХ-Стандарт» к передаче паспорта готовности объекта жилищно-коммунального значения к работе в зимних условиях за 2004-2008 г. При этом, суд учитывает, что обязать МКП УК «ЖКХ-Стандарт» передать техническую документацию на жилой дом можно при доказательствах наличия такой документации у ответчика. Исковые требования о передаче истцам документации, указанной в п.24-26 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, а также в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, которой МКП УК ЖКХ-Стандарт никогда не располагало, удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению и требования о понуждении ответчика к восстановлению и изготовлению за свой счет указанной документации, поскольку указанные требования не основаны на нормах материального права.
Также не подлежат удовлетворению и требования истцов о понуждении администрации ГО «Город Калининград» солидарно с МКП УК ЖКХ-Стандарт» произвести приемо-передаточные мероприятия с составлением акта, отражающего подлинное техническое состояние основных конструкций дома и других элементов, поскольку указанные требования не основаны на нормах материального права.
Ссылка истцов на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от Д.М.Г № является несостоятельной, поскольку содержащиеся в указанном письме разъяснения касаются подготовительной работы по проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы. Более того, суд принимает во внимание, что разъяснения Министерстварегионального развития Российской Федерации носят рекомендательный характер.
Также суд считает, что реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от Д.М.Г №№ «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по выполнению работ, оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг. Таким образом, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда. В связи с тем, что обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома лежала на МУП УК ЖКХ-Стандарт» и в результате виновных действий именно указанной организации были причинены физические и нравственные страдания истцам, суд полагает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать с МУП «УК ЖКХ-Стандарт» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей в пользу каждого.
В то же время, суд находит необоснованными требования истцов о взыскании с администрации городского округа «Город Калининград» компенсации морального вреда за неисполнение обязанности по капитальному ремонту дома, поскольку к данным правоотношениям, в отличие от правоотношений жильцов с МУП «УК ЖКХ-Стандарт» не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие компенсацию морального вреда потребителю за некачественно оказанные услуги.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору поручения от Д.М.Г и квитанций № от Д.М.Г и № от Д.М.Г, подтверждающих оплату юридических услуг, истцами Анисимовой Л.Б. и Анисимовой Л.Б. понесены расходы в размере 16 000 рублей и 4000 рублей соответственно. Также Анисимовой Л.Б. понесены расходы за оформление доверенности на участие представителя в сумме 150 рублей, что подтверждается квитанцией от Д.М.Г.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика - администрации городского округа «Город Калининград» в пользу Анисимовой Л.Б. и Анисимовой Л.Б. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере по 1000 рублей в пользу каждой; с МУП «УК ЖКХ-Стандарт» в пользу Анисимовой Л.Б. и Анисимовой Л.Б. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере по 3000 рублей в пользу каждой.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцами в качестве доказательства по делу был представлен технический отчет ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» № - №, за составление которого Анисимовой Л.Б. понесла расходы в размере 16480 рублей, что подтверждается чеком-ордером от Д.М.Г.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм процессуального права суд полагает возможным взыскать в пользу Анисимовой Л.Б. понесенные расходы за составление технического отчета с администрации городского округа «Город Калининград» в размере 3000 рублей, с МУП УК «ЖКХ-Стандарт» в размере 7000 рублей.
Кроме того, согласно определению суда управление Судебного департамента в <адрес> произвело оплату судебной экспертизы, в связи с чем судебные издержки составили 35260 рублей.
С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ данные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с администрации городского округа «Город Калининград» в размере 10 578 рублей, с МУП «УК ЖКХ-Стандарт» в размере 24 682 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Анисимовой Л.Б., Анисимовой Л.Б., Анисимовой Л.Б., Анисимовой Л.Б., Анисимовой Л.Б. удовлетворить частично.
Обязать администрацию городского округа «Город Калининград» в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести следующие работы по капитальному ремонту жилого <адрес> в <адрес>:
-заменить канализационный стояк и отводные трубопроводы, расположенные в <адрес> в <адрес>;
-заменить трубопроводы водоснабжения и газоснабжения, устроенные в подвале здания, поврежденные коррозией, окрасить все неокрашенные участки трубопроводов;
- выполнить гидроизоляцию стен подвала с наружной стороны дома;
- произвести укрепление фундаментов, усиление стен и кирпичных столбов веранды;
- произвести ремонт отмостки по периметру здания;
- произвести полную замену кровельного покрытия с устройством ветровых досок на фронтонах;
- заменить электропроводку и питающий кабель в жилом доме по проекту, выполненному в лицензированной организации в соответствии с действующими нормами и правилами СНиП, в том числе оборудовать металлический шкаф ВРУ запирающими дверцами и рукояткой управления; предусмотреть устройство защитного отключения в групповых сетях, питающих штепсельных розеток.
Обязать МУП «УК ЖКХ-Стандарт» в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести следующие работы по текущему ремонту жилого <адрес> в <адрес>:
- зачистить канализационные трубопроводы, устроенные в подвале жилого дома, от ржавчины и произвести покрытие наружных поверхностей труб антикоррозионным составом;
- произвести ремонт оштукатуренных и окрашенных поверхностей стен подвала с расшивкой имеющейся трещины и заделкой ее песчано-цементным раствором;
- произвести ремонт оштукатуренных и окрашенных поверхностей армокирпичных перекрытий подвала с расшивкой имеющихся трещин и заделкой их песчано-цементным раствором, зачистить оголенные места рабочей арматуры от ржавчины и огрунтовать их грунтовкой;
- произвести ремонт штукатурки потолков и окрашенных стен в подъезде;
- в чердачном перекрытии произвести ремонт оштукатуренной поверхности в местах трещин и следов сырости(подъезд);
- в наружных кирпичных стенах и карнизах произвести расшивку трещин и заделать их цементно-песчаным раствором;
- восстановить (в местах отсутствия) облицовку цоколя здания с оштукатуриванием кирпичных поверхностей;
- произвести ремонт оголовков дымовентиляционных стояков с частичной перекладкой кирпичей, после чего произвести оштукатуривание и окраску поверхностей;
- произвести замену либо усиление накладками деревянной затяжки, устроенной на кровле;
- произвести обработку всех деревянных конструкций кровли антисептиками и антипиренами;
- произвести усиление фундамента входного крыльца;
- прочистить ливневую канализацию.
Обязать МУП «УК ЖКХ Стандарт» передать Анисимовой Л.Б. имеющуюся у МКП УК «ЖКХ Стандарт» техническую документацию на жилой <адрес> в <адрес>, а именно паспорт готовности объекта жилищно-коммунального значения к работе в зимних условиях за 2004-2008 г.
Взыскать с МУП «УК ЖКХ Стандарт» в пользу Анисимовой Л.Б., Анисимовой Л.Б., Анисимовой Л.Б., Анисимовой Л.Б., Анисимовой Л.Б. компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей в пользу каждого.
В оставшейся части исковые требования Анисимовой Л.Б., Анисимовой Л.Б., Анисимовой Л.Б., Анисимовой Л.Б., Анисимовой Л.Б. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с администрации городского округа «Город Калининград» в пользу Анисимовой Л.Б. судебные расходы в размере 4 000 рублей, в пользу Анисимовой Л.Б. - 1000 рублей.
Взыскать с МУП «УК ЖКХ-Стандарт» в пользу Анисимовой Л.Б. судебные расходы в размере 10 000 рублей, в пользу Анисимовой Л.Б. судебные расходы - 3000 рублей.
Взыскать с администрации городского округа «Город Калининград» в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 10 578 рублей.
Взыскать с МУП «УК ЖКХ-Стандарт» в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 24 682 рубля.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2010 года.
Судья: Теплинская Т.В.