Дело №2-537/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Теплинской Т.В.
при секретаре Коржовой Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давиденко К.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего Давиденко К.О., к ООО «Новый формат» о признании договора незаключенным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором указала, что Д.М.Г между истицей, действующей также в интересах несовершеннолетнего Давиденко К.О. и ООО «Новый формат» был подписан договор участия в долевом строительстве трех жилых многоквартирных домов со встроенными гаражами, автомобильным паркингом, административными помещениями, набережной пруда «Комсомольский» и променадом общего пользования, по условиям которого ответчик должен был построить, а истцы за обусловленную договором плату получить в собственность двухкомнатную квартиру по 1/2 доли в праве собственности на данный объект каждому. Цена указанного договора составила рублевый эквивалент 117 549 Евро, что соответствовало 4 329 870,4 рублей по курсу ЦБ РФ на Д.М.Г из расчета 36,8346 рублей за 1 Евро. В счет указанной суммы Д.М.Г истица перечислила на расчетный счет ответчика 11 755 Евро в рублевом эквиваленте 432 990 рублей. Дальнейшее исполнение взаимных обязательств по договору стало невозможным ввиду его несоответствия требованиям гражданского законодательства, в частности, Закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Так, договором участия в долевом строительстве было предусмотрено, что основная часть платежа 97 055 Евро оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Участникам долевого строительства АК СБ РФ в соответствии с кредитным договором об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенным между участником долевого строительства и Банком. Однако, такого кредитного договора с Банком не существует, поскольку банк в предоставлении такого кредита отказал. НЕ участвовал банк и в составлении договора участия в долевом строительстве, поскольку отсутствует его подпись под этим договором. Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве не содержит таких существенных условий как порядок уплаты цены договора и гарантийный срок по качеству объекта долевого строительства, просит на основании ст.4 п.5 Закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, признать договор участия в долевом строительстве от Д.М.Г незаключенным и взыскать с ответчика в соответствии со ст.3 п.3 указанного закона, ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149652,41 рубля из расчета 8,75% ставки рефинансирования и 711 дней пользования денежными средствами (Д.М.Г по Д.М.Г).
Истица Давиденко К.О., действующая также в интересах несовершеннолетнего Давиденко К.О., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы - Давиденко К.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и суду пояснила, что Д.М.Г ответчик перечислил истице денежную сумму в размере 432 990 рублей, внесенную Давиденко К.О. по договору участия в долевом строительстве. Между сторонами договора участия в долевом строительстве не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а именно о порядке уплаты цены договора и гарантийном сроке. Ссылка в договоре на то, что срок гарантии по качеству объекта долевого строительства устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ, не может расцениваться как наличие соглашения между сторонами. Закон РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ устанавливает лишь минимальный предел гарантийного срока, а конкретный срок согласно закону должен устанавливаться договором. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый формат» - Давиденко К.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что Д.М.Г между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов. В соответствии с п.2.1 договора объектом долевого участия является двухкомнатная квартира на шестом этаже жилого <адрес>. Цена объекта составила 4 329 870 рублей и истица приняла на себя обязательство уплатить указанный долевой взнос в полном объеме в течение 10 календарных дней с даты регистрации договора. Указанный договор долевого участия был зарегистрирован в УФРС по <адрес> Д.М.Г, однако обязательства по уплате денежных средств в полном объеме истица не исполнила, в связи с чем, Д.М.Г в ее адрес было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности, а затем Д.М.Г уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Действительно, по условиям договора об участии в долевом строительстве был предусмотрен порядок оплаты третьей части долевого взноса за счет кредитных денежных средств, предоставленных СБ РФ. Однако, истица, получив отказ в предоставлении кредита, ответчику об указанных обстоятельствах не сообщила и с заявлением о возврате внесенных денежных средств не обратилась. При заключении договора об участии в долевом строительстве между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по порядку оплаты цены договора и по гарантийному сроку качества объекта долевого строительства. Д.М.Г ООО «Новый формат» возвратило истице внесенные по договору денежные средства в размере 432 990 рублей. Поскольку ответчик правомерно пользовался денежными средствами истицы в рамках исполнения заключенного между сторонами договора, дома построены и введены в эксплуатацию, в связи с чем оснований для взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не имеется. Просит в иске отказать.
Представитель 3-го лица АК СБ РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Как установлено в судебном заседании, Д.М.Г между истицей, действующей также в интересах несовершеннолетнего Давиденко К.О. и ответчиком, ООО «Новый формат» был заключен договор участия в долевом строительстве трех жилых многоквартирных домов со встроенными гаражами, автомобильным паркингом, административными помещениями, набережной пруда «Комсомольский» и променадом общего пользования.
В соответствии с п.2.1 договора объектом долевого участия является двухкомнатная <адрес> на шестом этаже жилого <адрес>.
Согласно п.3.1 договора, сумма взноса участника долевого строительства в строительство объекта долевого строительства, составляет рублевый эквивалент 117549 Евро по курсу ЦБ РФ на Д.М.Г, что соответствует 4 329 870 рублей. Указанный взнос оплачивается в следующем порядке: первая часть взноса в размере 11 755 Евро по курсу ЦБ РФ на Д.М.Г оплачивается за счет собственных денежных средств в течение 3-х календарных дней с даты подписания настоящего договора; вторая часть долевого взноса в сумме рублевого эквивалента 8739 Евро по курсу Евро на Д.М.Г оплачивается за счет собственных денежных средств в течение 10 дней со дня регистрации договора в УФРС по <адрес>; третья часть долевого взноса в сумме рублевого эквивалента 97 055 Евро по курсу ЦБ РФ на Д.М.Г оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленным участникам долевого строительства АК СБ РФ в соответствии с кредитным договором об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенным между участником долевого строительства и Банком. Указанные средства перечисляются на счета застройщика не позднее 10 календарных дней с даты регистрации настоящего договора в УФРС по <адрес>.
В соответствии с п.4.1 договора, срок гарантии по качеству объекта долевого строительства устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ и исчисляется с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Во исполнение названного договора, Д.М.Г истица перечислила на расчетный счет ООО «Новый формат» денежную сумму в размере 432 990 рублей (эквивалент 11 755 Евро), что подтверждается платежным поручением № от Д.М.Г.
Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в УФРС по <адрес> Д.М.Г.
Перед заключением спорного договора участия в долевом строительстве истицей было предоставлено решение комитета по предоставлению кредитов частным клиентам филиала АК СБ РФ № от Д.М.Г о предоставлении кредита Давиденко К.О., Давиденко К.О.
Однако, Д.М.Г в адрес Давиденко К.О. было направлено сообщение Калининградского Отделения № СБ РФ о том, что по результатам рассмотрения заявления от Д.М.Г Банком принято решение об отказе в предоставлении кредита.
При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что истица известила об указанных обстоятельствах застройщика, суду не представлено.
Д.М.Г в связи с неисполнением обязательств по уплате долевого взноса ООО «Новый формат» в адрес Давиденко К.О. было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности, а затем Д.М.Г уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
Д.М.Г ООО «Новый формат» возвратило на расчетный счет Давиденко К.О. денежную сумму в размере 432 990,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Д.М.Г и не оспаривается представителем истицы.
Заявляя требования о признании договора незаключенным истица ссылается на отсутствие существенных условий договора, а именно: соглашения о порядке уплаты цены договора и гарантийном сроке качества объекта долевого строительства.
Согласно ст.4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор должен содержать:
1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.
Вместе с тем, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также содержание условий оспариваемого договора участия в долевом строительстве от Д.М.Г, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о порядке уплаты цены договора и гарантийном сроке качества объекта долевого строительства.
То обстоятельство, что истице было отказано в предоставлении кредита Банком, не может служить достаточным основанием для признания спорного договора незаключенным.
Согласно п.5 ст.7 вышеназванного Федерального закона №214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, в связи с чем суд расценивает условие п.4.1 договора, как достигнутое между сторонами соглашение о гарантийном сроке качества объекта долевого строительства.
Учитывая, что суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании спорного договора участия в долевом строительстве незаключенным, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным в иске основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Давиденко К.О., действующей также в интересах Давиденко К.О. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2010 года.
Судья: Теплинская Т.В.