о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда

Судебные акты /
СЗФО /
Калининградская область /
Октябрьский районный суд г. Калининграда /
о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда

о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда

Дело № 2-509/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2010 г. г. Калининград

Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Кононовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелина С.В. к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Калининградского филиала ОАО «Военно-страховая компания», ООО «ТрансБалтСервис» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мелина С.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в котором указал, что Д.М.Г <данные изъяты> на 18,350 км. дороги Калининград-Зеленоградск водитель автомобиля «<данные изъяты>» № Мелина С.В., следуя со стороны <адрес>, выбрал небезопасный скоростной режим и допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» №, принадлежащий ему Мелина С.В.) на праве собственности. Во время данного столкновения он (Мелина С.В.) находился около своего автомобиля, поскольку был участником ранее произошедшего ДТП и осматривал свой автомобиль. В результате наезда автомобиля «<данные изъяты>» на автомобиль «<данные изъяты>» Мелина С.В. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков, а его автомобилю «<данные изъяты>» причинены повреждения, согласно отчету ООО «Оценка-Экспертиза» на сумму 65 707,44 рубля. Ссылаясь на то обстоятельство, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в ОАО «ВСК», Мелина С.В. просил суд взыскать в его пользу с ОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 707, 44 рубля, расходы по оценке в размере 1600 рублей, а всего 67 307,44 рубля, взыскать с Мелина С.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за услуги судебно-медицинского освидетельствования в размере 1 750 рублей. Также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и, ссылаясь на то обстоятельство, что водитель Мелина С.В. в момент ДТП управлял автомобилем при исполнении служебных обязанностей по путевому листу, выданному ООО «ТрансБалтСервис», в связи с чем, просил суд взыскать с ОАО «ВСК» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 295 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 600 рублей, а всего 59 895 рублей. С ООО «ТрансБалтСервис» Мелина С.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за причинение физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП, расходы за услуги судебно-медицинского освидетельствования в размере 1 750 рублей. Также Мелина С.В. просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 932,90 рублей. Кроме того, истец просил вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 2 300,26 рублей.

Определением суда от Д.М.Г производство по делу в части исковых требований Мелина С.В. о взыскании с Мелина С.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на услуги судебно-медицинского освидетельствования в размере 1 750 рублей, а также в части исковых требований Мелина С.В. о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 2 300,26 рублей, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

В судебном заседании Мелина С.В. и его представитель Мелина С.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался. Ранее в судебном заседании представитель ОАО «ВСК» Мелина С.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Мелина С.В. со ссылкой на то обстоятельство, что после первого ДТП с участием водителя Мелина С.В. и Мелина С.В., Мелина С.В. не выставил знак аварийной остановки.

Представитель ООО «ТрансБалтСервис» Мелина С.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований Мелина С.В. отказать, поскольку истцом завышен размер компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие повреждения вреда здоровью. Кроме того, Мелина С.В. сообщил, что автомобиль «<данные изъяты>» № принадлежит на праве собственности ООО «ТрансБалтСервис». В день совершения ДТП Д.М.Г данным автомобилем на основании путевого листа управлял сотрудник ООО водитель-экспедитор Мелина С.В..

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Мелина С.В., возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что ДТП произошло по обоюдной вине, поскольку Мелина С.В., после совершения первого ДТП, не выставил знак аварийной остановки. Кроме того, указал, что у автомобиля, которым он управлял, был неисправен дальний свет, поэтому в условиях ближнего света, он не заметил автомобиль истца, на необходимом для торможения расстоянии.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица Мелина С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался.

Представитель 3-его лица ООО СК «Оранта» в лице Калининградского филиала «Оранта-Калининград», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращались.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав все доказательства в совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Д.М.Г около <данные изъяты> на участке дороги 18 км. + 350 метров Калининград-Зеленоградск водитель Мелина С.В., двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты>» №, следуя со стороны <адрес>, выбрав небезопасный скоростной режим, совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль «<данные изъяты>» №, в результате чего, рядом стоящему с автомобилем «<данные изъяты>» Мелина С.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети право малоберцовой кости со смещением отломков, а автомобиль «<данные изъяты>» получил технические повреждения.

Д.М.Г ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Гурьевскому ГО было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мелина С.В. в связи с отсутствием события состава преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ, однако при рассмотрении материала по факту причинения телесных повреждений Мелина С.В., инспектором было установлено, что в действиях Мелина С.В. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД.

С учетом пояснений лиц участвующих в деле, схемы ДТП, суд полагает, что водитель Мелина С.В. допустил нарушения ПДД, что привело к столкновению автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>».

Так, водитель Мелина С.В. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание пояснения самого Мелина С.В., который сообщил, что у него был неисправен дальний свет фар, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» и причинен вред здоровью Мелина С.В., виновен водитель автомобиля Мелина С.В..

Доводы Мелина С.В. о том, что в совершенном ДТП есть обоюдная вина его (Мелина С.В.) и Мелина С.В., суд считает не состоятельным, поскольку в момент наезда автомобиля <данные изъяты> на автомобиль «<данные изъяты>», Мелина С.В.автомобилем не управлял, а находился рядом с ним.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

В силу п.п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

П. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению № от Д.М.Г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», №, принадлежащего на праве собственности Мелина С.В., после столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> № составила 58 295 руб.

Как установлено судом причиной вышеназванного дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г явилось несоответствие Правилам дорожного движения действия водителя Мелина С.В., управлявшего автомобилем Ивеко, который принадлежит на праве собственности ООО «ТрансБалтСервис», с которым Мелина С.В. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях и управлял автомобилем на основании путевого листа.

Данное обстоятельство подтверждается копией приказа от Д.М.Г о приеме Мелина С.В. в ООО ТрансБалтСервис» в коммерческий отдел на должность водителя экспедитора, копией трудового договора от Д.М.Г, копией путевого листа.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ивеко перед третьими лицами застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается заявлением ООО «ТрансБалтСервис» о заключении договора обязательного страхования. Срок страхования с Д.М.Г по Д.М.Г

Таким образом, с ОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 295 рублей.

Также в пользу истца с ОАО «ВСК» подлежат взысканию и убытки в размере 1 600 рублей в связи с оплатой отчета об оценке величины стоимости восстановительного ремонта, произведенной ООО «Оценка-Экспертиза» по заказу Калининградского филиала ОАО «ВСК». Факт несения убытков в указанном размере подтверждается квитанцией о внесении Мелина С.В. 1 600 рублей на счет ООО «Оценка-Экспертиза».

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «БалтТрансСервис» компенсации морального вреда и расходов на оплату судебно-медицинского освидетельствования.

Согласно справке, предоставленной Калининградской городской больницей скорой помощи, Мелина С.В. поступил к ним Д.М.Г <данные изъяты>., при поступлении ему был поставлен диагноз: закрытый н/з малоберцовой кости, разрыв ДМС, со смещением правой голени, рекомендовано амбулаторное лечение.

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования № от Д.М.Г, у Мелина С.В. имелся закрытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков. Это повреждение могло образоваться Д.М.Г, причинило вред здоровью средней тяжести, как длительное его расстройство на срок свыше 21 день.

Как было установлено судом автомобиль <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности ООО «ТрансБалтСервис». В день совершения наезда на автомобиль «<данные изъяты>», №, автомобилем <данные изъяты> управлял Мелина С.В., состоящий в трудовых отношениях с ООО и выполняющий свои трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что причиной получения Мелина С.В. вреда здоровью послужил наезд водителя Мелина С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «БалтТрансСервис» при исполнении им своих должностных обязанностей, на автомобиль «<данные изъяты>», №, с которым рядом стоял Мелина С.В., принимая во внимание причинение телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «БалтТрансСервис» в свою пользу компенсацию морального вреда. В то же время, сумму, заявленную истцом в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд считает необоснованной и с учетом вреда здоровью, учитывая требования разумности и справедливости суд считает подлежащим взысканию с ООО «БалтТрансСервис» в пользу Мелина С.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в чью пользу состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом такое требование заявлено на сумму 6000 рублей, что подтверждается распиской от Д.М.Г о получении Мелина С.В. от Мелина С.В. денежных средств в указанном размере в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг и услуг представителя. Исходя из обстоятельств дела, степени подготовленности иска с доказательствами для принятия судом решения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд заявленную сумму в размере 6000 рублей считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Ст. 98 ГПК РФ, предусматривает взыскание судебных расходов в долевом порядке, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Мелина С.В. в размере 4 800 рублей, с ООО «ТрансБалтСервис» - 1 200 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и госпошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Так, Мелина С.В. были понесены расходы на оплату заключения автоэкспертного бюро ИП Чеботарев в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от Д.М.Г, расходы на оплату медицинского освидетельствования в размере 1 750 рублей, что подтверждается квитанцией серии СУ № от Д.М.Г,

Кроме того, истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 4 233,16 рублей. В то же время, согласно ст. 98 ГПК РФ, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенным обстоятельств, суд считает подлежащим взыскании в пользу Мелина С.В.: судебных расходов с ОАО «Военно-страховая компания» в размере рублей, с ООО «БалтТрансСервис» в размере 1 200 рублей, расходов на оплату госпошлины с ОАО «Военно-страховая компания» в размере 1 692,90 рублей, с ООО «БалтТрансСервис» в размере 440 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Военно-страховая компания» в лице Калининградского филиала «Военно-страховая компания» в пользу Мелина С.В. сумму страхового возмещения в размере 58 295 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 800 рублей, расходы на оплату экспертных заключений в размере 4 550 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 692,90 рублей.

Взыскать с ООО «ТрансБалтСервис» в пользу Мелина С.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 200 рублей, расходы на оплату экспертных заключений в размере 1 200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 440 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированная решение изготовлено 21.06.2010 г.

Судья: