о признании права собственности на автомобиль

Дело № 2- 559/2010 г.

Именем Российской Федерации

5 марта 2010 года г. Калининград

Октябрьский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

при секретаре Шубиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светличный В.Р. к Светличный В.Р. о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Светличный В.Р. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что она в 2008 году она приобрела у ответчика за сумму 105 000 руб. автомобиль «<данные изъяты>»,1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, о чем имеются соответствующие доказательства, расписка в получении денежных средств. Ответчиком была выписана доверенность на право управления автомобилем, переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от него и собственно сам автомобиль. Истица указывала, что в период заключения сделки автомобиль нуждался в ремонте, был не «на ходу», что препятствовало переоформлению ее права на автомобиль в органах ГИБДД. После того, как машина была отремонтирована, истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести переоформление автомобиля, от чего он отказывается. Ссылаясь на то, что свои обязательства, предусмотренные договором между нею и ответчиком, исполнены в полном объеме, денежные средства за автомобиль переданы, просила суд признать за ней право собственности на указанное транспортное средство.

В судебном заседании истица Светличный В.Р. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что автомобиль находится у нее в пользовании с 2008 года, денежные средства за него переданы ответчику, однако в органах ГИБДД он до настоящего времени числится за Светличный В.Р. Переоформить автомобиль ответчик отказывается.

Ответчик Светличный В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

При таком положении, с учетом требований ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ранее данных суду пояснениях ответчик Светличный В.Р. против заявленного иска возражал.

Выслушав истицу, приняв во внимание ранее данные ответчиком пояснения, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом, Д.М.Г между истицей и ответчиком был заключен договор купли - продажи принадлежащего ответчику автотранспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>»,1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В порядке исполнения договора истицей Светличный В.Р. ответчику были переданы денежные средства в размере 105 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль.

Данное обстоятельство подтверждено оригиналом расписки от Д.М.Г, представленным суду.

Факт получения денежных средств за проданный автомобиль не оспаривался и самим ответчиком, присутствовавшем в предварительном судебном заседании.

Более того, в порядке исполнения обязательств по возникшему обязательству ответчик Светличный В.Р. передал истице собственно сам предмет договора - автомобиль «<данные изъяты>», паспорт названного транспортного средства и свидетельство о его регистрации.

С указанного времени автомобиль находится в фактическом пользовании истицы.

Между тем, до настоящего времени ответчиком не произведена перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД. На просьбы истицы о необходимости перерегистрации автомобиля ответчик отвечает отказом, что препятствует распоряжению принадлежащим ей имуществом.

По данным МРЭО ГИБДДД УВД по Калининградской области, по состоянию на Д.М.Г названный автомобиль зарегистрирован за ответчиком Светличный В.Р.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» о государственной регистрации на территории Российской Федерации, принадлежащие юридическим и физическим лицам автомототранспортные средства подлежат государственной регистрации на территории РФ.

Судом бесспорно установлено, что ответчик уклоняется от перерегистрации автомобиля, тогда как такая обязанность пунктом 3 приведенного выше постановления возложена на собственника транспортного средства, коим до настоящего времени числится ответчик без законных на то оснований, поскольку им произведено отчуждение данного имущества.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При таком положении, учитывая, что фактически между истицей и ответчиком заключен договор купли - продажи данного автомобиля, обязательства, возникшие вследствие заключения такого договора, истицей исполнены в полном объеме, денежные средства за автомобиль переданы и спорный автомобиль находится в ее фактическом пользовании, суд с учетом положений ст.218 ГК РФ полагает возможным признать за истицей право собственности на указанный автомобиль.

Давая оценку позиции ответчика, суд учитывает, что, возражая против заявленного иска, ответчик так и не указал суду мотивы своего несогласия, не привел доказательства, по которым считает данный иск подлежащим отклонению.

Таким образом, заявленный Светличный В.Р. иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Светличный В.Р. удовлетворить.

Признать за Светличный В.Р. право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», 1995 года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Октябрьского района г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2010 года.

Судья Шевченко С.В.