о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-57/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 10 » марта 2010 года г. Калининград

Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи - Котышевского С.Ю.,

при секретаре - Дементьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Безуглого В.П. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, -

У С Т А Н О В И Л:

Безуглого В.П. обратился в суд с иском, указывая, что Д.М.Г между ним и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключён договор добровольного страхования автомобиля (<данные изъяты>) «<данные изъяты>» на страховую сумму 1600000 руб. После уплаты страховой премии в размере 54151 руб. ему был выдан страховой полис, согласно которому он же является выгодоприобретателем по рискам хищение и ущерб. Д.М.Г в результате ДТП указанный автомобиль получил технические повреждения. После обращения в страховую компанию был организован осмотр автомобиля экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта составила 2059674,38 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от страховой суммы, в соответствии с Правилами страхования данный страховой случай должен рассматриваться на условиях «полная гибель». С учётом износа застрахованного транспортного средства и стоимости годных остатков автомобиля, составляющих 104720 руб., сумма страховой выплаты составляет 1479280 руб. Д.М.Г им (истцом) в страховую компанию были представлены все необходимые документы для получения страховой выплаты, однако после истечения срока для принятия решения о признании случая страховым решение о выплате страховки принято не было. При этом страховая компания уведомила его о том, что решение этого вопроса откладывается на неопределённое время. Полагая, что ответчик умышленно затягивает сроки выплаты страхового возмещения, он (Новик) просил взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» сумму долга по страховке в размере 1479280 руб., затраты на услуги по оценке остатков автомобиля в сумме 5760 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных требований, просив взыскать страховую выплату, уменьшенную на процент износа автомобиля и стоимость годных остатков автомобиля в сумме 150000 руб., а также затраты на услуги по оценке остатков автомобиля в сумме 5760 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще. Ранее в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что автомобилем «<данные изъяты>» он управлял на основании генеральной доверенности, выданной Безуглого В.П. Д.М.Г он обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь», где застраховал указанный автомобиль на условиях <данные изъяты> на сумму 1600000 руб. При этом выгодоприобретателем по договору страхования указал себя же. После ДТП, приведшего к полной гибели автомобиля, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа не получил. Оценив стоимость годных остатков данного автомобиля у независимого оценщика, он продал своим знакомым остатки автомобиля за 150000 руб.

Представитель истца - Безуглого В.П., действующий на основании доверенности б/н от Д.М.Г, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» - Безуглого В.П., действующий на основании доверенности № от Д.М.Г, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, поскольку в исковом заявлении Безуглого В.П. указал на возникновение ДТП Д.М.Г, хотя согласно справке о ДТП оно произошло Д.М.Г Кроме того, в соответствии с Правилами страхования не признаются страховыми случаями события, которые произошли в период управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования. Согласно страховому полису к управлению автомобилем «<данные изъяты>» был допущен Безуглого В.П., при этом из сведений о ДТП в нём участвовал водитель Безуглого В.П. Проведённая ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» оценка годных остатков автомобиля несостоятельна, поскольку при анализе стоимости годных остатков оценщиком не были приняты во внимание все ценообразующие факторы, используемые для определения стоимости имущества. Между тем, согласно оценке ООО «Безуглого В.П.», проведённой по заказу страховой компании, стоимость годных остатков автомобиля составила 645000 руб. Более того, собственником застрахованного транспортного средства является Безуглого В.П. Истец, заключивший договор страхования, действовал в интересах собственника транспортного средства на основании доверенности и поэтому являлся лишь его представителем. Статьёй 182 ГК РФ устанавливается запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в своих интересах. Поскольку при заключении договора страхования Безуглого В.П. действовал в собственном интересе, данная сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной.

Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» - Безуглого В.П., действующий на основании доверенности б/н от Д.М.Г, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным Безуглого В.П.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из страхового полиса № от Д.М.Г Безуглого В.П. заключил с ЗАСО «ЭРГО Русь» договор страхования (<данные изъяты>) автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, на сумму 1600000 руб., выгодоприобретателем в указанном договоре Безуглого В.П. указал себя.

Договор страхования был заключён на основании заявления на страхование от Д.М.Г, в котором стороны согласовали условие допуска к управлению застрахованным транспортным средством водителя Безуглого В.П. (л.д. 129).

Судом установлено, что Д.М.Г в <данные изъяты> на 23-м километре автодороги Мамоново-Пограничный-Корнево произошло ДТП с участием указанного автомобиля, которым в тот момент управлял водитель Безуглый В.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены значительные технические повреждения.

Д.М.Г истец представил в страховую компанию заявление о наступлении страхового события для решения вопроса о выплате страхового возмещения, представив одновременно все необходимые документы.

Д.М.Г Безуглого В.П. обратился в ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» для производства автотовароведческого исследования. В этот же день остатки автомобиля «<данные изъяты>» были осмотрены экспертом-оценщиком этого экспертного учреждения с участием представителей истца и ЗАСО «ЭРГО Русь».

Согласно экспертному заключению ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от Д.М.Г стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учётом амортизационного износа составила 2059674,38 руб., а стоимость годных остатков этого автомобиля составила 104720 руб.

Несмотря на представление истцом в страховую компанию всех необходимых документов, заявление Безуглого В.П. о выплате страхового возмещения осталось без удовлетворения.

Возражая в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика сослался на отсутствие доказательств наступления страхового случая, на ничтожность договора страхования, а также на несогласие с оценкой стоимости годных остатков автомобиля.

Оценивая указанные возражения, суд находит их несостоятельными, не основанными на законе и договоре страхования, заключённом сторонами.

Так, согласно п. 4.1. Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАСО «ЭРГО Русь» страховым случаем признается свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, выгодоприобретателю в пределах определённой в договоре страховой суммы.

На основании страхового полиса и Правил страхования Безуглого В.П. застраховал риск причинения ущерба, определяемый как имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) застрахованного транспортного средства, в том числе в результате ДТП.

Факт наступления Д.М.Г страхового случая с автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, в результате ДТП объективно подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от Д.М.Г, схемой ДТП, рапортом инспектора ДПС Ладушкинского отдела милиции и другими материалами дела.

Истец Безуглого В.П. и его представитель подтвердили, что ДТП с участием застрахованного автомобиля фактически произошло Д.М.Г, при этом в иске в результате опечатки ими ошибочно была указана другая дата - Д.М.Г Поскольку ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» (госномер №) объективно произошло Д.М.Г, ошибочное указание истцом в исковом заявлении на возникновение ДТП в другой день не может расцениваться как ненаступление страхового случая.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Безуглый В.П. подтвердил, что Д.М.Г он управлял автомобилем «<данные изъяты>» (госномер №) на основании доверенности. На 23-м километре автодороги Мамоново-Пограничный-Корнево он не справился с управлением, съехал с дорожного полотна, после чего автомобиль столкнулся с придорожным деревом. При передаче указанного транспортного средства Безуглого В.П. отдал ему все необходимые документы, полис ОСАГО и пояснил, что автомобиль застрахован.

Как видно из страхового полиса ОСАГО серии ВВ № от Д.М.Г, страхователь Безуглого В.П. заключил с ЗАО «Страховая компания 21 век» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» (госномер №), указав в числе лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, Безуглого В.П., имеющего водительское удостоверение <адрес>. В названном водительском удостоверении указана дата рождения этого водителя - Д.М.Г.

Из страхового же полиса и заявления на страхование к полису № следует, что к числу лиц, допущенных к управлению указанным выше автомобилем, был допущен Безуглого В.П., Д.М.Г года рождения.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что к управлению автомобилем «<данные изъяты>» фактически был допущен Безуглого В.П. Д.М.Г года рождения. При оформлении страхового полиса в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, имелся ввиду именно данный водитель, а не какое-либо иное лицо. Тот факт, что при оформлении заявления на страхование сотрудники ЗАСО «ЭРГО Русь» неверно написали окончание фамилии данного лица (Безуглого В.П. вместо Безуглого В.П.), не может свидетельствовать об управлении автомобилем лицом, не допущенным к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определённый сторонами в договоре страхования страховой случай - причинение застрахованному транспортному средству ущерба в результате ДТП, - наступил, при этом каких-либо обстоятельств, исключающих обязанность ЗАСО «ЭРГО Русь» произвести выплату страхового возмещения, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, ответчик обязан возместить Безуглого В.П., являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования, причинённые вследствие наступления страхового случая убытки.

В судебном заседании представитель ЗАСО «ЭРГО Русь» не оспаривал, что в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены такие технические повреждения, при которых стоимость выполнения восстановительных работ превышает 70% страховой стоимости, то есть то, что наступила полная гибель транспортного средства.

Согласно п. 11.18.2 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» транспортного средства осуществляется путём выплаты части страховой суммы, при условии, что остатки застрахованного транспортного средства после страхового случая остаются у страхователя (выгодоприобретателя). При этом размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа и на основании заключения экспертной организации о стоимости годных остатков.

При определении стоимости годных остатков транспортного средства суд принимает во внимание собственные объяснения истца о том, что остатки автомобиля «<данные изъяты>» после их осмотра экспертом ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» и оформления соответствующего экспертного заключения он продал за 150000 рублей.

Данная оценка стоимости годных остатков транспортного средства в целом согласуется со стоимостью годных остатков (116683 руб.), указанной экспертом ООО «Балтэкспертиза».

Объективность оценки стоимости годных остатков указанной автомашины подтверждается также представленным истцом экспертным заключением ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от Д.М.Г, согласно которому стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства составляет 104720 руб.

С учётом приведённых выше экспертных заключений при определении стоимости годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» (госномер №) суд принимает во внимание их стоимость, названную самим истцом - 150000 рублей, поскольку она согласуется с заключениями экспертов и соответствует характеру технических повреждений автомобиля.

Определяя сумму страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание необходимость расчёта суммы страхового возмещения с учётом норм износа автомобиля в соответствии с п. 11.8. Правил страхования.

В период действия договора страхования автомобиль эксплуатировался в течение одного месяца. Норма износа автомобиля составит 1%. Следовательно, сумма страхового возмещения с учётом уменьшения на данный процент износа и на стоимость годных остатков составит 1434000 руб. (1600000 - 16000 - 150000).

Доводы представителей ответчика о неправильности выводов экспертов ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» и ООО «Балтэкспертиза» относительно стоимости годных остатков автомобиля не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела заключение ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» было дано на основании акта осмотра автомобиля «<данные изъяты>» от Д.М.Г, при этом эксперт Безуглого В.П. осматривал автомобиль непосредственно с участием представителей истца и ЗАСО «ЭРГО Русь». Каких-либо замечаний на акт осмотра данного транспортного средства, в котором описаны и сняты на фотокамеру технические повреждения автомобиля, представитель страховой компании не имел.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (2059674,38 руб.) и стоимость его годных остатков (104720 руб.) после аварии были рассчитаны экспертом Безуглого В.П. с учётом фактического состояния транспортного средства на основании экспертных методик, приведённых в экспертном заключении.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил суду отчёт ООО «Безуглого В.П.» об оценке рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» от Д.М.Г, согласно которому при рыночной стоимости данного автомобиля в доаварийном состоянии 1800000 рублей, стоимость годных остатков и материалов составила 645000 руб.

Анализируя указанный отчёт, суд учитывает, что в нём отсутствует расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вместо которого оценщиком выполнена оценка рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии. При этом рыночная стоимость автомобиля (1800000 руб.) определена в большем размере, чем сама страховая компания первоначально указала при заключении договора страхования (1600000 руб.). Стоимость же годных остатков автомобиля определена в данном отчёте исходя из увеличенной по сравнению с договором страхования рыночной стоимостью транспортного средства. Эти обстоятельства исключают возможность использования отчёта ООО «Безуглого В.П. в качестве обоснования стоимости годных остатков автомобиля.

С целью устранения противоречий относительно стоимости годных остатков автомобиля, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», производство которой было поручено ООО «Балтэкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Балтэкспертиза» рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила 116683 руб., что в целом соответствует заключению ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки».

Данное экспертное заключение выполнено экспертом Безуглого В.П., имеющим необходимую квалификацию и экспертную специальность «профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности». В установленном законом порядке эксперт был предупреждён руководителем экспертного учреждения и судом за дачу заведомо ложного заключения. Все изложенные в заключении эксперта выводы обоснованы, а само исследование проведено в соответствии с установленной для экспертных учреждений методикой, утверждённой Северо-западным региональным центром судебной экспертизы Минюста РФ.

Определение технического состояния транспортного средства и объёма ремонта производилось на основании экспертного заключения ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» и отчёта ООО «Безуглого В.П.». Рыночная стоимость годных остатков определялась на дату оценки для условий и в пределах товарного рынка Калининградского региона, при этом рыночная стоимость автомобиля в неповреждённом виде была принята в сумме 1600000 руб. на основании полиса ЗАСО «ЭРГО Русь».

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Балтэкспертиза» у суда не имеется.

Ссылки представителей ответчика на необоснованность выводов эксперта ООО «Балтэкспертиза», на проведение экспертизы без осмотра автомашины и без использования метода сравнительного подхода, на разночтение количества повреждённых и неповреждённых деталей автомашины, на неверное определение коэффициента объёма механических повреждений автомобиля не могут быть приняты во внимание.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт Безуглого В.П. показал, что исследование выполнено им в строгом соответствии с утверждённой методикой. Объём повреждённых деталей и узлов определён им исходя из актов осмотра ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» и ООО «Декорум», при этом все указанные в актах осмотра повреждённые детали были им из расчёта исключены. Экспертная методика допускает оценку ликвидных остатков автомобиля на основании актов его осмотра без инструментального исследования, если стороны не оспаривают эти акты осмотра. Детали и узлы, не указанные в актах осмотров, определялись им как годные остатки, т.е. уменьшали сумму страхового возмещения. Поскольку экспертная методика предусматривает оценку годности к дальнейшему использованию деталей, узлов или агрегатов автомобиля в целом, а не годности их единичных составляющих, то, в частности, к повреждённым непригодным остаткам был отнесён весь салон автомашины, включая сидения, подголовники и т.п., а не отдельные составляющие салона. Коэффициент объёма механических повреждений автомобиля рассчитан им как математическая зависимость, при этом он незначительно (на 0,12) отличается от коэффициента, указанного в расчётной таблице. Определение же стоимости годных остатков сравнительным методом не могло быть применено, так как на момент исследования на рынке отсутствовали аналоги транспортных средств идентичных моделей с сопоставимыми техническими повреждениями. Поскольку цивилизованный рынок бывших в употреблении автозапчастей в Калининградском регионе отсутствует, так как никто законно не осуществляет торговлю сертифицированными бывшими в употреблении запчастями к автомобилям марки «<данные изъяты>», то этот метод в данном экспертном исследовании неприменим.

Доводы представителя ЗАСО «ЭРГО Русь» о недопустимости использования экспертного заключения ООО «Балтэкспертиза» ввиду начала производства экспертизы до вступления в законную силу определения суда о назначении экспертизы несостоятельны. Указанное определение в части назначения экспертизы обжалованию не подлежало. Оно могло быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, но и в этой части оно никем обжаловано не было.

Утверждение представителя ответчика о ничтожности договора страхования не основано на законе. При заключении договора страхования Безуглого В.П. выступил в качестве страхователя от своего имени, а не от имени собственника автомобиля Безуглого В.П., при этом в выданной ему собственником транспортного средства доверенности он был наделён правом как на заключение договора страхования, так и на получение суммы страхового возмещения. Само же по себе наличие у Безуглого В.П. доверенности не свидетельствует о том, что при заключении договора страхования он действовал от имени Безуглого В.П.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу закона лицо, в пользу которого осуществляется страхование, должно иметь какие-либо права в отношении застрахованного имущества или нести связанные с ним обязанности. Таким лицом может быть не только собственник имущества, но и иное лицо, имеющее интерес в сохранении имущества. Поскольку Безуглого В.П. имел интерес в сохранении доверенного ему автомобиля, он был вправе заключить договор страхования от своего имени и в свою пользу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу Безуглого В.П. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 11270 рублей.

Кроме того, с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 5760 рублей, понесённые им в связи с оплатой стоимости экспертного заключения ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией на оплату юридических услуг серии № № от Д.М.Г подтверждается, что Безуглого В.П. оплатил юридические услуги своего представителя Безуглого В.П. в сумме 5000 рублей.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых в качестве представителя истца принимал участие Безуглого В.П., сложность дела, с учётом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу Безуглого В.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безуглого В.П. удовлетворить.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Безуглого В.П. страховую сумму в размере 1434000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11270 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5760 руб., а всего 1456030 (один миллион четыреста пятьдесят шесть тысяч тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2010 года.

Судья