Дело №2-586/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 17 » июня 2010 годаг. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи -Котышевского С.Ю.,
при секретаре-Дементьевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивеню А.В. к Пивеню А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,
УСТАНОВИЛ:
Пивеню А.В. обратилась в суд с иском, указывая, что на основании договора приватизации и свидетельства о праве на наследство по закону она является собственником <адрес> в <адрес>. Д.М.Г в указанном жилом помещении она зарегистрировала мужа её дочери - ответчика Пивеню А.В. Д.М.Г брак между её дочерью и ответчиком был расторгнут. С этого времени ответчик в спорной квартире не проживает, вещей его в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает. В этой связи она (Лазарева) просила отменить регистрацию Пивеню А.В. по <адрес> в <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истица свои требования уточнила и дополнила, просила признать Пивеню А.В. утратившим право пользования квартирой № <адрес> в <адрес> и снять его с регистрационного учёта по данному адресу.
Определением суда к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены Пивеню А.В. и Пивеню А.В., проживающие в <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании истица свои требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что ответчик с новой семьёй проживает на Украине в квартире, принадлежащей его матери. Намерений возвращаться в г. Калининград и проживать в спорной квартире он не имеет.
Ответчик Пивеню А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному суду месту жительства. Других данных о месте его жительства у суда не имеется, в связи с чем ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен в качестве представителя адвокат Калининградской областной коллегии адвокатов.
Представитель ответчика - адвокат Жукова СИ., действующая на основании ордера № от Д.М.Г, в судебном заседании иск не признала, в его удовлетворении просила отказать в связи с отсутствием оснований для признания ответчика утратившим право пользования квартирой по <адрес> и снятия его с регистрационного учёта по этой квартире.
3-й лица Пивеню А.В. и Пивеню А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также указали на согласие с предъявленным иском.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
На основании договора приватизации от Д.М.Г и свидетельства о праве на наследство по закону от Д.М.Г Пивеню А.В. является единоличным собственником <адрес> в <адрес>.
Согласно копиям лицевого счёта № и поквартирной карточки на указанное выше жилое помещение в нём зарегистрированы: с Д.М.Г - собственник Пивеню А.В., с Д.М.Г - её дочь Пивеню А.В., с Д.М.Г - её сын Пивеню А.В., с
Д.М.Г - внучка Пивеню А.В., с Д.М.Г - внучка Пивеню А.В., а также с Д.М.Г зарегистрирован бывший зять Пивеню А.В.
Из свидетельства о расторжении брака серии № № следует, что брак между Пивеню А.В. и Пивеню А.В. О.А. прекращён Д.М.Г на основании решения мирового судьи от Д.М.Г
Настаивая на удовлетворении своих требований, истица пояснила, что после расторжения брака с Пивеню А.В. ответчик выехал из спорной квартиры за пределы Российской Федерации и в дальнейшем для постоянного проживания в г. Калининград не приезжал, вещей его в квартире не имеется, коммунальные услуги он не оплачивает.
Данные объяснения истицы объективно подтверждаются показаниями свидетелей.
Так, свидетель Пивеню А.В. показала, что с 1959 года состоит в дружеских отношениях с истицей, которая проживает по <адрес> вместе с дочерью и двумя внучками. Ранее с ними проживал и зять Пивеню А.В., который после расторжения брака уехал на Украину, более в квартире не проживает, вещей его в квартире не имеется.
Свидетель Пивеню А.В. пояснил, что с 1985 года проживает по <адрес>. Истица является его соседкой по лестничной площадке. Ему известно, что ранее в квартире проживал ответчик - бывший муж дочери Пивеню А.В., который в 2007 году выехал из квартиры, более в ней не появлялся, вещей его в квартире не имеется.
Свидетель Пивеню А.В. также показала, что проживает по <адрес>. Знакома с Пивеню А.В. более 25-ти лет, поскольку проживает с ней в одном подъезде. Ей известно, что ранее в квартире истицы проживал её зять Пивеню А.В., который в 2007 году выехал из квартиры, вещей его в квартире не имеется.
Приведённые выше доказательства подтверждают доводы истицы о выезде ответчика из спорной квартиры и свидетельствуют о том, что <адрес> в <адрес> местом его жительства не является.
Кроме того, после расторжения брака ответчик Пивеню А.В. членом семьи истицы не является.
Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ равное с собственником право пользования жилым помещением имеют проживающие с ним в этом жилом помещении члены его семьи.
Частью 4 ст. 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В судебном заседании доказательств наличия какого-либо соглашения о праве пользования ответчиком квартирой № <адрес> не установлено.
Таким образом, Пивеню А.В., являясь бывшим членом семьи истицы -собственника указанной выше квартиры, право пользования данным жилым помещением не сохраняет.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, каковой является истица, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ей на праве собственности жилым помещением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник квартиры Пивеню А.В. вправе требовать устранения всяких нарушений её права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что членом семьи собственника Пивеню А.В. ответчик не является, в принадлежащей истице квартире не проживает, выехав из неё более трёх лет назад, обязанностей по оплате и содержанию жилья не несёт, суд считает, что Пивеню А.В. право пользования спорным жилым помещением утратил, вследствие чего он подлежит снятию с регистрационного учёта по квартире.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пивеню А.В. удовлетворить.
Признать Пивеню А.В. утратившим право пользования квартирой № <адрес> в <адрес> и снять его с регистрационного учёта по данному адресу.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2010 года.