Дело № 2-557/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Шевченко С.В.,
при секретаре Шубиной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ершову О.И. к Ершову О.И. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Ершову О.И. обратился в суд с иском к Ершову О.И., в котором просил суд снять ответчицу с регистрационного учета в <адрес> в <адрес>. В обоснование заявленного иска ссылался на то, что он является нанимателем данного жилого помещения, предоставленного ему в связи с работой в ФГУП «Ершову О.И.». После вступления в 1998 году брак с ответчицей Ершову О.И., она была зарегистрирована и вселена в эту квартиру. Совместная жизнь с Ершову О.И. не сложилась, уже через год после регистрации брака начались проблемы. Ответчица не проживала дома, посещала увеселительные заведения, встречалась с другими мужчинами, отсутствовала неделями дома, возложив все обязанности по воспитанию детей на истца. В январе 2008 года брак был расторгнут.
Истец указывал, что за последние 6 лет ответчица проживала в спорной квартире в общей сложности не более 2,5 лет, в марте 2009 года вообще ушла из квартиры и не появляется в ней, забрала свои личные вещи. С этого же времени по заявлению истца ее исключили из списка лиц, фактически проживающих в квартире, в настоящее время она сохраняет только регистрацию в квартире.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил и дополнил, просил суд признать Ершову О.И. утратившей права пользования указанной квартирой и снять ее с регистрационного учета. Дополнительно указал, что в июле 2009 года на основании судебного решения Ершову О.И. лишена родительских прав в отношении детей, дело рассмотрено в ее отсутствие, поскольку место ее нахождения установить невозможно. Настаивал, что ответчица добровольно выехала из квартиры, он ее не выгонял, забрав при этом все свои личные вещи, а поскольку она не имеет своих вещей в квартире, не оплачивает коммунальные платежи, длительное время не пользуется жилым помещением, то право пользования жилым помещением она утратила. Регистрация ответчицы в квартире ущемляет его права как нанимателя данного жилья, неправомерно ограничивает возможности владения и пользования жильем, лишает права на приватизацию жилья. Ссылаясь на положения ст.69 ЖК РФ, просил суд признать ответчицу утратившей права пользования жилым помещением.
Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц без заявления самостоятельных требований привлечены дочь ответчицы - Ершову О.И., проживающая в квартире, и ФГУП «Ершову О.И.».
В судебном заседании истец Ершову О.И. заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что с марта 2009 года ответчица не живет в квартире, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртным. Ушла из квартиры добровольно, а потом прислала дочь своей приятельницы, которая забрала все ее личные вещи. До этого времени она также длительное время не жила в квартире, побыла с детьми лишь только в марте 2009 года, а до этого времени 1,5 года вообще не появлялась дома, из - за чего истец был вынужден уволиться с работы для ухода за малолетним ребенком, 2007 года рождения. В настоящее время в отношении всех детей она лишена родительских прав. Ответчица не проявляет интереса к жилью, не оплачивает коммунальные платежи, не принимает участия в содержании жилья, не интересуется детьми.
Ответчица Ершову О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства - <адрес>, однако известить ее не представляется возможным ввиду непроживания по данному адресу. Иного места жительства или места пребывания ответчицы суду не известно, по данным адресного бюро другого места регистрации, кроме указанного выше, Ершову О.И. на территории Калининградской области не имеет, как и не имеет в собственности какие - либо объекты недвижимости, что подтверждено сведениями УФРС и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».
При таком положении, в связи с неизвестностью места жительства ответчика, судом в порядке ст.50 ГПК РФ к участию в деле в качестве его представителя привлечен адвокат.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика Ершову О.И. адвокат Сырицо Б.В., действующий на основании ордера, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что правом полного либо частичного признания иска не наделен.
3-и лицо - Ершову О.И., 1995 года рождения, являющаяся дочерью ответчицы, подтвердила обстоятельства, изложенные истцом Ершову О.И. Подтвердила, что ее мать с марта 2009 года не живет в квартире, лишена родительских прав в отношении нее, а также двоих младших братьев.
3-е лицо - представитель ФГУП «Ершову О.И.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
В ранее данных суду пояснения представитель ФГУП «Ершову О.И.» Ершову О.И., действующий на основании доверенности, иск Ершову О.И. поддержал, полагая, что ответчица как не проживающая в квартире, должна быть снята с регистрационного учета. Дополнительно пояснил, что ответчица уже год не живет в квартире, вывезла свои вещи. До этого ее проживание носило нерегулярный характер, за квартиру она не оплачивала, вела асоциальный образ жизни, злоупотребляла спиртным, бросила своих детей.
Выслушав позицию явившихся сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждено имеющимся в деле лицевым счетом квартиросъемщика, истец Ершову О.И. является нанимателем однокомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 29,5 кв.м, жилой - 17,8 кв.м.
Указанное жилье было предоставлено ФГУП «Балтийское аэрогеодезическое предприятие» истцу в 1994 году в связи с трудовыми отношениями. Представлен суду договор найма, заключенный с Ершову О.И. Д.М.Г.
Наряду с истцом в указанной квартире зарегистрированы и проживают члены его семьи - сын Ершову О.И. Денис, 1999 года рождения, дочь бывшей супруги - Ершову О.И. Виолетта, 1995 года рождения, а также без регистрации проживает сын Ершову О.И. Александр, 2007 года рождения.
Кроме того, согласно сведениям лицевого счета, в данном жилье зарегистрирована, но не проживает ответчик Ершову О.И. - бывшая супруга истца, которая выехала из квартиры в марте 2009 года после расторжения брака с Ершову О.И.
Данные обстоятельства подтверждены представленными суду письменными доказательствами - копией лицевого счета на квартиру, договором найма, свидетельством о расторжении брака.
Заявляя исковые требования о признании Ершову О.И. утратившей права постоянного пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, истец, ссылаясь на положения ЖК РФ, считал, что длительное время периодически проживая в квартире, а впоследствии вообще выехав из нее, ответчица, являющаяся бывшим членом семьи нанимателя, утратила какие - либо права на данное жилье.
Такую позицию истца суд находит обоснованной, а заявленный им иск - подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР, действующей в период возникновения спорных правоотношений - вселения ответчицы в спорное жилое помещение и в силу ст.6 ЖК РФ, ст.5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» подлежащей применению к данному спору, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. При этом граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право на пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
Согласно ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники и в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ст.61 ЖК РСФСР лицо может быть признано утратившим права пользования жилым помещением вследствие его отсутствия в данном жилом помещении.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как установлено судом, ответчица Ершову О.И. добровольно выехала из занимаемого жилого помещения в марте 2009 года, забрала из него свои вещи, обязанности по договору социального найма жилого помещения в виде уплаты коммунальных платежей, содержания жилья не выполняет, отсутствует в квартире более года, до этого времени периодически появлялась в квартире и периоды ее отсутствия составляли от 1,5 лет до 2-х лет, в связи с чем право постоянного пользования данным жильем ею утрачено.
Указанный вывод суда основан на совокупности доказательств, исследованных судом, и подтвержден материалами дела.
Факт выезда ответчицы из указанного жилья нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и наряду с последовательными и подробными пояснениями самого истца, подтверждается показаниями свидетелей, а также иными письменными доказательствами.
Так, допрошенные в суде в качестве свидетелей соседи истца - Ершову О.И. и Ершову О.И., проживающие на одном этаже с истцом, пояснили, что ранее супруги Ершову О.И. проживали вместе, но в период их совместной жизни ответчица регулярно выезжала из квартиры, по полтора - два года жила отдельно, а потом вновь возвращалась в семью и Ершову О.И. прощал ее, хотел, чтобы дети жили с матерью. После одного отсутствия длиной более года ответчица вернулась в положении, родила мальчика и потом вновь ушла из дома. Этого ребенка, а также еще двоих детей воспитывает истец. В последний раз ответчицу они видели год назад, она злоупотребляет спиртным. Где она проживает, свидетелям не известно.
Аналогичные пояснения дал суду представитель 3-го лица ФГУП «Ершову О.И.» Ершову О.И., действующий на основании доверенности. В ходе проверок жилищных условий, паспортного режима им было установлено, что ответчица не живет в квартире с начала марта 2009 года. В квартире проживает истец с тремя детьми.
Пояснения представителя подтверждены актом обследования жилого помещения от Д.М.Г, составленным комендантом общежития и ст.юрисконсультом. Кроме того, на этом акте имеются подписи соседей, подтвердивших изложенные в акте обстоятельства о непроживании Ершову О.И.
Представлена суду и справка ЖЭУ, согласно которой Ершову О.И. не проживает по данному адресу с 2009 года.
Из представленного суду свидетельства о расторжении брака следует, что брак между истцом и ответчицей прекращен Д.М.Г на основании судебного решения.
Более того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от Д.М.Г Ершову О.И. лишена родительских прав в отношении троих своих несовершеннолетних детей. В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что с марта 2009 года Ершову О.И. не проживает со своими детьми, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртным. Ввиду неизвестности места пребывания ответчицы дело рассмотрено в ее отсутствие.
При таком положении суд находит доказанным, что ответчица Ершову О.И. выехала из квартиры добровольно, забрав все свои личные вещи, ее выезд не носил вынужденный характер, при этом ей не чинились препятствия в проживании в квартире, а наоборот, как поясняет истец, он желал, чтоб Ершову О.И. проживала с детьми, но она не желает этого.
Ее выезд из квартиры и непроживание в ней на протяжении более года, а также то, что ранее Ершову О.И. по 1,5 - 2 года не проживала в квартире, нельзя признать временным. Ответчица не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что, по мнению суда, свидетельствует о добровольном выезде из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Даже в том случае, если у ответчицы отсутствует иное место для проживания, то данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права и фактически ответчица добровольно отказалась от своих жилищных прав.
Намерение Ершову О.И. отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждается приведенными выше доказательствами, а также действиями самой ответчицы, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
С учетом изложенного суд полагает, что ответчицей Ершову О.И. утрачено право постоянного пользования спорным жильем, она утратила право пользования квартирой и подлежит признанию таковой. Поскольку у ответчицы право пользования занимаемым истцом жилым помещением утрачено, т.е. прекращено, она подлежит снятию с регистрационного учета.
Таким образом, заявленный Ершову О.И. иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 197, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ершову О.И. удовлетворить.
Признать Ершову О.И., Д.М.Г года рождения, уроженку <адрес>, утратившей права пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в <адрес>, сняв ее с регистрационного учета по данному адресу.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2010 года.
Судья Шевченко С.В.