Дело № 2-569/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Котченко И.Н.,
с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Соловей Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловей Л.Н. к МУЗ «Городская поликлиника №» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Соловей Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к МУЗ «Городская поликлиника №», в котором с учетом уточнений просит восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 56605,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что она с Д.М.Г работала в МУЗ «Городская поликлиника №» бухгалтером кассовых операций. После сокращения должности бухгалтера, была переведена на должность кассира, которую совмещала с должностью экономиста по финансовой работе. Условием трудового договора экономиста по финансовой работе было ведение бухгалтерского учета. С 2007 года в связи с переходом на подушевой метод финансирования истица стала работать согласно должностной инструкции экономиста по финансовой работе от Д.М.Г. В марте 2009 года на должность бухгалтера был принят основной работник, а должностная инструкция экономиста по финансовой работе была разделена на две должностные инструкции - бухгалтера и экономиста по финансовой работе. В связи с такими изменениями истица была освобождена от совмещения должности бухгалтера. Д.М.Г Соловей Л.Н. была уведомлена о сокращении должности экономиста по финансовой работе. Приказом № от Д.М.Г истица уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Соловей Л.Н. полагает, что ее увольнение произведено с нарушением ст. 179 ТК РФ. Кроме того, считает, что работодатель решил избавиться от неугодного работника, поскольку истица посмела препятствовать подделке своей подписи на фиктивных кассовых документах. После чего работодатель снял все надбавки к заработной плате истицы, отстранил ее от исполнения обязанностей бухгалтера. Также истица полагает, что причиной мести работодателя является то, что истица обратилась за защитой своих трудовых прав в прокуратуру Октябрьского района г. Калининграда.
В судебном заседании Соловей Л.Н. поддержала свои исковые требования с учетом их уточнений, дополнительно пояснив, что сокращение численности работников или штата организации должно быть экономически обосновано. При ее увольнении не было учтено ее преимущественное право перед Соловей Л.Н.. Истица полагает, что ей должны были предложить должность бухгалтера, занимаемую Соловей Л.Н., поскольку истица ранее выполняла обязанности бухгалтера и знает эту работу, имеет большой стаж работы в этой должности. Кроме того, имелись две вакантные должности - начальника хозяйственного отдела и сестры хозяйки, которые также не были ей предложены.
Представитель МУЗ «Городская поликлиника №» по доверенности Соловей Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что Соловей Л.Н. работала в МУЗ «Городская поликлиника №» в должности экономиста по финансовой работе и совмещала должность бухгалтера. В связи с тем, в поликлинику был принят постоянный работник на должность бухгалтера, совместительство было прекращено. МУЗ «Городская поликлиника №» имеет минусовой баланс, задолженность перед страховыми компаниями и по заработной плате. С целью оптимизации штатного расписания было принято решение о сокращении административного аппарата поликлиники, не затрагивая медицинский персонал. Всего было сокращено пять должностей, включая должность, занимаемую истицей. Вакантных должностей, которые могли быть предложены истице, не имелось. Должность бухгалтера, на которую в настоящее время претендует Соловей Л.Н., не была вакантной, ее до настоящего времени занимает Соловей Л.Н., должность начальника хозяйственного отдела занимает Соловей Л.Н., которая совмещает должность сестры хозяйки.
Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами гражданского дела №, что Д.М.Г Соловей Л.Н. принята на работу в МУЗ «Городская поликлиника №» на должность бухгалтера кассовых операций при казначейской системе временно на период декретного отпуска основного работника, что подтверждается приказом о приеме на работу № от Д.М.Г.
Д.М.Г истица написала заявление о переводе ее с должности кассира на вакантную должность экономиста по финансовой работе.
Приказом от Д.М.Г № Соловей Л.Н. переведена с должности бухгалтера кассовых операций на должность экономиста по финансовой работе.
Д.М.Г с Соловей Л.Н. был заключен трудовой договор №, согласно которому истица принимается на работу в МУЗ «Городская поликлиника №» на должность экономиста по финансовой работе.
Приказом от Д.М.Г № на основании личного заявления Соловей Л.Н. ей разрешили совмещение 1,0 ставки кассира с Д.М.Г.
Приказом от Д.М.Г Соловей Л.Н. экономисту по финансовой работе разрешено с Д.М.Г совмещение бухгалтера.
Приказом от Д.М.Г № Соловей Л.Н. освобождена от совмещения обязанностей бухгалтера с Д.М.Г.
Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от Д.М.Г по гражданскому делу №, вступившим в законную силу Д.М.Г, установлено, что освобождение Соловей Л.Н. от совмещения обязанностей бухгалтера является законным и обоснованным.
Таким образом, на основании изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Соловей Л.Н. с Д.М.Г работала в МУЗ «Городская поликлиника №» в должности экономиста по финансовой работе.
Приказом № от Д.М.Г (л.д.47) Соловей Л.Н. освобождена от занимаемой должности на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников организации. С данным приказом истица ознакомлена Д.М.Г, что подтверждается ее росписью в приказе.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Приказом № от Д.М.Г МУЗ «Городская поликлиника №» в связи с тяжелым финансовым положением принято решение внести изменения в штатное расписание на 2010 год, согласно которым из штатного расписания МУЗ «Городская поликлиника №» выведены следующие должности: подсобный рабочий - 1,0 ставка, санитарка лаборатории - 0,5 ставки, рабочий по обслуживанию здания - 0,5 ставки, экономист - 1,0 ставка, экономист по финансовой работе - 1,0 ставка, оператор ЭВМ -1,0 ставка.
При сравнительном анализе штатного расписания на 2009 год и штатного расписания на 2010 год усматривается, что действительно указанные выше должности были сокращены. При этом из приказов по личному составу МУЗ «Городская поликлиника №» за период с ноября 2009 года по январь 2010 года усматривается, что работники, занимающие предполагаемые к сокращению должности были уволены, причем двое из них (санитарка и подсобный рабочий) уволились по основанию предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации. В связи с такими обстоятельствами суд признает необоснованными доводы истицы о том, что сокращение штата организации не произошло и в результате такого сокращения была уволена только она (истица).
Тяжелое финансовое состояние МУЗ «Городская поликлиника №», послужившее причиной проведения организационно-штатных мероприятий, подтверждается перепиской представленной в материалы дела (т. 1 л.д. 206 -233,т. 2 л.д. 1-58) между МУЗ «Городская поликлиника №», администрацией ГО «Город Калининград», <адрес>, из которой также усматривается, что политика органов местного управления и государственных органов власти области направлена на увеличение заработной платы медицинского персонала муниципальных учреждений здравоохранения путем оптимизации штатных расписаний данных учреждений. Из пояснений представителя МУЗ «Городская поликлиника №» в судебном заседании следует, что причиной издания приказа № от Д.М.Г «О сокращении штатных должностей» явилось в том числе, указание управления здравоохранения администрации ГО «Город Калининград» об оптимизации штатного расписания поликлиники.
Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Уведомлением от Д.М.Г (т. 1 л.д. 43) Соловей Л.Н. была предупреждена о том, что занимаемая ею должность экономиста по финансовой работе подлежит сокращению, а сама истица увольнению на основании п.2 ч.1. ст. 81 ТК РФ Д.М.Г. С данным уведомлением истица ознакомлена Д.М.Г, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении, то есть за два месяца до увольнения.
Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Д.М.Г работодатель уведомил Соловей Л.Н. о том, что вакантных должностей в МУЗ «Городская поликлиника №» нет. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела приказами по кадрам, а также журналом регистрации указанных приказов, из которых следует, что на протяжении двух месяцев предупреждения истицы о предстоящем увольнении вакантных должностей, соответствующих требованиям ч. 3 ст. 81 ТК РФ, не имелось. Доводы истицы о том, что ей должна была быть предложена должность бухгалтера, являются необоснованными, поскольку как на день предупреждения Соловей Л.Н. о предстоящем увольнении, так и на день ее увольнения данная должность не была вакантной, обязанности бухгалтера до настоящего времени исполняет Соловей Л.Н., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается приведенными выше обстоятельствами. Не основаны на законе и доводы истицы о том, что она имеет преимущественное перед Соловей Л.Н. право на оставление на работе. По смыслу ст. 179 ТК РФ преимущества работников друг перед другом оценивается работодателем при сокращении одинаковых должностей, занимаемых разными работниками. В данном случае должность бухгалтера не сокращалась, сокращалась должность экономиста по финансовой работе, которую занимала истица. Из должностных инструкций экономиста по финансовой работе и бухгалтера (т. 1 л.д. 174, 175) усматривается, что это абсолютно разные должности, что собственно истицей не оспаривалось.
Не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и доводы истицы о том, что на день ее увольнения были вакантными должности начальника хозяйственного отдела и сестры хозяйки. Приказом № от Д.М.Г (т. 2 л.д. 60) на должность начальника хозяйственного отдела принята Соловей Л.Н., которой приказом № от Д.М.Г (т. 2 л.д. 61) разрешено совмещение 1,0 ставки сестры хозяйки с Д.М.Г, приказом № от Д.М.Г (т. 2 л.д. 63) Соловей Л.Н. разрешено совмещение 0,5 ставки сестры хозяйки с Д.М.Г, приказом № от Д.М.Г (т. 2 л.д. 65) Соловей Л.Н. также разрешено совмещение 0,5 ставки сестры хозяйки с Д.М.Г. Таким образом, обе должности - начальник хозяйственного отдела и сестра хозяйка, не были вакантными и не могли быть предложены Соловей Л.Н..
Доводы истицы о том, что работодателем подделывались ее подписи на в финансовых документах 2008 года, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, в связи с чем суд находит неподлежащим удовлетворению ходатайство Соловей Л.Н. о назначении почерковедческой экспертизы. Иные доводы Соловей Л.Н., изложенные в исковом заявлении, о том, что ей незаконно отменили совместительство, а также снизили размер заработной платы являлись предметом судебной проверки при рассмотрении гражданского дела № и признаны необоснованными.
При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, суд находит, что увольнение Соловей Л.Н. на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено законно и обосновано, в связи с чем требования истицы о ее восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.
Поскольку увольнение истицы признано законным, в силу положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ, а также ст. 237 ТК РФ, не подлежат удовлетворению исковые требования Соловей Л.Н. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Соловей Л.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2010 года.
Судья Т.В. Пахомова