Дело №2-558/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года г.Калининград
Судья Октябрьского районного суда г.Калининграда Гарматовская Ю.В., при секретаре Лебедевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеценко А.А. к Стеценко А.А. и Стеценко А.А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
Стеценко А.А. обратилась с названным иском к Стеценко А.А. и Стеценко А.А., указав, что в 2003 году на основании договоренности с сыновьями Стеценко А.А. и Стеценко А.А. - ответчиком по делу, начала строительство индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес>. В 1998 году сыновьям Стеценко А.А. - Стеценко А.А. и Стеценко А.А. были предоставлены земельные участки с № и № соответственно на условиях аренды под строительство индивидуального жилого дома. Соглашением №-и от Д.М.Г право аренды Стеценко А.А. на земельный участок с № было передано Стеценко А.А. Впоследствии истица на указанных земельных участках возвела за счет своих средств для себя индивидуальный жилой дом общей площадью 158,1 кв.м., жилой площадью 67,8 кв.м.
На строительство использовала денежные средства от продажи дома по <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности. Заказав эскизный проект индивидуального жилого дома по <адрес>, Д.М.Г она заключила договор бытового подряда с Стеценко А.А. на строительство жилого дома на смежных земельных участках по указанному адресу. При этом оплатила по договору 80 000 рублей, согласно расписке от Д.М.Г. Сыновья же дали письменное обязательство подрядчику Стеценко А.А., что не возражают против строительства дома на арендованных ими земельных участках и обязуются в дальнейшем переоформить данные участки в единый земельный участок, передав ей права и обязанности по договору аренды. Она несла расходы на строительство дома, покупала строительные материалы, что подтверждается чеками, квитанциями, накладными. Д.М.Г она заказала и оплатила поставку окон в дом на сумму 190220,17 руб., черепицы - 63280,00 руб., стоимость работ по укладке черепицы - 150 000 руб.
Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от Д.М.Г земельные участки под домом были переданы ей в аренду, а Д.М.Г право собственности на указанный дом было зарегистрировано в установленном порядке. Д.М.Г она произвела полный расчет с подрядчиком оплатив оставшиеся денежные средства в сумме 85 000 рублей.
Однако ее право на указанный дом было оспорено ответчиком Стеценко А.А. в судебном порядке.
После расторжения брака, Д.М.Г, между ответчиками Стеценко А.А. и Стеценко А.А. у мирового судьи 1-го участка Октябрьского района г. Калининграда было рассмотрено дело о разделе совместно нажитого имущества. Решением мирового судьи от Д.М.Г, вступившим в законную силу Д.М.Г, было установлено, что спорный жилой дом не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу, т.к. был возведен Стеценко А.А. и является ее собственностью. Однако решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от Д.М.Г Стеценко А.А. была признана не приобретшей права собственности на жилой <адрес>-<адрес> по <адрес> в <адрес>, также признаны недействительными соглашения о передаче ей прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков под указанным домом. Заочным решением Октябрьского районного суда г.Калининграда от Д.М.Г за Стеценко А.А. признано право собственности на 1/2 долю спорного дома, поскольку строительство дома осуществлялось в период брака, поэтому дом является имуществом, нажитым совместно Стеценко А.А. и Стеценко А.А. При таких обстоятельствах истица полагает, что ответчики обязаны выплатить ей денежные средства, потраченные на возведение данного дома, ссылаясь на положения ст. ст. 1102 и 1105 ГК РФ, пропорционально праву собственности на данный дом - по 1026750 руб. 08 коп. каждый.
Впоследствии истица увеличила требования и просила взыскать с ответчиков также по 1083,78 рублей с каждого, затраченные ею при оформлении права собственности на спорный дом на услуги ФГУП «Ростехинвентаризация».
В судебное заседание Стеценко А.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Стеценко А.А. по доверенности Стеценко А.А. исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что затраты истицы на указанный дом подтверждены показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу. Полагает, что ответчики без установленных законом оснований или сделкой приобрели право собственности на спорный дом, в связи с чем вследствие невозможности вернуть полученное в натуре, обязаны возместить действительную стоимость указанного имущества, по данному делу - стоимость дома.
Ответчик Стеценко А.А. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление. Определением суда от Д.М.Г признание иска Стеценко А.А. судом не принято.
Ответчик Стеценко А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.
Представитель ответчика по доверенности Стеценко А.А. в судебном заседании иск не признала. Указала, что спорный дом построен в период брака ответчиков, за их счет и их силами. Доказательствам, представленным истцом в обоснование своих затрат на возведение дома, ранее судебными инстанциями давалась оценка, достоверными они не являются. Кроме того, право на спорный дом ответчики приобрели в установленном законом порядке, в связи с чем нельзя признать это неосновательным обогащением.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляет в том числе путем возмещения убытков.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)…. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно положениям ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Д.М.Г между мэрией <адрес> (арендодатель) и Стеценко А.А. (арендатор) был заключен договор аренды № земельного участка №, срок действия договора установлен с Д.М.Г по Д.М.Г. Договор аренды и право аренды Стеценко А.А. зарегистрированы в УФРС по <адрес> Д.М.Г.
Д.М.Г между мэрией <адрес> (арендодатель) и Стеценко А.А. (арендатор) заключен договор аренды № земельного участка №, срок действия договора установлен с Д.М.Г по Д.М.Г.
Соглашением №-№ от Д.М.Г, заключенным между мэрией <адрес>, Стеценко А.А. и Стеценко А.А. права и обязанности арендатора по договору аренды № от Д.М.Г переданы от Стеценко А.А. к Стеценко А.А. Соглашение о перемене лиц в обязательстве и право аренды Стеценко А.А. зарегистрированы в УФРС по <адрес> Д.М.Г.
На указанном участке по <адрес> в <адрес> возведен спорный жилой дом, которому присвоен номер <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Калининграда от Д.М.Г по иску Стеценко А.А. к Стеценко А.А., Стеценко А.А., администрации ГО «Город Калининград» о признании сделок недействительными, признании ответчика не приобретшим право на недвижимое имущество, аннулировании свидетельства о государственной регистрации, установлено, что дом <адрес> в <адрес> является имуществом, нажитым супругами Стеценко А.А. и Стеценко А.А. в период брака, является их совместной собственностью.
При этом судом исследовались обстоятельства возведения указанного дома, в том числе и давалась оценка доводам Стеценко А.А. о возведении дома на ее денежные средства. Суд установил, что Стеценко А.А. не приобрела права собственности на данный жилой дом, а также были признаны недействительными Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № от Д.М.Г, заключенного между Стеценко А.А. и Стеценко А.А. Д.М.Г и Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № от Д.М.Г, заключенного между Стеценко А.А. и Стеценко А.А. Д.М.Г. Судом в решении была дана правовая оценка доводам Стеценко А.А., о том, что в силу ст. 218 ГК РФ она приобрела право собственности на <адрес> в <адрес>. При этом суд пришел к выводам о том, что Стеценко А.А. не представлено бесспорных доказательств того, что строительство указанного дома осуществлено с соблюдением закона и иных правовых актов, и что дом строился Стеценко А.А. для себя.
Так, из указанного решения следует, что доводы Стеценко А.А. о строительстве дома на ее денежные средства оценивались судом и признаны несостоятельными. Судом дана оценка договору подряда с Стеценко А.А. на строительство дома, а также платежным документам - кассовым и товарным чекам, и признано, что бесспорным доказательством возведения дома за счет Стеценко А.А., они не являются.
Судом установлено, что строительство жилого <адрес> в <адрес> было начато в марте 2003 года и окончено в мае 2004 года. В связи с чем не может быть принято как надлежащее и бесспорное доказательство окончания строительства спорного дома в июне 2008 года представленный истицей акт приемки дома, подписанный Стеценко А.А. и Стеценко А.А. Д.М.Г, на который истица Стеценко А.А. ссылается в иске и по настоящему делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таком положении платежные документы ( л.д.44-46,65-68), а также свидетельские показания Стеценко А.А. о том, что он возводил дом по договору подряда в 2003-2004 году, а акт приемки оформили в 2008 году, поскольку у Стеценко А.А. не было денег расплатиться с ним полностью, не могут свидетельствовать о вложении Стеценко А.А. личных денежных средств в постройку спорного дома.
Свидетель же Стеценко А.А., купивший у Стеценко А.А. дом по <адрес> в <адрес>, о том, что полученные от него деньги она вложила в строительство спорного дома знает со слов истицы. Об указанных обстоятельствах сообщил и свидетель Стеценко А.А., который также пояснил, что со слов Стеценко А.А. ему известно, что она вносит денежные средства, полученные от Стеценко А.А. на строительство дома.
Показания свидетеля Стеценко А.А. о том, что Стеценко А.А. заказала у него и оплатила установку окон в доме по <адрес>, не могут свидетельствовать о возведении дома за личный счет истицы. Так, согласно показаниям свидетелей Стеценко А.А. и Стеценко А.А. следует, что Стеценко А.А. занимался строительным бизнесом, получал доход, имел возможность нести расходы по возведению дома. Также из показаний Стеценко А.А. следует, что после возведения дома в нем поселились Стеценко А.А. и Стеценко А.А., а Стеценко А.А. в доме не проживала. Свидетель Стеценко А.А. показал, что принимал участие в строительстве дома, еженедельно бывал на стройке. Дом строил Стеценко А.А. на свои средства, работали как работники их предприятия, так и наемные рабочие.
Свидетельские показания Стеценко А.А., о том, что дом строился матерью Стеценко А.А. на денежные средства от продажи другого дома, опровергаются совокупностью приведенных доказательств, а также противоречат установленным вступившим в законную силу решением суда обстоятельствам.
Вступившими в законную силу судебными постановлениями признано что спорный дом является совместной собственностью нажитой в период брака Стеценко А.А. и Стеценко А.А., а доводы истицы о ее затратах на возведение дома подтверждения не нашли, поэтому полагать, что ответчики неосновательно приобрели право на дом нет.
Более того, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Калининграда от Д.М.Г признано право собственности Стеценко А.А. на 1/2 долю дома по <адрес> в <адрес>.
Таким образом право собственности ответчицы Стеценко А.А. на долю спорного дома признано вступившим в законную силу решением суда, а также установлено, что дом возводился супругами Стеценко А.А. и Стеценко А.А., а не Стеценко А.А., и является их общей собственностью. Следовательно доводы истицы о том, что ответчики неосновательно, то есть без установленных законом оснований приобрели данное недвижимое имущество не соответствуют действительности.
При таком положении оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимость приобретенного на основании решения суда имущества, а также расходов на регистрацию права собственности на это имущество, в порядке, предусмотренном ст.ст. 1102,1105 ГК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Стеценко А.А. к Стеценко А.А. и Стеценко А.А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Октябрьского района г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2010 года.
Судья Гарматовская Ю.В.