Дело № 2-608/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июня 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Пахомовой Т.В.,
при секретаре Котченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жарковым Д.К. к Жарковым Д.К., 3-е лицо - ООО «Жарковым Д.К.» в лице филиала в Калининградской области, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Жарковым Д.К. обратился в суд с иском к Жарковым Д.К., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 132107 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований ссылается на то, что Д.М.Г на пересечении улиц Нахимова и Закавказская в <адрес> произошло столкновение автомобилей Форд Фокус, регистрационный знак №, под управлением Жарковым Д.К., и <данные изъяты>, №, под управлением истца. Виновным в совершении данного ДТП является Жарковым Д.К., поскольку им был нарушен п. 13.11. «Правил дорожного движения», а именно ответчик не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по перекрестку равнозначных дорог справа от ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения, из-за которых автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе в подразделение «Жарковым Д.К.» ОАО «Жарковым Д.К.». Гражданская ответственность Жарковым Д.К. на день совершения ДТП была застрахована в ООО «Жарковым Д.К.» - управление по Калининградской области. Страховая компания признала указанный случай страховым и выплатила истцу 53508 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С такой суммой истец не согласился и обратился в ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» о проведении независимой экспертизы, по результатам которой не было установлено существенных расхождений с уже проведенными актами осмотра по размеру и перечню повреждений автомобиля Жарковым Д.К., их список даже увеличился. Реальные затраты истца на восстановление автомобиля составили 67000 рублей - стоимость работ, 115115 рублей - стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов, также истцом была произведена оплата независимой экспертизы в размере 3500 рублей. Принимая во внимание, что Жарковым Д.К. страховой компанией выплачены денежные средства в размере 53508 рублей, он просит взыскать с ответчика 132107 рубля ((67000+ 115115+ 3500)- 53508= 132107).
Жарковым Д.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, исзложенным в исковом заявлении. Настаивал на взыскании компенсации причиненного в результате ДТП ущерба его автомобилю с ответчика - Жарковым Д.К., являющего причинителем ущерба, пояснив, что страховая компания выплатила ему денежные средства в размере 53508 рублей и он претензий к страховой компании не имеет.
Жарковым Д.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку актом о страховом случае по ОСАГО №, утвержденным страхователем - ООО «Жарковым Д.К.»-управление по Калининградской области, был установлен подлежащий выплате истцу размер ущерба в сумме 53508 рублей. Исходя из заключения эксперта, представленного истцом в материалы дела, выполненного ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Жарковым Д.К. автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 71529 рублей. Таким образом, обе суммы стоимости восстановительного ремонта менее 120000 рублей - страховой суммы, подлежащей возмещению страховой компанией при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности. На дату совершения ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Жарковым Д.К.» - управление по Калининградской области, следовательно надлежащим ответчиком является страховая компания. При этом Жарковым Д.К. указал, что категорически не согласен возмещать причиненный вред. Так же ответчик не согласен с позицией истца о том, что ему подлежат возмещению убытки, связанные с восстановлением транспортного средства в полном объеме, поскольку истец трактует нормы Гражданского кодекса РФ в указанной части без учета положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с указанными нормами права возмещению подлежат расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. Такой размер был определен страховщиком и заключением эксперта, представленным истцом. Жарковым Д.К. в исковом заявлении просит взыскать денежные средства, потраченные им на приобретение новых запасных деталей для автомобиля и оплату выполненных работ по восстановлению транспортного средства без учета амортизационного износа. Кроме того, ответчик полагает, что истец своими действиями по управлению транспортным средством способствовал совершению ДТП, поскольку истец имел реальную возможность и должен был свернуть на перекрестке <адрес>. Остановка истцом своего автомобиля на середине перекрестка не только не предотвращала наступление ДТП, но и увеличивало риск его наступления, а также способствовало увеличению имущественного ущерба принадлежащего истцу автомобиля.
ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Калининградской области своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалом, составленным по факту ДТП, имевшем место Д.М.Г, представленным ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области, что Д.М.Г на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Жарковым Д.К., и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Жарковым Д.К. Постановлением № № по делу об административном правонарушении от Д.М.Г виновным в совершении указанного ДТП признан Жарковым Д.К., на которого наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 200 рублей. При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о виновности истца в произошедшем ДТП. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в данном случае лежит на ответчике. Между тем, доводы изложенные ответчиком в указанной части суд находит неубедительными. Данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела протоколом № № об административном правонарушении от Д.М.Г, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП. Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчик суду не представил.
В результате совершенного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Жарковым Д.К., причинены технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от Д.М.Г, а также в акте осмотра транспортного средства № от Д.М.Г. В судебном заседании стороны не оспаривали характер и перечень повреждений, установленных указанными актами осмотра.
Автогражданская ответственность водителя Жарковым Д.К. на день совершения ДТП была застрахована в ООО «Жарковым Д.К.» - «Управление по Калининградской области», что сторонами не оспаривается и подтверждается копией страхового дела представленного в суд ООО «Жарковым Д.К.» в лице филиала ООО «Жарковым Д.К.» в Калининградской области.
Из материалов страхового дела усматривается, что ООО «Жарковым Д.К.» - «Управление по Калининградской области» произвело страховую выплату Жарковым Д.К. в размере 52508 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного филиалом ООО «Жарковым Д.К.» по Калининградской области, и калькуляции № от Д.М.Г, также Жарковым Д.К. были компенсированы расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, в размере 1000 рублей. Из искового заявления Жарковым Д.К. и его пояснений, данных в судебном заседании, видно, что указанные денежные средства истцом получены и он не имеет претензий к страховой компании.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец не согласился с суммой выплаченной ему страховой компанией и Д.М.Г заключил с ООО «Калининградский центр судебной экспертизы» договор № о проведении автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. О дате проведения осмотра транспортного средства в рамках заключенного Жарковым Д.К. договора, ООО «Жарковым Д.К.» - «Управление по Калининградской области» было уведомлено истцом Д.М.Г, что подтверждается заявлением Жарковым Д.К. с отметкой страховой компании о поступлении данного заявления.
Согласно экспертному заключению № от Д.М.Г, выполненному ООО «Калининградский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом амортизационного износа, составляет 71529, 91 рублей. С такой суммой истец также не согласен, пояснив в судебном заседании, что для восстановления автомобиля им были затрачены денежные средства в размере 182115 рублей, из которых стоимость деталей и применяемых материалов составила 115115 рублей, стоимость работ - 67000 рублей. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены справка ОАО «Жарковым Д.К.» от Д.М.Г, акт сдачи выполненных работ по ремонту автомобиля от Д.М.Г, выданный ОАО «Жарковым Д.К. на сумму 67000 рублей, акт выполненных работ № от Д.М.Г, выданный ООО «Жарковым Д.К.» на сумму 450 рублей, акт выполненных работ б/н от Д.М.Г выданный ИП Жарковым Д.К. на сумму 1765 рублей, товарные и кассовые чеки о приобретении запасных частей автомобиля на общую сумму 113400 рублей, при этом истец пояснял, что приобретал новые запасные части.
Истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ полагает, что ответчик - Жарковым Д.К., обязан возместить ему (истцу) стоимость реального ущерба, который истец рассчитал путем уменьшения денежной суммы, потраченной им на восстановление автомобиля (стоимость запасный частей, работы, оплата проведения независимой оценки) на сумму, выплаченную страховой компанией. С такой точкой зрения суд согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
В данном случае приведенные выше нормы права подлежат применению в системном толковании с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила).
По смыслу положений пунктов 60, 63, 64 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер такого возмещения определяется исходя из размеров расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В материалах дела имеется счет-калькуляция № от Д.М.Г, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом амортизационного износа составляет 52508 рублей, а также экспертное заключение № от Д.М.Г, выполненное ООО «Калининградский центр судебном экспертизы и оценки», которым стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля определена с учетом амортизационного износа в размере 71529,91 рублей. Основываясь на положениях п. 61 Правил, согласно которым размер причиненного вреда должен определяться заключением независимой экспертизы, суд при определении причиненного имуществу истца вреда отдает предпочтение экспертному заключению № от Д.М.Г, выполненному ООО «Калининградский центр судебном экспертизы и оценки». Поскольку сторонами данное заключение не оспаривается и не подвергается сомнению ни по характеру, ни по перечню установленных повреждений, а также не подвергается сомнению определенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенной нормы права, учитывая то обстоятельство, что ответчик категорически отказывается в добровольном порядке возмещать Жарковым Д.К. причинен ущерб, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность возместить истцу причиненный его имуществу вред лежит на страховой компании. Между тем, истец в судебном заседании настаивал на том, чтобы вред был возмещен Жарковым Д.К., к страховой компании истец претензий не имеет и исковых требований не заявляет. Учитывая такую позицию истца, суд находит исковые требования Жарковым Д.К. к Жарковым Д.К. не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Жарковым Д.К. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2010 года.
Судья Т.В. Пахомова