Дело № 2-616/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2010 года г.Калининград
Октябрьский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гарматовская Ю.В.
при секретаре Фроловас С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой О.И. к Парфеновой О.И. о разделе совместно нажитого в период брака имущества и взыскании половины стоимости земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Парфеновой О.И. обратилась в суд с иском к Парфеновой О.И. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании стоимости земельного участка, указав, что состояла в браке с ответчиком с Д.М.Г по Д.М.Г. В период брака на основании постановления мэра <адрес> от Д.М.Г Парфеновой О.И. был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в <адрес>, о чем истице стало известно спустя длительное время. В связи с тем, что их семья в тот период была на грани развода, ответчик продал земельный участок, не поставив ее в известности и указав в заявлении в УФРС, что холост. Денежные средства от проданного участка он использовал по своему усмотрению. Стоимость земельного участка составила 2240394 руб. Истица просила взыскать с ответчика половину стоимости земельного участка - 1102197 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 302173,95 руб., а также судебные расходы.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила.
Представитель истицы по доверенности Парфеновой О.И. исковые требования поддержала, указав, что спорный земельный участок является имуществом, нажитым в период брака, поэтому истица имеет право на половину его стоимости.
Ответчик Парфеновой О.И. в судебном заседании иск не признал, указав, что их семья с истицей фактически распалась задолго до получения им спорного участка. С 2003 года он проживал с другой женщиной - Парфеновой О.И.(ранее Парфеновой О.И.), которая еще в 2000 году родила их общего ребенка, а в 2008 году он зарегистрировал с ней брак. Брак с истицей не был расторгнут, поскольку он длительное время истребовал из ЗГСа <адрес> дубликат свидетельства о заключении брака, для обращения в суд, поскольку истица не желала расторгнуть брак добровольно. Спорный земельный участок первоначально просила предоставить ей Парфеновой О.И., поскольку он примыкал к участку ее родителей. Однако она не имела льгот, поэтому он получил участок, как участник боевых действий. Этот участок приобретался им, когда он состоял в фактических брачных отношениях с Парфеновой О.И. и участок приобретался для них, а не для семьи с истицей.
Представитель Парфеновой О.И. по устному ходатайству Парфеновой О.И. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в период приобретения спорного участка ответчик имел фактически другую семью, для которой он и приобретался, дом планировали строить также для новой семьи. Парфеновой О.И. прав на данный участок не приобрела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением мэра города Калининграда от Д.М.Г Парфеновой О.И. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок по <адрес> в <адрес> под строительства индивидуального жилого дома. Д.М.Г указанный участок на основании договора № был передан Парфеновой О.И. в собственность.
На основании договора купли-продажи от Д.М.Г между Парфеновой О.И., от имени которого действовал Парфеновой О.И., и Парфеновой О.И. спорный участок был продан ( л.д. 33-47).
Изданию вышеназванного постановления предшествовали неоднократные обращения Парфеновой О.И. к мэру г.Калининграда с заявлениями о предоставлении указанного участка. При этом из представленных администрацией ГО «Город Калининград» документов следует, что помимо Парфеновой О.И., за предоставлением данного участка обращалась первоначально Парфеновой О.И. ( впоследствии Парфеновой О.И.), а в своих заявлениях ответчик просит предоставить участок для него, указывая своей женой Парфеновой О.И. ( л.д. 83, 85,106-132).
Судом была допрошена в качестве свидетеля Парфеновой О.И., которая показала, что с 2003 года проживала с Парфеновой О.И. одной семьей в ее квартире по <адрес>. Они вместе с ответчиком о инициировали в мэрии процесс предоставления спорного участка, который примыкал к дому ее родителей. Поскольку же она не имела льгот по предоставлению земли под строительство дома, участок был предоставлен Парфеновой О.И., как участнику боевых действий. На указанном участке они намеревались строить дом, однако вследствие финансовых затруднений дом после предоставления участка возвести уже не могли и продали участок.
Свидетели Парфеновой О.И. и Парфеновой О.И. - соседи Парфеновой О.И. по дому на <адрес>, в судебном заседании показали, что Парфеновой О.И. длительное время - с 2003 года проживает в данном доме одной семьей с Парфеновой О.И. (Парфеновой О.И.) О.А. и их сыном. Свидетели общались с данной семьей, о наличии другой семьи у ответчика не знали.
Свидетель Парфеновой О.И. - подруга Парфеновой О.И., также в судебном заседании показала, что Парфеновой О.И. с 2003 года проживал с Парфеновой О.И. и их сыном одной семьей в квартире по <адрес>, свидетель часто общалась с их семьей, они вместе ездили отдыхать.
Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела по иску Парфеновой О.И. к Парфеновой О.И. о расторжении брака следует, что Парфеновой О.И., обращаясь к мировому судье 4-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда, в исковом заявлении указывал, что брачные отношения с ответчицей прекращены с 2003 года, он проживает в другой семье, где воспитывает своего ребенка. При этом, то обстоятельство, что впоследствии Ленинградским районным судом решение мирового судьи от Д.М.Г о расторжении брака Парфеновой О.И. отменено и Д.М.Г вынесено новое решение о расторжении брака, не исключает фактических брачных отношений Парфеновой О.И. с Парфеновой О.И. Более того, в признании недействительным брака Парфеновой О.И. и Парфеновой О.И., зарегистрированного Д.М.Г решением апелляционной инстанции Октябрьского районного суда от Д.М.Г Парфеновой О.И. отказано. Согласно свидетельству о рождении Парфеновой О.И. и Парфеновой О.И. являются родителями Парфеновой О.И., Д.М.Г года рождения.
В соответствии со ст. 34,36 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью…. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью….
В соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности граждан, в частности, возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, акт государственных органов местного самоуправления не относится к сделкам и является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав. Земельный участок, полученный супругом во время брака в соответствии с актом органов местной администрации, семейное законодательство не относит к личной собственностью этого супруга.
При этом, несмотря на то, что выделение земельного участка для участника боевых действий связано с личностью одного из супругов, это не меняет природы административного акта и статуса предоставленного земельного участка. Поскольку земельный участок, как правило, выделяется лицам, имеющим льготу, для строительства индивидуального дома в целях создания необходимых условий для проживания и отдыха не только лица, которому отведен участок, но и членов его семьи. Правовое значение имеет наличие семейных отношений супругов, а также целевое назначение полученного земельного участка. При такой ситуации земельный участок может быть признан собственностью одного из супругов, право у другого супруга не возникает, несмотря на приобретение учаска в период брака (п. 4 ст. 38 СК РФ).
Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что земельный участок приобретался Парфеновой О.И. в период фактических брачных отношений с Парфеновой О.И., для их семьи, а не для семьи с Парфеновой О.И. Более того, из представленной копии искового заявления о разделе совместно нажитого имущества ( л.д.84) следует, что сама истица Парфеновой О.И. сообщала, что ее брак распался весной 2006 года. Свидетель Парфеновой О.И. - соседка истицы в судебном заседании показала, что она общалась с Парфеновой О.И. длительное время, в квартире истицы, которую она часто посещала, бывал и Парфеновой О.И. Однако Парфеновой О.И. не отрицал, что бывал в квартире истицы, так как сохраняет регистрацию и является собственником доли в квартире. Он также не препятствовал общению Парфеновой О.И. с его ребенком Парфеновой О.И., которого он привозил в эту квартиру. Кроме того, свидетель Парфеновой О.И., пояснила, что приобретение спорного земельного участка производилось с ведома Парфеновой О.И., для строительства дома, с которой она обсуждала данный вопрос.
Вместе с тем, из искового заявления Парфеновой О.И., следует, что о постановлении мэра от Д.М.Г она узнала спустя длительное время. Дом на участке не возводился.
При таком положении, учитывая вышеприведенные положения закона, свидетельские показания, а также материалы, на основании которых был предоставлен спорный участок ( л.д. 83, 85,106-132), суд находит доводы истицы о ее праве на получение денежных средств от продажи спорного участка, как на часть совместно нажитого в браке с ответчиком имущества, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 УПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска требований Парфеновой О.И. к Парфеновой О.И. о взыскании половины стоимости земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Октябрьского района г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2010 года.
Судья Гарматовская Ю.В.