об обязании устранения в пользовании имуществом

Судебные акты /
СЗФО /
Калининградская область /
Октябрьский районный суд г. Калининграда /
об обязании устранения в пользовании имуществом

об обязании устранения в пользовании имуществом

Дело № 2 - 603/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2010 года г. Калининград

Октябрьскийрайонный суд г. Калининграда в составе :

Председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

При секретаре Кононовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорный А.В. к ИП «Подгорный А.В.» о взыскании ущерба, встречному иску ИП Подгорный А.В. к Подгорный А.В. об обязании устранения в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Подгорный А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском в котором указала, что Д.М.Г по ее просьбе сын Подгорный А.В. Виктор сдал принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> № в автомастерскую ИП Подгорный А.В. для ремонта клеммы аккумулятора и установки системы сигнализации. Д.М.Гиз автомастерской г. ее сыну сообщили, что двое работников автомастерской, катались на ее машине и повредили ее. Ссылаясь на то обстоятельство, что ИП Подгорный А.В. не надлежащим образом обеспечил сохранность имущества, вверенного ему, просила суд взыскать с ИП Подгорный А.В. в 2-х кратном размере нанесенный ей материальный ущерб в сумме 98330 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 300 рублей, моральный ущерб в размере 20 000 рублей, упущенную выгоду в размере 30 000 рублей.

В дальнейшем Подгорный А.В. уточнила исковые требования, и просила суд взыскать материальный ущерб не с ИП Подгорный А.В., а с ИП Подгорный А.В., поскольку ею ошибочно первоначально были указаны инициалы индивидуального предпринимателя С.В.

ИП Подгорный А.В. обратился со встречным исковым заявлением к Подгорный А.В., указав, что с Д.М.Г на земельном участке, предоставленном ему в аренду, находится поврежденный автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности Подгорный А.В.. Ссылаясь на то обстоятельство, что ни на ремонт, ни на мойку, ни на стоянку (охрану) ИП Подгорный А.В. данный автомобиль не принимал, просил суд обязать Подгорный А.В. устранить препятствия в пользовании, предоставленным ему на праве аренды земельным участком путем вывоза автомобиля <данные изъяты> №.

В судебном заседании Подгорный А.В. свои исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать, при этом пояснила, что до повреждения автомобиля, она хотела продать его за 130 000 рублей. С целью дальнейшей продажи автомобиля, она и сдала его в ремонт в автомастерскую ИП Подгорный А.В..

ИП Подгорный А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, через своих представителей Подгорный А.В. и Подгорный А.В. просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ИП Подгорный А.В. - Подгорный А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных Подгорный А.В. требований, со ссылкой на то обстоятельство, что автомобиль Подгорный А.В. автомастерской ИП Подгорный А.В. в ремонт не принимался, а был принят автоэлектриком Подгорный А.В. самостоятельно, как физическим лицом, а не как сотрудником автомастерской. Кроме того, указал, что Подгорный А.В. не мог принимать транспортное средство в ремонт как сотрудник автомастерской, поскольку в должностные обязанности Подгорный А.В. не входит выполнение указанных действий.

Представитель ИП Подгорный А.В. - Подгорный А.В., действующий на основании доверенности, также возражал против заявленных Подгорный А.В. требований, указав, что автомастерской автомобиль Подгорный А.В. в ремонт не принимали, договор на обслуживание автомобиля не заключали, деньги от истицы не получали. Встречные исковые требования ИП Подгорный А.В. поддержал.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав все доказательства в совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Подгорный А.В., является собственником автомобиля марки <данные изъяты> №. Д.М.Г сын истицы Подгорный А.В. передал указанный автомобиль в автомастерскую ИП Подгорный А.В., расположенную в <адрес> <адрес> Указанный автомобиль был осмотрен и принят для производства ремонта сотрудником автомастерской ИП Подгорный А.В. Подгорный А.В., при этом Подгорный А.В. договорился с ним о стоимости ремонта и сроках.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в пояснениях Подгорный А.В., который в судебном заседании подтвердил факт того, что он по просьбе матери сдал автомобиль в ремонт в автосервис, расположенный на <адрес>, автомобиль в ремонт у него принял сотрудник автомастерской автоэлектрик Евгений, который осмотрев автомобиль, указал, какие работы необходимо выполнить, также с сотрудником автомастерской он договорился об установке автосигнализации.

Свидетель Подгорный А.В. в судебном заседании показал, что работает в автосервисе ИП Подгорный А.В. в должности автоэлектрика. В конце октября 2009 г. он принимал автомобиль <данные изъяты> № в ремонт как сотрудник автомастерской, а не как физическое лицо, в рабочее время. С лицом, которое передало автомобиль в ремонт он договорился, что сделает диагностику автомобиля и в дальнейшем определится о стоимости ремонта. Акт приема-передачи автомобиля в ремонт он не составлял, поскольку приемщика в тот период в автомастерской не было, автомобиль был не на ходу и был конец рабочего дня. Он загнал автомобиль в бокс автомастерской. Придя в понедельник на работу в автомастерскую, он обнаружил, что автомобиль <данные изъяты> поврежден и сообщил об этом владельцу автомобиля.

Факт нахождения Подгорный А.В. в трудовых отношениях с ИП Подгорный А.В., также подтверждается копией трудового договора от Д.М.Г.

Д.М.Г около <данные изъяты> Подгорный А.В. работающий автомойщиком на автомойке ИП Подгорный А.В., расположенной на территории автосервиса ИП Подгорный А.В. по <адрес> в <адрес> после окончания рабочего дня подошел к автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащий Подгорный А.В., проник в салон, запустил двигатель автомобиля и стал передвигаться на автомобиле по территории автосервиса. Не справившись с управлением Подгорный А.В. совершил наезд на бетонный столб, находящийся на территории автосервиса, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

Данное обстоятельство было установлено приговором Октябрьского районного суда г. Калининграда от Д.М.Г, вступившим в законную силу Д.М.Г, согласно которому Подгорный А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Сведений о том, что Подгорный А.В. возместил потерпевшей Подгорный А.В. материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля, в материалах уголовного дела не имеется.

Согласно отчету № от Д.М.Г о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП Подгорный А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет 49 165 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что между Подгорный А.В. и ИП Подгорный А.В. в устной форме был заключен договор подряда, по которому ИП Подгорный А.В. (подрядчик) обязался выполнить по заданию Подгорный А.В. (заказчик) ремонт автомобиля и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ИП Подгорный А.В. в силу требований гражданского законодательства несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком автомобиля, переданного ему для ремонта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Подгорный А.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта 49 165 рублей.

Доводы ответчика о том, что договор должен быть заключен в письменной форме, необоснованны, поскольку сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (ч.1 ст.159 ГК РФ). Положениями главы 37 ГК РФ письменная форма договора подряда не установлена, не была она установлена и сторонами.

То обстоятельство, что в должностные полномочия Подгорный А.В. не входит прием транспортных средств в ремонт, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Подгорный А.В..

В то же время суд считает не обоснованными требования Подгорный А.В. о взыскании с ИП Подгорный А.В. материального ущерба в 2-х кратном размере, поскольку правовых оснований не усматривает. Согласно заключению ИП Подгорный А.В. в стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 165 рублей, вошла не только стоимость запасных частей и материалов, но и стоимость работ, в связи с чем ссылка Подгорный А.В. на п. 36 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» суд считает не обоснованным.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 30 000 рублей, суд также считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что после восстановления автомобиля его рыночная стоимость уменьшится на 30 000 рублей, Подгорный А.В. суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подгорный А.В. были понесены расходы на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2300 рублей, что подтверждается товарным чеком от Д.М.Г и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Подгорный А.В. были заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако в данном случае спор носит имущественный характер, и компенсация морального вреда законодательством не предусмотрена.

Что касается встречных исковых требований ИП Подгорный А.В. об обязании Подгорный А.В. устранить препятствия в пользовании, предоставленным ему на праве аренды земельным участком путем вывоза автомобиля <данные изъяты> №, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку ИП Подгорный А.В. свои обязательства по ремонту транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего Подгорный А.В. на праве собственности, не выполнил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подгорный А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Подгорный А.В. в пользу Подгорный А.В. расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 49 165 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 300 рублей.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Подгорный А.В. к Подгорный А.В. - отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Калининграда может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2010 г.

Судья