Дело № 2-618/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2010г. г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Теплинской Т.В.
при секретаре Прилоус Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобкову И.А., Бобкову И.А., Бобкову И.А. к ООО «Бобкову И.А.», ООО «Бобкову И.А.», ООО «Бобкову И.А.» о понуждении к производству ремонтных работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства, в котором указали, что Бобкову И.А. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. В указанной квартире постоянно проживают ее дочь Бобкову И.А. с супругом Бобкову И.А. Указанная квартира была приобретена Бобкову И.А. по договору долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного Д.М.Г с ООО «Бобкову И.А.». Начиная с ноября 2001 года в квартире истицы имели место заливы дождевой водой, подтеки и образование плесени на стене лоджии, по периметру крайнего левого мансардного окна и в спальне на 5-м этаже. Истцы неоднократно обращались в адрес ответчиков с заявлениями об устранении причин залитий, однако каких-либо мер принято не было. В результате затоплений были повреждены элементы внутренней отделки жилого помещения, стоимость восстановления которых составляет 133 000 рублей. Кроме того, были произведены работы по замене ендовы, стоимость которых составила 25 000 рублей. Просят обязать ответчиков устранить причины залива дождевой водой, взыскать с ответчиков солидарно расходы, связанные с заменой ендовы в размере 25 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 133000 рублей, затраты на производство оценки восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Бобкову И.А. 100 000 рублей, Бобкову И.А. и Бобкову И.А. по 50 000 рублей.
Истцы Бобкову И.А., Бобкову И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании истец Бобкову И.А. и представитель истцов - Бобкову И.А., действующий на основании доверенностей,заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям, дали пояснения аналогичные изложенным в иске.
ООО «Бобкову И.А.» уведомлено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представитель юридического лица в суд не явился. От представителя ООО «Бобкову И.А.» - Бобкову И.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела на более поздний срок в связи с нахождением в отпуске. Изучив доводы указанного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку ООО «Бобкову И.А.» является юридическим лицом и нахождение его представителя в отпуске само по себе не может быть признано уважительной причиной неявки представителя юридического лица, поскольку интересы общества может представлять любой другой представитель, действующий на основании доверенности.
Представители ООО «Бобкову И.А.», ООО «Бобкову И.А.» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заслушав истца, представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Д.М.Г между ООО «Бобкову И.А.» и Бобкову И.А. был заключен договор №-№ на долевое участие в строительстве шестикомнатной квартиры на пятом этаже (строительный номер <адрес>), площадью по проекту 198,75 кв.м. жилого дома по <адрес>.
Д.М.Г <адрес> в <адрес> по акту приема-передачи была передана Бобкову И.А.
Также судом установлено, что в <адрес> в <адрес> имеются дефекты: следы переувлажнения на поверхности стены спальни, на потолке в районе сопряжения со стеной и по верхнему откосу оконного проема в помещении спальни; в лоджии на первом уровне квартиры намокает подоконное пространство; вдоль оконного проема в сопряжении со скосом мансарды в лестничном холле второго уровня квартиры имеются сухие следы от протечек воды сверху в виде серых продолговатых пятен. Также имеются повреждения элементов внутренней отделки в помещении № пятого этажа и в помещении № указанной квартиры. Данные обстоятельства, подтверждаются результатами обследования, проведенного специалистом ООО «Бобкову И.А.» при составлении отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для воспроизводства конструктивных элементов и элементов отделки <адрес> в <адрес>, экспертом ООО «Калининградского центра судебной экспертизы и оценки» при составлении заключения № от Д.М.Г, актами осмотра от Д.М.Г, от Д.М.Г, составленными комиссиями в составе начальника ЖЭО-1 ООО «Бобкову И.А.», представителя ООО «Бобкову И.А.» и представителя собственника вышеназванной квартиры.
Так, из заключения эксперта № от Д.М.Г следует, что имеющиеся повреждения (протечки, переувлажнения, нарушения теплоизоляции) в <адрес> в <адрес> возникли из-за дефектов, вызванных нарушением строительных норм и правил при строительстве дома. Для устранения причин возникновения указанных дефектов необходимо произвести следующий объем работ:переустановить наружный оконный отлив в лоджии первого уровня <адрес> в <адрес> с организацией его уклона от оконного проема не менее 2% и герметизацией места примыкания в соответствии с технологией на производство данного вида работ; произвести работы по герметизации выступающего над скатом кровли участка стены спальни второго уровня указанной квартиры с наружной стороны. Дефектный участок стены заново утеплить и оштукатурить по армирующей синтетической сетке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что <адрес> в <адрес> нуждается в производстве работ по устранению причин возникновения повреждений (протечек, переувлажений, нарушений теплоизоляции), а также ремонтно-восстановительных работ, необходимых для воспроизводства конструктивных элементов и элементов отделки указанной квартиры.
Также из имеющихся в материалах дела обращений истцов к ответчикам, актов комиссионного обследования следует, что протечки в районе ендовы происходили на протяжении длительного периода времени. Комиссии фиксировали протечки и констатировали факт необходимости устранения протечек.
Так, в акте осмотра от Д.М.Г, составленном комиссией в составе: начальника ЖЭО-1 ООО «Бобкову И.А.», представителя ООО «Бобкову И.А.», по результатам комиссионного обследования кровли, системы водостоков и оконного блока по факту залития <адрес> в <адрес> указано, что залитие водой спальни происходит в результате нарушения герметичности участка кровли в месте прохождения ендовы в связи с недостаточным размером примыкания: ендова имеет длину 1,05 м., при требуемой длине 1,23 м. (л.д.16).
Из акта выполненных работ по ремонту кровли жилого дома по <адрес> от Д.М.Г следует, что по заказу Бобкову И.А. Бобкову И.А. (исполнителем) были выполнены работы по изготовлению и монтажу новой ендовы и обеспечению герметичности участка кровли в месте прохождения ендовы. Работы были выполнены в полном объеме, течь дождевой воды в спальню <адрес> устранена(л.д.128).
За выполненные работы, материалы и вызов вышки Бобкову И.А. оплатила Бобкову И.А. 25 000 рублей, что подтверждается распиской от Д.М.Г (л.д.154).
Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость использования материалов при выполнении работ по замене ендовы в меньшем объеме, суду не представлено.
Факт выполнения указанных выше работ и устранение причин протечек воды со стороны юго-западного фасада (в спальню) также подтверждается заключением эксперта № от Д.М.Г.
Поскольку вышеуказанная квартира приобреталась истицей для личных нужд, суд считает, что к правоотношениям, вытекающим из заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве от Д.М.Г, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как установлено в судебном заседании, истцами соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией от Д.М.Г, направленной в ООО «Бобкову И.А.» и ООО «Бобкову И.А.».
В силу положений п.1 ст.5 Закона РФ от Д.М.Г № «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
В соответствии с п.6 ст.29 указанного Закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Поскольку выявленные недостатки (дефекты), допущенные при строительстве дома появлялись неоднократно, могут привести к преждевременному износу конструкции и негативно влияют на условия проживания в квартире, суд полагает, что данные недостатки являются существенными. Указанный вывод суда также подтверждается вышеназванным заключением эксперта № от Д.М.Г.
Из содержания условий договора № на долевое участие в строительстве от Д.М.Г следует, что срок службы жилого <адрес> не был установлен застройщиком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Бобкову И.А. обратилась к ООО «Бобкову И.А.», а затем в суд в пределах десятилетнего срока со дня принятия результата работы.
Таким образом, ссылка представителя ООО «Бобкову И.А.» о пропуске срока исковой давности для предъявления указанных исковых требований, является несостоятельной.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанные дефекты, имеющиеся в квартире истицы образовались в результате некачественного выполнения строительных работ и обязанность по устранению причин возникновения указанных недостатков, а также ответственность за причинение ущерба квартире должна быть возложена на ООО «Бобкову И.А.».
Таким образом, поскольку надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ООО «Бобкову И.А.», требования истцов о солидарной ответственности всех ответчиков по делу не обоснованны.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ООО «Бобкову И.А.» была произведена оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для воспроизводства конструктивных элементов и элементов отделки <адрес> в <адрес>, согласно которой стоимость указанных ремонтных работ составляет 133 000 рублей.
Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости ремонтно-восстановительных работ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной по договору на долевое участие в строительстве от Д.М.Г выступала Бобкову И.А., в пользу последней подлежат взысканию убытки в виде расходов на выполнение работ по устранению причин протечек воды со стороны юго-западного фасада (в спальню) в размере 25 000 рублей, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для воспроизводства конструктивных элементов и элементов отделки квартиры в размере 133 000 рублей, а всего 158 000 рублей.
Вместе с тем, поскольку истцы Бобкову И.А. и Бобкову И.А. не вступали в договорные отношения непосредственно с застройщиком ООО «Бобкову И.А.», правовых оснований для удовлетворения требований Бобкову И.А. и Бобкову И.А. не имеется.
Истцами были заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что застройщик некачественно выполнил работы по строительству жилого дома, на обращения истицы не принимал мер по устранению возникших повреждений, следовательно, требования о компенсации морального вреда обоснованны. Согласно ст.ст. 1099, 1101 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Бобкову И.А.» в пользу Бобкову И.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Бобкову И.А.» и ООО «Бобкову И.А.», суд не находит.
Вместе с тем, требования Бобкову И.А. и Бобкову И.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, чтоуказанных в Законе «О защите прав потребителей» правоотношений (потребитель и исполнитель) между указанными истцами и застройщиком по делу не возникало. Каких-либо других оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу указанных лиц в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицей Бобкову И.А. были понесены расходы в связи с проведением оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 8000 рублей и на производство экспертизы в сумме 11680 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Бобкову И.А.».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бобкову И.А. удовлетворить частично.
Обязать ООО «Бобкову И.А.» в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки, а именно:
-переустановить наружный оконный отлив в лоджии первого уровня <адрес> в <адрес> с организацией его уклона от оконного проема не менее 2% и герметизацией места примыкания в соответствии с технологией на производство данного вида работ;
- произвести работы по герметизации выступающего над скатом кровли участка стены спальни второго уровня указанной квартиры с наружной стороны. Дефектный участок стены заново утеплить и оштукатурить по армирующей синтетической сетке.
Взыскать с ООО «Бобкову И.А.» в пользу Бобкову И.А. убытки в размере 158 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 19 680 рублей, а всего 182 680 рублей.
В оставшейся части исковые требования Бобкову И.А. - оставить без удовлетворения.
В иске Бобкову И.А., Бобкову И.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2010 года.
Судья: Теплинская Т.В.