о возврате излишне уплаченного налога

Судебные акты /
СЗФО /
Калининградская область /
Октябрьский районный суд г. Калининграда /
о возврате излишне уплаченного налога

о возврате излишне уплаченного налога

Дело №2-62/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2010 года г. Калининград

Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Кононовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидэ О.Г. к Межрайонной ИФНС № России по г. Калининграду о возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Дидэ О.Г. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что с Д.М.Г по Д.М.Г осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Д.М.Г ИП Дидэ О.Г. была постановлена на учет в налоговом органе по месту жительства. С Д.М.Г она утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании положения ст.3 ФЗ от 23.06.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц». До прекращения осуществления предпринимательской деятельности она надлежащим образом исполняла обязанности по уплате соответствующих налогов и сборов. Д.М.Г Дидэ О.Г. узнала о том, что по состоянию на Д.М.Г ей осуществлена переплата сумм следующих налогов:

- налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов, выигрышей и призов, КБК №, ОКАТО № - переплата 595,72 рублей;

- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, КБК №, ОКАТО № -переплата 6 013,03 рублей;

- единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования РФ, КБК №, ОКАТО № - переплата 113,19 рублей;

- единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонды обязательного медицинского страхования, КБК №, ОКАТО № - переплата 1 089,81 рублей;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии, Н/А, КБК №, ОКАТО № - переплата 300 рублей;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии, Н/А, КБК №, ОКАТО № - переплата 150 рублей;

- страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, Н/А, КБК №, ОКАТО № - переплата 1 538 рублей;

- страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной части пенсии, КБК №, ОКАТО № - переплата 1 069 рублей;

- налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, КБК №, ОКАТО № - переплата 1 237 801,42 рубля;

- недоимка, пени, иные финансовые санкции по взносам в Пенсионный фонд РФ, КБК №, ОКАТО № - переплата 1 762 рубля.

Общая сумма переплаты налога составила 1 250 432,17 рублей.

Д.М.Г истица получила в Межрайонной ИНФС № по г. Калининграду акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №, согласно которому она имеет переплату по налогам в общей сумме 1 250 432,17 рублей и задолженность по налогам в размере 16,86 рублей. Д.М.Г Дидэ О.Г. подала в Межрайонную ИФНС № по г. Калининграду заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога, а ответом от Д.М.Г из налоговой инспекции ей было отказано в возврате излишне уплаченной суммы налога, в связи с пропуском срока подачи заявления о возврате налога. Указывая на то, что ИП Дидэ О.Г. была осуществлена переплата налогов в сумме 1 250 415,31 рублей и узнала она об этом только Д.М.Г, истица просит суд обязать Межрайонную ИФНС № по г. Калининграду возвратить ей излишне уплаченные налоги на общую сумму 1 250 415,31 рублей.

В судебное заседание истица Дидэ О.Г. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, через своего представителя просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истицы Дидэ О.Г. - Дидэ О.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что истицей срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога не пропущен, поскольку о переплате она узнала только в ноябре 2006 года, когда в налоговой инспекции получила выписку о состоянии расчетов. Кроме того, Дидэ О.Г. указал, что за время деятельности ИП Дидэ никаких претензий о неправильном исчислении налогов из налоговых органов не поступало.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по г. Калининграду Дидэ О.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истицей был пропущен срок обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, поскольку она (истица), осуществляя свою деятельность как частный предприниматель, могла каждый год производить сверку расчетов и узнать о переплате. Кроме того, указала, что сумма переплаты могла возникнуть искусственно по причине перехода с одной программы учета информации на другую, а также сослалась на то обстоятельство, что из представленных сведений из банков, через которые осуществляла платежи ИП Дидэ, ею не осуществлялась оплата за товар более миллиона рублей.

Представитель 3-го лица Межрайонной ИФНС России № по г. Калининграду Дидэ О.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истицей пропущен срок обращения в суд, а также сославшись на то обстоятельство, что при обновлении базы данных, данная переплата могла образоваться искусственно.

Представитель 3-го лица УФНС по Калининградской области Дидэ О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковые требований в связи с отсутствием доказательств переплаты налогов.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с Д.М.Г по Д.М.Г Дидэ О.Г. являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, копией свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, была поставлена на учет в по месту жительства в Межрайонную ИФНС России № по г. Калининграду.

В ноябре 2006 года Дидэ О.Г. из МРИ ФНС России № по г. Калининграду получила состояние расчетов на Д.М.Г из которых следовало, что у нее имеется переплата по налогу на доходы физических лиц, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов, выигрышей и призов в размере 595,72 рубля; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 6 013,03 рублей; по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ в размере 113,19 рублей; по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 089,81 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 300 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 150 рублей; по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 1 538 рублей; по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной части пенсии в размере 1 069 рублей; по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в размере 1 237 801,42 рубля; по недоимкам, пени, иные финансовые санкции по взносам в Пенсионный фонд РФ в размере 1 762 рубля.

Факт наличия указанных переплат был подтвержден и актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № по состоянию расчетов на Д.М.Г, направленного МРИ ФНС № по г. Калининграду в адрес Дидэ О.Г. Д.М.Г вместе с информационным письмом о проведении совместной сверки.

В связи с изменением места регистрации по месту жительства Дидэ О.Г. встала на учет в МРИ ФНС № по г. Калининграду, куда Д.М.Г обратилась с заявлением о возврате излишне взысканных сумм налогов.

В ответе на указанное заявление МРИ ФНС № по г. Калининграду уведомило Дидэ О.Г. о невозможности исполнения ее заявления, со ссылкой на то, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указной суммы.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пунктом 3 статьи 78 Кодекса на налоговые органы возложена обязанность по представлению налогоплательщику сообщения о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений представителя истца, Дидэ О.Г. узнала о наличии излишне уплаченных налогах в ноябре 2006 г. из полученного в МРИ ФНС № по г. Калининграду состояния расчетов на Д.М.Г № от Д.М.Г.

Поскольку доказательств того, что налоговый орган каким-либо образом уведомил Дидэ О.Г. о переплате ею налогов, в том числе и налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в размере 1 237 801,42 рубля ранее 2008 г., суду представлено не было, доводы представителя налоговой инспекции о том, что Дидэ О.Г. пропущен 3-х летний срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, суд считает не обоснованными.

Довод представителя ответчика о том, что сумма переплаты НДС в размере 1 237801,42 рубля могла возникнуть искусственно по причине перехода с одной программы учета информации на другую, суд считает не состоятельным. Как следует из копии лицевого счета по налогу на добавленную стоимость (год ведения 2001), Дидэ О.Г. указала сумму уменьшения НДС на 3 434505 рублей, при этом НДС было начислено в размере 1558196 рублей, в результате образовалась переплата 1 876 309 рублей. Указанная сумма также была отражена в информационной базе налоговой инспекции по состоянию на Д.М.Г.

В силу ст. 176 НК ( в редакции от Д.М.Г), в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-3 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. Возмещение проводится не позднее трех месяцев, считая со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. В случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что налоговым органом решение об отказе Дидэ О.Г. в возмещении путем зачета или возврата НДС не принималось, более того, часть суммы переплаты НДС была зачтена в 2002 году, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Дидэ О.Г. требований о возврате излишне уплаченных налогов на общую сумму 1 250 415,31 рублей.

То обстоятельство, что на счетах, открытых на имя ИП Дидэ О.Г. в АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и АКБ «Дидэ О.Г.» (ОАО) отсутствуют сведения о поступлении и перечислении крупных денежных средств, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, как следует из предоставленных представителем истца документов (акт встречной налоговой проверки от Д.М.Г), расчеты между ИП Дидэ О.Г. с другими индивидуальными предпринимателями производились и через контрольно-кассовые аппараты за наличный расчет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дидэ О.Г. удовлетворить.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по г. Калининграду возвратить Дидэ О.Г. излишне уплаченную сумму налогов, а именно: налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов, выигрышей и призов в размере 595,72 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 6 013,03 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования РФ в размере 113,19 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонды обязательного медицинского страхования в размере 1 089,81 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии, Н/А в размере 300 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии, Н/А в размере 150 рублей; страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, Н/А в размере 1 538 рублей; страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной части пенсии в размере 1 069 рублей; налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в размере 1 237 801,42 рубля; переплату по недоимка, пени, иные финансовые санкции по взносам в Пенсионный фонд РФ в размере1 762 рубля, а всего 1 250 432,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2010 года.

Судья