Дело № 2-629\2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2010 года г. Калининград
Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Теплинской Т.В.,
при секретаре Прилоус Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пестрикова К.П.» к Пестрикова К.П., 3-е лицо ООО «Пестрикова К.П.» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с названным выше иском к ответчику, в котором указал, что Д.М.Г между ОАО АКБ «Пестрикова К.П.» и Пестрикова К.П. заключен кредитный договор №, по которому Пестрикова К.П. был получен кредит в сумме 1 200 000 рублей с целью приобретения транспортного средства - грузового тягача седельного марки <данные изъяты>, кузов № - отсутствует, двигатель <данные изъяты>, зеленого цвета. Д.М.Г между ОАО АКБ «Пестрикова К.П.» и ООО «Пестрикова К.П.» был заключен договор поручительства № с целью обеспечения указанного выше кредитного договора. По условиям кредитного договора ООО «Пестрикова К.П.» солидарно с Пестрикова К.П. взяло на себя обязательство отвечать по обязательствам последнего перед банком. Пестрикова К.П. нарушал условия возврата кредита, предусмотренные кредитным договором, в результате чего за Пестрикова К.П. денежные средства в счет погашения кредита вносило ООО «Пестрикова К.П.»: в 2007 году - в сумме 220 059 рублей, в 2008 году - в сумме 175 230 рубле, всего было внесено ООО «Пестрикова К.П.» - 395 289 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. В связи с тем, что ООО «Янтарная комета» не осуществляет никакой деятельности и не имеет возможности взыскать задолженность с должников, между ООО «Пестрикова К.П.» и ООО «Пестрикова К.П.» был заключен договор уступки права требования (договор цессии), в рамках которого истец принял на себя от ООО «Пестрикова К.П.» право требования с Пестрикова К.П. денежных средств в сумме 395 289 рублей. Просят суд взыскать с ответчика: 395289 рублей - задолженность Пестрикова К.П. перед ООО «Пестрикова К.П.» за исполнение обязательств по погашению кредита; 7 152,89 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Пестрикова К.П., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным иске основаниям.
Ответчик Пестрикова К.П. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, из почтовых уведомлений следует, что за судебными извещениями на почту не являлся. В связи с чем, суд считает Пестрикова К.П. надлежаще извещенным и полагает возможным, в соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражала.
Представитель ООО «Пестрикова К.П.» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Д.М.Г между ОАО АКБ «Пестрикова К.П.» и Пестрикова К.П. был заключен договор кредитный договор №, по условиям которого Пестрикова К.П. был предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей, с уплатой на него процентов 14% годовых, а так же ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,25%. Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства - грузового тягача седельного марки <данные изъяты>, кузов № - отсутствует, двигатель <данные изъяты>, зеленого цвета. Срок погашении кредита - не позднее Д.М.Г
В обеспечение обязательств Пестрикова К.П. Д.М.Г между ОАО АКБ «Пестрикова К.П.» и ООО «Пестрикова К.П.» был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель - ООО «Пестрикова К.П.» обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Пестрикова К.П. своих обязательств по кредитному договору № от Д.М.Г Согласно п.2.2 договора поручительства № при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных задержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца поясняла, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору и ООО «Пестрикова К.П.» на основании договора поручительства погасило часть задолженности в размере 395 289 рублей.Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями: № от Д.М.Г на сумму 44 026 рублей, № от Д.М.Г - 44 026 рублей, № от Д.М.Г - 44 026 рублей, № от Д.М.Г - 43 955 рублей, № от Д.М.Г - 44 026 рублей, № от Д.М.Г - 45 984 рубля, № от Д.М.Г - 44 026 рублей, № от Д.М.Г - 44 026 рублей, № от Д.М.Г - 41 194 рубля.
Д.М.Г между ООО «Пестрикова К.П.» и ООО «Пестрикова К.П.» был заключен договор ступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент (ООО «Пестрикова К.П.») уступает, а цессионарий (ООО «Пестрикова К.П.») принимает права требования в полном объеме с Пестрикова К.П., возникшие у цедента из исполнения обязательств должника в рамках и по смыслу заключенного между ОАО АКБ «Пестрикова К.П.» и Пестрикова К.П. кредитного договора № от Д.М.Г, а так же договора поручительства № от Д.М.Г, заключенного между ОАО АКБ «Пестрикова К.П.» и ООО «Пестрикова К.П.». Согласно п.1.2 договора ступки прав требования сумма уступаемого требования составляет 395 289 рублей.
В силу закона и договора поручитель должен выполнить принятые на себя обязательства по договору поручительства, после чего, в соответствии со ст.365 ГК РФ, к нему переходят права кредитора по данному обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, в том числе поручитель вправе требовать возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что Пестрикова К.П. не представлено суду доказательств возврата поручителю денежных средств, уплаченных последним в счет погашения кредитной задолженности, су приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с Пестрикова К.П. в пользу ООО «Пестрикова К.П.» задолженности в размере 395 289 рублей перед ООО «Пестрикова К.П.» за исполнение (частично) обязательств по кредитному договору № № от Д.М.Г, заключенному между ОАО АКБ «Пестрикова К.П.» и Пестрикова К.П..
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 152,89 рублей, что подтверждается платежными поручениями, которая и подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Пестрикова К.П.» удовлетворить.
Взыскать с Пестрикова К.П. в пользу ООО «Пестрикова К.П.» задолженность перед ООО «Пестрикова К.П.» за исполнение (частично) обязательств по кредитному договору № от Д.М.Г в сумме 395 289 (триста девяносто пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей.
Взыскать с Пестрикова К.П. в пользу ООО «Пестрикова К.П.» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 152 (семь тысяч сто пятьдесят два) рубля 89 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 26 апреля 2010 года.
Судья Т.В. Теплинская